Рішення

від 26.01.2011 по справі 52/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/515 26.01.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товари ства «Просто-страхування»до Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»про стягнення 17 701,96 грн. за уч астю представників позивача - Кириченка А.С., довіреність № б/н від 13.01.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги позивача до відп овідача про стягнення 17 701,96 грн .

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 16.04.2009 року в м. Одесі на перехресті вул. С єрова - Розкидайлівська мал а місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіл я «Хундай», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та авто мобіля «Шевроле»д.н. НОМЕР_ 2, під керуванням ОСОБА_2

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 17 701,96 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБ А_1 було застраховано ВАТ НА СК «Оранта».

У зв' язку з вищезазначени м позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.12.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи довідки пост анови Суворовського районно го суду м. Одеси у справі №3-3157 2009 р ік від 07.05.2009 року, 16.04.2009 року, о 17 год . 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автом обілем «Хундай»д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сєрова/Ро зкидайлівська, в м. Одесі, не в иконала вимоги дорожнього зн аку 2.1. «Надай дороги»та допус тила зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_2. В на слідок ДТП, вказані автомобі лі отримали механічні пошкод ження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси у спра ві №3-3157 2009 рік від 0 7.05.2009 року, ОСОБА_1 визнано ви нною в скоєнні адміністратив ного правопорушення та підда но адміністративному стягне нню у вигляді штрафу в розмір і 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Шевроле», д.н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_2 у позивача на підставі договор у добровільного страхування транспортних засобів №163298 ві д 18.09.2008 року.

Відповідно до звіту №04-023 від 04.05.2009 року, матеріальний збиток , який завданий власнику авто мобіля «Шевроле», д.н. НОМ ЕР_2 внаслідок його пошкодж ення при ДТП, становить 19 19 227,35 г рн.

Як вбачається з страхового акту №б/н від 01.06.2009 року позивач ем встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 17 701,96 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям № 9931 від 04.06.2009 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 17 701,96 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Хундай», д.н. НОМЕ Р_1 (ОСОБА_1), та який переб ував у її власності, встановл ена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1 є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, у результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між ві дповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) № ВС/ 4209591 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, відп овідно до якого ВАТ НАСК «Ора нта»взяло на себе зобов' яза ння відшкодувати шкоду запод іяну, зокрема, майну третім ос обам під час ДТП, яка сталася з а участю забезпеченого транс портного засобу «Хундай», д.н . НОМЕР_1 - і внаслідок яко ї настає цивільно-правова ві дповідальність ОСОБА_1 Вк азаним договором передбачен о, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну тре тіх осіб становить 35 000,00 грн., фр аншиза - 0,00 грн.

Позивач на адресу відповід ача направив претензію за ви х. № 3552/81-22С від 27.10.2009р . про виплату страхового відш кодування в розмірі 17 701,96 грн., у відповідь на яку відповідач ем направив лист, в якому заяв ив, що ОСОБА_1 не є страхува льником ВАТ HACK «ОРАНТА». У відп овідь на лист позивач направ ив відповідачу копію полісу № 4209591 від 19.03.2009р. згідно якого О СОБА_1 є страхувальником ВА Т HACK «ОРАНТА».

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу «Шевроле», д .н. НОМЕР_2 було завдано вн аслідок непереборної сили аб о умислу його водія, та не нада в доказів сплати відшкодуван ня заподіяної шкоди на корис ть власника зазначеного авто мобіля та беручи до уваги те, щ о розмір збитків розраховуєт ься, виходячи із вартості мат еріального збитку з урахуван ням коефіцієнту фізичного зн осу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми фран шизи, тому вимоги позивача що до стягнення з відповідача с трахового відшкодування під лягають задоволенню в розмір і 17 701,96 грн.

Державне мито у сумі 177,02 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, в ул. Жилянська, буд. 75, код 00034186) на к ористь Акціонерного товарис тва «Просто-страхування» (04050, м . Київ, вул. Герцена, буд. 10, код 24745 673) 17 701 (сімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 96 коп. боргу, 177 (сто сім десят сім) грн. 02 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. Чебикіна