Постанова

від 25.01.2011 по справі 16/37-10-1054

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/37-10-1054

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 16/37-10-1054

         Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                                      Мацюри П.Ф.,

При секретарі                               Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –не з'явився,

від ВДВС –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калинка”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2010р.           

по справі № 16/37-10-1054

за позовом Іллічівськом міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калинка”

про знесення самовільно збудованої споруди,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калинка”

на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2010р. позов Іллічівської міської ради Одеської області задоволено. Зобов'язано ТОВ фірму „Калинка” усунути перешкоди у володінні Іллічівською міською радою земельною ділянкою під самовільно зведеною спорудою з бетонною основою у дворах між будинками вул. Леніна 3-а, вул. Леніна, 1 та вул. Корабельна, 2-а шляхом знесення самовільно зведеної споруди та бетонної основи у дворах між будинками вул. Леніна, 3-а, вул. Леніна, 1 та вул. Корабельна, 2-а. Зобов'язано ТОВ фірму „Калинка” повернути Іллічівській міській раді земельну ділянку під самовільно зведеною спорудою з бетонною основою у дворах між будинками вул. Леніна 3-а, вул. Леніна, 1 та вул. Корабельна, 2-а. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. дане рішення господарського суду було залишено без змін.

21.07.2010р. господарський суд Одеської області видав накази про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 15.07.2010р.

11.10.2010р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ фірму „Калинка” на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якій боржник просив визнати дії ВДВС такими, що не відповідають чинному законодавству та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № В-10/372, № В-10/373 від 13.09.2010р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2010р. у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ фірма „Калинка” оскаржило її в апеляційну інстанцію. Просить ухвалу скасувати, а заяву задовольнити. В обґрунтування послалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надавали. Приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності не з'явившихся сторін за наявними матеріалами.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10.09.2010р. Іллічівською міською радою  були пред'явлені до виконання накази, видані 21.07.2010р. господарським судом Одеської області.

13.09.2010р. відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на виконання даних наказів були відкриті виконавчі провадження - № В-10/373 та № В-10/372. Постановою  про відкриття виконавчого провадження  № В-10/373 від 13.09.2010р. боржнику було надано семиденний строк на добровільне виконання  наказу про усунення перешкод, тобто до 20.09.2010р., а постановою № В-10/372 від 13.09.2010р. скаржнику було надано аналогічний  строк на добровільне виконання наказу про стягнення держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.  

Копії даних постанов були направлені виконавчою службою боржнику.

В подальшому, постановами в.о. начальника ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 15.10.2010р. про перевірку даних виконавчих проваджень було внесено виправлення у них шляхом заміни назви боржника з „товариства з обмеженою відповідальністю „Калинка” на вірне найменування - „товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Калинка”.

Постановами про відкладення провадження виконавчих дій № В-10/372 від 04.10.2010р., В-10/373 від 15.10.2010 року було відкладено провадження виконавчих  дій з примусового виконання наказів суду по справі № 16/37–10–1054 та поновлено строки  для їх добровільного виконання.

Не погоджуючись з діями виконавчої служби, ТОВ фірма „Калинка” звернулось з відповідною скаргою до суду. В обґрунтування своїх вимог послалось на порушення державним виконавцем п. 3 ч. 1 ст. 19,  п. п. 6, 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначаючи про неправомірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про зобов'язання ТОВ фірми „Калинка” усунути перешкоди у володінні Іллічівською міською радою земельною ділянкою під самовільно зведеною спорудою з бетонною основою у дворах між будинками вул. Леніна 3-а, вул. Леніна, 1 та вул. Корабельна, 2-а шляхом її знесення з огляду на відсутність, на думку боржника, у виконавчому документі відомостей, які ідентифікують об'єкт, що підлягає демонтажу.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а скаржник не довів, що його права були порушені виконавчою службою, тому  вимоги про скасування даних постанов є не обґрунтованими.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому з ним повністю погоджується апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі боржник послався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначив апелянт, місцевий суд при винесенні ухвали не взяв до уваги, що у постановах про виконавче провадження у якості боржника зазначено товариство з обмеженою відповідальністю „Калинка”, в той час, як відповідно до наказів господарського суду, боржником є товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Калинка”. Крім того, апелянт послався на те, що об'єкт, який, згідно постанови про виконавче провадження, підлягає демонтажу, - не ідентифікований, тому дії виконавчої служби по виконанню наказів суду призведуть до порушення прав третіх осіб. В зв'язку з цим, на думку скаржника, у відкритті виконавчого провадження повинно було бути відмовлено.

Даним посиланням боржника дана відповідь місцевим судом, з якою повністю погоджується апеляційна інстанція, так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом постанов в.о. начальника ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 15.10.2010р. про перевірку виконавчих проваджень № В-10/373, № В-10/372, якими було внесено виправлення у дані постанови шляхом заміни назви боржника з „товариства з обмеженою відповідальністю „Калинка” на вірне найменування - „товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Калинка”.

Крім того, як правильно зазначив місцевий суд, як вбачається зі змісту наказу від 21.07.2010р., постанови про виконавче провадження № В-10/373, № В-10/372 відповідають вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” та містять всі необхідні відомості про боржника, у тому числі і його місцезнаходження, відомості про місцезнаходження споруди, яка підлягає знесенню. А тому підстав, передбачених  п.п. 6, 7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”,  для відмови у відкритті виконавчих проваджень в цьому випадку у виконавчого органу не було. При цьому, як правильно звернув увагу скаржника місцевий суд, у разі виникнення у державного виконавця  питань, пов'язаних із ідентифікацією об'єкта, який підлягає знесенню, останній не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку до суду із заявою про роз'яснення рішення в цій частині  після спливу строку наданого боржнику для його добровільного виконання

Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, судова колегія не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2010р. у справі № 16/37-10-1054 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калинка” –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                П.Ф. Мац юра

Постанова підписана 26.01.2011р.