Постанова

від 02.12.2010 по справі 4-151/2010

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4-151/ 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Дячковій А.О.,

з участю прокурора Ковтуна О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 23 листопада 2010 року якою було порушено відносно нього (ОСОБА_2) кримінальну справу за ст. 367 ч.2 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи від 23.11.2010 року взагалі не відповідає нормам чинного законодавства, нічим не обґрунтовується, не вказано в чому полягали його злочинні дії і взагалі чим вони підтверджуються. Скаржник зазначав, що з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що як на підставу порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 ККУ, слідчий посилається на факти, що були встановлені під час досудового слідства, проте конкретних даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 у постанові не зазначає. Порушуючи кримінальну справу проти ОСОБА_2 - колишнього керівника Центра поштового зв'язку № 3 у м. Ромни (надалі - підприємство, ЦПЗ №3 у м. Ромни), слідчий не вказав конкретні докази, що підтверджують вину колишнього керівника підприємства та просто ігнорував ряд доказів, що навпаки свідчать про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_2

Також в скарзі йде мова про те, що слідчим не повно та недостовірно вивчено матеріали справи і зроблено висновки, що суперечать фактичним даним та доказам наявним в матеріалах справи .

Крім цього, на думку скаржника, у постанові слідчого не тільки не вказано підстави порушення кримінальної справи, а спотворено фактичні дані, та встановлено суму збитків яка не може відповідати дійсності.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу і пояснив, що, на його думку, у старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 не було законних приводів і достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст. 367 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_1 підтримала аргументи, викладені в скарзі, і також вважала, що скарга є обґрунтованою, а постанова від 23.11.2010 року є незаконною.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, а також заслухавши пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи і думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до місцевого суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел для отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.

Як вбачається з постанови ст. слідчого Мартиненка В.І. від 23.11.2010 року останній встановив під час досудового слідства по іншій кримінальній справі, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою начальником ЦПЗ № 3 у м. Ромни з липня 2007 року по липень 2010 року неналежно і недбало виконував свої посадові обовязки, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ЦПЗ № 3.

Так, порушуючи кримінальну справу проти ОСОБА_2 слідчий в постанові від 23.11.2010 року зазначив, що 20.10.2010 року Роменською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу стосовно службових осіб центру поштового звязку № 3 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, а 28.10.2010 року злочинні дії стосовно службових осіб центру поштового звязку № 3 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за ознаками ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України були перекваліфіковані на ст. 367 ч.2 КК України.

Тобто старший слідчий під час розслідування попередніх справ у відповідності з п.5 ст. 94 КПК України безпосередньо виявив в діях ОСОБА_2, як колишнього керівника ЦПЗ № 3 у м. Ромни, ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, що і стало приводом для порушення кримінальної справи 23.11.2010 року проти останнього.

Під час розслідування іншої кримінальної справи шляхом допиту свідків, вивчення і аналізу відповідних документів (акту, відомчих наказів і положень, а також посадових обовязків, тощо) у слідчого зявилися достатні підстави, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 Це свідчить з матеріалів справи, які надані старшим слідчим Мартиненком В.І. до суду і які були досліджені судом.

По суті скаржник в своїй скарзі перш за все аналізує і дає оцінку доказів по справі, яка перебуває в провадженні ст. слідчого Мартиненка В.І. Але згідно ст. 236-8 КПК України суд перевіряє лише наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і вирішувати питання, які вирішуються судом вже при розгляді самої справи по суті.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слід погодитися з тим, що слідчий мав законні приводи і достатні підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.

Це рішення було прийнято повноважною особою з дотриманням установленого порядку порушення справи, при наявності законності джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для порушення цієї кримінальної справи проти ОСОБА_2

Судом також встановлено, що на момент порушення кримінальної справи не існувало таких обставин, за яких її не могло бути порушено.

Посилання в скарзі про те, що відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 КК України є передчасними і не можуть судом досліджуватися, оскільки предметом скарги є не оцінка доказів, а дотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 23 листопада 2010 року, винесеної старшим слідчим Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Копію постанови надіслати Роменському міжрайонному прокурору, захиснику і особі відносно якої відмовлено в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ