Постанова

від 13.01.2011 по справі 2а-9962/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 р. Справа №2а-9962/10/8/0170

(12:40) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнова А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за поз овом

за позовом Малого приватн ого підприємства "Кітей"

до Державного інспектора праці Територіальної держав ної інспекції праці в АР Крим ОСОБА_1

про визнання протиправним и дій

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Територіальна державна інспекція праці в АРК

про визнання протиправним и дій та зобов' язання утрим атися від вчинення дій

представник сторін та трет ьої особи: не з'явились

Суть спору: Позивач - Мале пр иватне підприємство «Кітей» звернувся до Окружного адмі ністративного суду АР Крим і з адміністративним позовом д о відповідача - Державного ін спектора праці Територіальн ої державної інспекції праці в АРК ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо спон укання позивача вести табелі обліку робочого часу і нарах овувати заробітну плату при зупиненій діяльності підпри ємства; зобов' язання відпов ідача надалі утриматися від подібних дій; визнання недій сним та скасування протоколу №01-07.49/518 від 21.05.10р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 21.05.10р. директора МПП « Кітей» ОСОБА_2 б уло запрошено до прокуратури м. Керчі до заступника прокур ора Зінченко Н.А. У к оридорі на першому поверсі п рокуратури позивача схопила за руку ОСОБА_1, яка на підв іконці у коридорі склала акт перевірки МПП «Кітей», прото кол і припис, у яких зазначила , що директор МПП «Кітей» є пор ушником Закону України «Про оплату праці». Позивач зазна чає, що державний інспектор п раці ОСОБА_1 навіть не з' ясувала, де знаходиться підп риємство і чому зупинена йог о діяльність. Ніякі документ и підприємства вона не вивча ла, на пропозицію поїхати на п ідприємство за його фактично ю адресою не погодилась.

Позивач вважає, що посадово ю особою Територіальної держ авної інспекції праці в АР Кр им - Державним інспектором праці ОСОБА_1 вищенаведен а перевірка вчинена за допом огою обману (позивача не було сповіщено, що у прокуратурі й ого чекає інспектор).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 03. 08.2010р. у справі №2а-9962/10/8/0170 відмовле но у відкритті провадження в адміністративній справі в ч астині позовних вимог до Дер жавного інспектора Територі альної інспекції праці в АРК ОСОБА_1 про визнання неді йсним та скасування протокол у №01-07.49/518 від 21.05.10р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 03. 08.2010р. позовна заява була залиш ена без руху та надано строк д ля усунення недоліків до 01.09.10р .

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 26.08.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 18. 11.2010р. було залучено до участі у справі у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Територі альну державну інспекцію пра ці в АРК.

У судове засідання, що відбу лося 18.11.10р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимо г, яка була прийнята судом до р озгляду. У наведеній заяві по зивач зазначає, що в частині з обов' язання відповідача ут риматися від подобних дій на час зупинки виробничої діял ьності МПП «Кітей» він мав н а увазі, що після отримання ос таточних рішень у ГС АРК по сп ору з «ВАТ С.З. «Залів»» виробн ича діяльність МПП «Кітей» б уде відновлена і інспектор К орноухова Л.О. буде мати закон одавче право здійснювати пер евірки МПП «Кітей».

У судове засідання, що відбу лося 18.11.10р., третя особа надала з аперечення на адміністратив ний позов, в яких просила відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що перевірк у проведено за вимогою Проку ратури АРК, на підставі доруч ення про проведення перевірк и додержання законодавства п ро працю, у межах встановлени х Положенням №50 і Порядком №72 п овноважень. Третя особа зазн ачає, що відповідачем позива чу було направлено листа від 17.05.10р. для надання директором п ідприємства ОСОБА_2 докум ентів інспектору праці ОСО БА_1 20.05.10р. о 10-00 годині для прове дення перевірки додержання з аконодавства про працю. У вст ановлений час директор МПП « Кітей» до інспектора не з' я вився, після чого відповідач ем було направлено листа до п рокуратури м. Керчі для розшу ку керівника МПП «Кітей» та с прияння у проведенні спільно ї перевірки. Помічник прокур ора м. Керчі Роговцева С.С. зателефонувала до директор а МПП «Кітей» ОСОБА_2 та по відомила, що 21.05.10р. він має з' яв итися до прокуратури м. Керчі з усіма документами, необхід ними для проведення перевірк и додержання законодавства п ро працю. 21.05.10р. інспектором пра ці ОСОБА_1 у кабінеті помі чника прокурора м. Керчі Ро говцевої С.С. у присутності директора МПП «Кітей» ОСОБ А_2 на підставі наданих доку ментів була проведена переві рка додержання законодавств а про працю на МПП «Кітей». За результатами перевірки було встановлено порушення відпо відачем ст.30 Закону України “П ро оплату праці”, яке полягал о у неведенні табелю обліку в икористання робочого часу та відомості нарахування зароб ітної плати на директора під приємства.

Третя особа як на підставу д ля відмови в позові посилаєт ься також на те, що стосовно ди ректора МПП «Кітей» ОСОБА_2 було складено та передано д о місцевого суду протокол пр о адміністративне правопору шення за ч.1 ст. 41 КУпАП від 21.05.10р. №01-07-49/518.

У судовому засіданні 18.11.10р. пр едставник третьої особи дода тково пояснив суду, що органи державної інспекції праці у своїй діяльності застосовую ть Конвенцію Міжнародної орг анізації праці 1947 року №81 про і нспекцію праці у промисловос ті і торгівлі, ратифіковану З аконом України від 08.09.2004 року № 1985- IV, а деякі положення Закону У країни „Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності" від 05.04.2007 року N 877-V (зокрема , частини 11, 12 ст. 4, ч. 4 ст. 5, абз. 2 ч. 1 т а ч. 3 ст. 6, частини 1-5 статті 7 цьог о Закону) вказаній Конвенції не відповідають, тому відпов ідачем не застосовуються.

У судове засідання, що відбу лося 13.01.11р., сторони та третя осо ба явку представників не заб езпечили, про день, час, та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином: рекомендо ваною кореспонденцією. Від п озивача надійшла заява про р озгляд справи у відсутність представника позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, суд -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприє мство «Кітей» 11.02.1998р. зареєстро вано виконавчим комітетом Ке рченської міської ради АРК у якості юридичної особи (іден тифікаційний код 25139638) (а.с.22-30).

Відповідно до наказу МПП «К ітей» №2-К від 23.02.08р., на період з 2 3.02.08р. по 23.02.12р. директором МПП «Кі тей» призначено ОСОБА_2 (а .с.7).

Начальнику територіальної державної інспекції праці в АРК Гафаровій Е.Е. надісл ано вимогу №7/1-8087-09 від 11.05.10р. за під писом Начальника відділу про куратури АРК старшого радник а юстиції Житар О. (а.с.60). У н аведеній вимозі зазначалося , що прокуратурою АРК розгляд ається надіслане заступнико м голови Адміністрації Прези дента України ОСОБА_6 звер нення директора МПП «Кітей» ОСОБА_2, у зв' язку із чим н а підставі ст.ст. 8, 20 Закону Укр аїни «Про прокуратуру» вимаг алося провести перевірку дод ержання вимог законодавства про оплату праці у МПП «Кітей ».

До матеріалів справи долуч ено копію листа №01-07-49/101 від 17.05.10р. з а підписом головного державн ого інспектора праці ОСОБА _1, у якому директор МПП «Кіте й» ОСОБА_2 повідомлений пр о необхідність явки 20.05.10р. о 10-00 г одині для проведення перевір ки додержання законодавства про працю та забезпечення не обхідних документів згідно д одатку (а.с.64-65,79).

До матеріалів справи також долучено копію акту від 20.05.10р. з а підписом головного державн ого інспектора праці ОСОБА _1, у якому зазначено, що у при значений вищенаведеним лист ом час директор МПП «Кітей» ОСОБА_2 для проведення пере вірки додержання законодавс тва про працю не з' явився, пр о причини неявки не повідоми в, на телефонні дзвінки не від повідає. Також у наведеному а кті містилося посилання на т е, що вручити рекомендовану к ореспонденцію відповідачу п роблематично (а.с.82).

Державним інспектором пра ці ОСОБА_1 проведено перев ірку додержання МПП « Кітей» законодавства про пра цю і загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування, за її результатами ск ладено акт від 21.05.2010 року №01-07-49/671 (а .с.9).

За висновками даного акту в становлено порушення МПП «Кі тей» ст.30 Закону України “Про оплату праці”, а саме: неведен ня табелю обліку використанн я робочого часу та відомості нарахування заробітної плат и директору підприємства.

Судом з' ясовано, що вищена ведений акт перевірки було п ідписано директором МПП «Кітей» ОСОБА_2 з заув аженнями (зворотній бік а.с.9).

21.05.10р. Державним інспектором праці ОСОБА_1 було складе но протокол про адміністрати вне правопорушення №01-07-49/518, у як ому зазначалося, що ОСО БА_2 вчинено порушення ч.1 ст. 41 КУпАП, яке полягало у поруше нні ст.30 Закону України “Про о плату праці” (а.с.10). Судом з' яс овано, що вищенаведений прот окол про адміністративне пра вопорушення було підписано д иректором МПП «Кітей» ОС ОБА_2 з зауваженнями (зворот ній бік а.с.10).

До протоколу додані поясне ння директора МПП «Кітей» О СОБА_2 від 21.05.10р. у яких зазнача лося, що станом на 21.05.10р. фактичн а кількість працівників МПП «Кітей» складає 1 особу. Вироб нича діяльність підприємств а припинена з 18.12.06р. у зв' язку і з розпорядженням заступника генерального директора заво ду «Залів», щодо не допуску пр ацівників МПП «Кітей» до об' єкт оренди та власного майна . Повна діяльність МПП «Кітей» припинена з 01.01.09р . З 2007р. заробітна плата не нара ховується в тому числі і дире ктору МПП «Кітей» (а.с.66).

На підставі вищенаведеног о акту перевірки державним і нспектором праці ОСОБА_1 с кладено припис від 21.06.2010 року №0 1-07-49/556, згідно із яким директора МПП «Кітей» ОСОБА_2 зобов ' язано на виконання ст. 30 Зак ону України “Про оплату прац і” вести табелі обліку викор истання робочого часу та від омості нарахування заробітн ої плати директору підприємс тва (а.с.8). Припис було підписан о директором МПП «Кі тей» ОСОБА_2 з зауваженням и (зворотній бік а.с.8).

У судовому засіданні, що від булося 18.11.10р., директор МПП «Кіт ей» ОСОБА_2 пояснив суду, щ о ОСОБА_1 у травні 2010р. ОСО БА_2 було запрошено до кабін ету ОСОБА_1 для проведення перевірки. Раніше ОСОБА_2 було отримано повідомлення про проведення перевірки. О СОБА_2 з' явився на запроше ння та усно повідомив, що доку менти МПП «Кітей» знаходятьс я на території заводу «Залів », доступу на завод він не має, тому що існує спір з заводом « Залів». 21.05.10р. до прокуратури м.К ерчі ОСОБА_2 запросив заст упник прокурора Зінченко, дл я з' ясування питань, які сто суються відносин з заводом « Залів». В коридорі прокурату ри м.Керчі ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1, яка прямо в коридо рі складала акт перевірки та протокол про адміністративн е правопорушення, вчинене О СОБА_2 Припис також було скл адено у коридорі прокуратури м.Керчі. ОСОБА_2 надав усні пояснення без документів та надав свої паспортні відомо сті.

ОСОБА_2 зазначив, що всі ві домості, які викладені у акті перевірки складені тільки з його слів, без дослідження до кументів, та без проведення ф актичної перевірки діяльнос ті МПП «Кітей».

Вищенаведені обставини ст али підставою для звернення позивача до суду з цим позово м.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по сп раві у їх сукупності, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стос овно визнання протиправними дій відповідача щодо спонук ання позивача вести табелі о бліку робочого часу і нарахо вувати заробітну плату при з упиненій діяльності підприє мства, суд зобов' язаний вст ановити, чи діяв відповідач н а підставі закону, чи є його ді ї обґрунтованими, безсторонн іми та добросовісними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особини зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 1, 4, 6, 9 Положення про Державний департамент на гляду за додержанням законод авства про працю, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 18 січня 2003р. N 5 0 (далі - Положення №50), Державн ий департамент нагляду за до держанням законодавства про працю є урядовим органом дер жавного управління, який діє у складі Міністерства праці та соціальної політики Укра їни і підпорядковується йому ; відповідно до покладених на нього завдань Державний деп артамент нагляду за додержан ням законодавства про працю здійснює контроль додержанн я законодавства про працю та загальнообов'язкове державн е соціальне страхування в ча стині забезпечення реалізац ії прав і гарантій працівник ів шляхом проведення перевір ок роботодавців та робочих о рганів виконавчих дирекцій ф ондів загальнообов'язкового державного соціального стра хування.

Судом встановлено, що Держн аглядпраці та його територіа льні державні інспекції прац і є органами, уповноваженими здійснювати державний нагля д і контроль за додержанням з аконодавства про працю на пі дставі норм нижчезазначених законів України.

Так, статтею 259 КЗпП України в изначено, що нагляд і контрол ь за додержанням законодавст ва про працю здійснюють спец іально уповноважені на те ор гани та інспекції, які не зале жать у своїй діяльності від в ласника або уповноваженого н им органу.

Статтею 35 Закону України “П ро оплату праці” зазначено, щ о контроль за додержанням за конодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють Міністерство праці України та його органи.

Водночас, спеціальним зако ном, який передбачає правові та організаційні засади, осн овні принципи і порядок здій снення державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності, повноваження органів державного нагляду ( контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповіда льність суб'єктів господарюв ання під час здійснення держ авного нагляду (контролю) є За кон України від 05.04.2007року №877-V “П ро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності” (далі - Закон N 877).

Суд зазначає, що саме Закон ом N 877 встановлений порядок ре алізації владних повноважен ь, наданих Територіальній де ржавній інспекції праці в А Р Крим та її посадовим особам загальними законами, а саме: К одексом законів про працю Ук раїни, Законом України “Про о плату праці” тощо.

Судом встановлено, що Терит оріальна державна інспекція праці в АР Крим у своїй діяльн ості також керуються Конвенц ією міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості і торг івлі (далі - Конвенція), ратиф ікованою Законом України від 08.09.2004року № 1985-IV; Положенням №50 та П орядком проведення перевірк и стану додержання законодав ства про працю та загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державно го департаменту нагляду за д одержанням законодавства пр о працю та його територіальн их органів, затвердженим нак азом Міністерства праці та с оціальної політики України в ід 21.03.2003 року N 72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украї ни 3 червня 2003р. за N 432/7753 (далі - По рядок №72).

Відповідно до ст. 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, є частиною нац іонального законодавства Ук раїни.

Суд зазначає, що дійсно, згі дно з українським законодавс твом виконання міжнародного договору, згода на обов' язк овість якого надана Верховно ю Радою України, передбачає й ого пріоритет перед націонал ьним законом та іншими актам и законодавства, крім Консти туції України.

Однак, суд підкреслює, що Ко нвенція встановлює право інс пекції праці та її персоналу здійснювати інспекційне від відування підприємств, а Зак он N 877-V визначає порядок реаліз ації зазначеного права.

Суд зауважує, що відносини, що виникають під час здійсне ння державного нагляду (конт ролю) Територіальною держав ною інспекцією праці в АР Кр им не відносяться до відноси н, на які дія Закону N 877-V не пошир юється.

Отже, суд зауважує, що Закон N 877 не суперечить Конвенції.

Суд також зазначає, що необх ідність дотримання суб' єкт ами владних повноважень норм Закону N 877 з іншого боку є гара нтією прав суб' єкта господа рювання від проведення стосо вно нього перевірок неповнов ажними особами. Тому Територ іальна державна інспекція пр аці в АР Крим при проведенні п еревірок зобов' язана керув атися як Конвенцією, так і Зак оном N 877.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що посадові осо би Територіальної державно ї інспекції праці в АР Крим ма ли право здійснювати дії, пер едбачені ст.12 Конвенції, за ум ови наявності відповідних до кументів, що засвідчують їхн і повноваження.

Таким чином, Положення №50 та Порядок №72 можуть застосовув атися відповідачами лише в ч астині, яка не суперечить Зак ону N 877.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орг ан державного нагляду (контр олю) видає наказ, який має міст ити найменування суб'єкта го сподарювання, щодо якого буд е здійснюватися захід, та пре дмет перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону Украї ни №877 на підставі наказу офор мляється посвідчення (направ лення) на проведення заходу, я ке підписується керівником а бо заступником керівника орг ану державного нагляду (конт ролю) (із зазначенням прізвищ а, ім'я та по батькові) і засвід чується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №877 у посвідченні (направленн і) на проведення заходу зазна чаються:

найменування органу держа вного нагляду (контролю), що зд ійснює захід;

найменування суб'єкта госп одарювання та/або його відок ремленого підрозділу або прі звище, ім'я та по батькові фізи чної особи - підприємця, щодо д іяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його в ідокремленого підрозділу, що до діяльності яких здійснюєт ься захід;

номер і дата наказу, на вико нання якого здійснюється зах ід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні з аходу, із зазначенням їх поса ди, прізвища, ім'я та по батько ві;

дата початку та дата закінч ення заходу;

тип заходу (плановий або поз аплановий);

вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд, інспект ування тощо);

підстави для здійснення за ходу;

предмет здійснення заходу ;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип зах оду і строк його здійснення).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону №877 пер ед початком здійснення заход у посадові особи органу держ авного нагляду (контролю) зоб ов'язані пред'явити керівник у суб'єкта господарювання аб о уповноваженій ним особі по свідчення (направлення) та сл ужбове посвідчення, що засві дчує посадову особу органу д ержавного нагляду (контролю) , і надати суб'єкту господарюв ання копію посвідчення (напр авлення). Посадова особа орга ну державного нагляду (контр олю) без посвідчення (направл ення) на здійснення заходу та службового посвідчення не м ає права здійснювати державн ий нагляд (контроль) суб'єкта г осподарювання.

Відповідно до п. 12 ст. 4 Закону України №877 перед початком зд ійснення державного нагляду (контролю) посадова особа орг ану державного нагляду (конт ролю) вносить запис до відпов ідного журналу суб'єкта госп одарювання (за його наявност і).

Судом встановлено, що на під ставі наказу Територіальної державної інспекції праці в АР Крим №18-к від 28.11.08р. ОСОБА_1 , провідного державного інсп ектора праці відділу контрол ю за додержанням законодавст ва №1, переведено головним дер жавним інспектором праці від ділу контролю за додержанням законодавства №1 з 01.12.08р. (а.с.53).

На підставі наказу Територ іальної державної інспекції праці в АР Крим №36-к від 28.11.08р. О СОБА_1, головного державног о інспектора праці відділу к онтролю за додержанням закон одавства №1 закріплено за м. Ке рч (а.с.54).

Судом під час розгляду спра ви з' ясовано, що головним де ржавним інспектором праці Те риторіальної державної інсп екції праці в АР Крим ОСОБА _1 в порушення вимог Закону У країни “Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності” не дотримано порядок проведення перевірки позива ча, так:

- відповідачем у порушення с т. 6 Закону України №877 проведен о перевірку за відсутності п ідстав, визначених Законом № 877;

- Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим Де ржавного департаменту нагля ду за дотриманням законодавс тва про працю не видано наказ для здійснення позаплановог о заходу з зазначенням питан ь, необхідність перевірки як их стала підставою для прове дення такої перевірки;

- відповідач здійснив перев ірку у відсутність посвідчен ня (направлення) на проведенн я позапланової перевірки.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед вст ановленої сили. Суд оцінює на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв'язок доказів у їх сук упності.

При цьому суд зазначає, що в важає неспроможним послання третьої особи на те, що відпов ідачем перевірку проведено з а вимогою Прокуратури АРК, на підставі доручення про пров едення перевірки додержання законодавства про працю, у ме жах встановлених Положенням №50 і Порядком №72 повноважень.

Суд зауважує, що під час роз гляду справи ні відповідачем , ні третьою особою не надано с уду для огляду доручення про проведення перевірки додерж ання законодавства про працю . При цьому суд зазначає, що як що припустити, що таке доруче ння все ж таки існує, це не поз бавляє відповідача обов' яз ку дотримуватися норм чинног о законодавства стосовно обо в' язкового отримання наказ у про проведення позапланово го заходу та направлення на п роведення перевірки.

Крім цього суд зазначає, що під час розгляду справи ні ві дповідачем, ні третьою особо ю не надано суду лист, який ніб ито адресований прокуратурі м. Керчі (про який йдеться у пи сьмових запереченнях до позо ву), в якому йдеться про необхі дність розшуку керівника МПП «Кітей» та сприяння у провед енні спільної перевірки. Суд також звертає увагу на те, що у запереченнях на позов зазн ачено, що інспектором праці ОСОБА_1 у кабінеті помічник а прокурора м. Керчі Роговц евої С.С. у присутності дире ктора МПП «Кітей» ОСОБА_2 на підставі наданих документ ів була проведена перевірка додержання законодавства пр о працю на МПП «Кітей». При цьо му доказів проведення спільн ої перевірки відповідачем та працівниками прокуратури м. Керчі МПП «Кітей» (зокрема на казу про проведення спільної перевірки) суду не надано.

Суд звертає увагу, що для ві дповідача належним доказом в чинення позивачем правопору шення є акт перевірки, на підс таві якого й складається при пис.

Відповідно до частини 3 стат ті 70 Кодексу адміністративно го судочинства України доказ и, одержані з порушенням зако ну, судом при вирішенні справ и не беруться до уваги. Врахов уючи викладене суд дійшов до висновку про те, що акт переві рки від 21.05.2010 року №01-07-49/671 не може в важатися належним доказом вч инення позивачем порушень, п ро які йдеться у самому акті.

Судом також з' ясовано, що н аказом директора МПП «Кітей» №32-П від 19.03.07р., у зв' язку із одн осторонньою відмовою Відкри того акціонерного товариств а «Суднобудівний завод «Залі в» від виконання умов догово ру оренди від 27.04.1998р., захопленн ям майна МПП «Кітей», що потяг ло повне припинення виробнич ої діяльності підприємства т а звільнення всіх працівникі в: зупинено діяльність МПП «К ітей» з 01.03.07р.; директора МП П «Кітей» ОСОБА_2 визнано таким, що знаходиться у безст роковій відпустці до кінцев ого рішення судових спорів з ВАТ «Суднобудівний завод «З алів» у Господарському суді АРК; питання щодо виплати О СОБА_2 відпускних вирішено розглянути після набрання за конної сили судових рішень Г осподарського суду АРК; офор млення щоквартальних обов' язкових звітів по підприємст ву та надання їх до державних органів залишено за ОСОБА_ 2 (а.с.13).

Судом з' ясовано, що вищена ведений акт перевірки №01-07-49/671 в ід 21.05.2010 року не містить посилан ня на вищенаведені обставини , а саме в акті перевірки не вк азано про зупинення виробнич ої діяльності підприємства з 01.03.07р. та повного припинення з 0 1.01.09р. господарської діяльност і МПП «Кітей», з чого суд прийш ов до висновку, що вищенаведе ні обставини не були з' ясов ані при перевірці, та ці факти не знайшли свого відображен ня в акті перевірки.

При цьому суд зазначає, що а кт перевірки не містить поси лань на відсутність будь-яки х конкретно визначених докум ентів або переліку документі в, які були досліджені.

Згідно п.п.1 п.п.3.1 п. 3 Положення про Територіальну державну інспекцію праці в АРК, затвер дженого Директором Державно го департаменту нагляду за д одержанням законодавства пр о працю - головним державним інспектором праці України 01.02 .06р., посадові особи Територіа льної державної інспекції пр аці в АРК (головний державний інспектор праці, його заступ ники, державні інспектори пр аці) мають право безперешкод но в будь-який час без поперед нього інформування з пред' я вленням службового посвідче ння відвідувати для перевірк и додержання законодавства п ро працю та загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування адміністративні і ви робничі приміщення роботода вців, робочі органи виконавч их дирекцій фондів загальноо бов' язкового державного со ціального страхування (а.с.51.)

Згідно п.3.1 п.3 посадової інст рукції Головного державного інспектора праці Територіал ьної державної інспекції пра ці в АРК, що затверджена начал ьником інспекції - головним державним інспектором праці АРК 16.07.07р., держінспектор праці має право безперешкодно в бу дь-який час без попереднього повідомлення відвідувати дл я перевірки додержання закон одавства про працю та загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування: підприєм ства, робочі органи виконавч их дирекцій фондів загальноо бов' язкового державного со ціального страхування, вироб ничих приміщень СПД - фізич них осіб, які використовують найману працю (а.с.57.)

Під час розгляду справи суд ом з' ясовано, що вся докумен тація позивача фактично знах одиться на території ТОВ «Су днобудівельний завод «Залів »», тоді як матеріалами справ и підтверджено, що відповіда ч не скористався правом на бе зперешкодне відвідування пі дприємства позивача, що нада не йому вищенаведеними Полож енням та посадовою інструкці єю.

Судом встановлено, що відпо відач дійшов до висновків, ви кладених у акті перевірки, бе з відвідування підприємства позивача та без дослідження документів позивача.

Під час розгляду справи суд ом з' ясовано, що постановою Керченського міського суду від 09.08.2010р. у справі №3-2276/10, що набра ла законної сили, припинено п ровадження у справі про адмі ністративне правопорушення №3-2276/10 про притягнення ОСОБА _2 до відповідальності за ст . 41 ч. 1 КУпАП (а.с.81).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що у пост анові Керченського міського суду від 09.08.2010р. у справі №3-2276/10, за значено, що провадження у цій справі підлягає припиненню, оскільки згідно ст. 4 Закону У країни «Про оплату праці» дж ерелом коштів на оплату прац і працівникам підприємства є частина доходу та інші кошти , отримані внаслідок ведення господарської діяльності. З матеріалів справи вбачаєтьс я, що діяльність МПП «Кітей» п рипинена з 01.01.09р. та всі працівн ики звільнені. Оскільки госп одарська діяльність підприє мства припинена, а як наслідо к, відсутнє джерело коштів на оплату праці працівникам, в т ому числі директору, а також в сі працівники підприємства з вільнені, табель обліку робо чого часу не ведеться, провад ження у справі припинено.

Враховуючи преюдиціальне значення вищенаведеного суд ового рішення, яким встановл ені певні факти та обставини щодо відсутності у позивача джерела оплати праці у зв' я зку із припиненням господарс ької діяльності з 01.01.09р., що такі факти та обставини не потреб ують повторного доказування при розгляді цієї справи, том у суд посилається на зазначе ні факти та обставини, як на вс тановлені судом при розгляді іншої адміністративної спра ви.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки, викла дені в акті перевірки №01-07-49/671 ві д 21.05.2010 року, не відповідають ді йсності та не підтвердилися під час розгляду справи.

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправним и дій відповідача щодо спону кання позивача вести табелі обліку робочого часу і нарах овувати заробітну плату при зупиненій діяльності підпри ємства, суд зазначає наступн е.

У зв' язку із тим, що саме ви сновки акту перевірки стали підставою для складання прип ису від 21.06.2010 року №01-07-49/556, яким поз ивача зобов' язано вести таб елі обліку робочого часу та в ідомості про нарахування зар обітної плати директору МПП «Кітей» ОСОБА_2, приймаюч и до уваги, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів позивача, про захист як их він просить, суд вважає мож ливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправн ими дії відповідача щодо зоб ов' язання позивача вести та белі обліку робочого часу та відомості про нарахування з аробітної плати директору МПП «Кітей» ОСОБА_2

Що стосується вимоги позив ача про зобов' язання відпов ідача надалі утриматися від подобних дій на час зупиненн я виробничої діяльності МПП «Кітей», суд зазначає, що у цій частині у задоволенні позов у слід відмовити, виходячи з н аступного.

Порушення прав особи у майб утньому не може бути прийнят е судом як підставу для захис ту у даній справі, тому що захи сту підлягають права, свобод и та інтереси, які порушені з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб і це порушення не м оже бути умовним, а повинне ві дбуватися у часі, тобто бути н аявним, про що свідчать дії, рі шення чи бездіяльність суб' єкта владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що ч инне законодавство України н е ставить в залежність прове дення перевірок юридичних ос іб (які значаться в ЄДРПОУ) Тер иторіальною державною інспе кцією праці в АРК від ведення (чи припинення) їх господарсь кої діяльності.

Також суд звертає увагу, що вищенаведені позовні вимоги стосуються тільки відповіда ча - Державного інспектора пр аці Територіальної державно ї інспекції праці в АРК ОСО БА_1, зі змісту чого випливає , що позивач фактично просить суд заборонити ОСОБА_1 пр оводити перевірку позивача н а протязі конкретно не визна ченого часу. З наведеного так ож випливає, що відповідач не заперечує проти проведення перевірки підприємства прот ягом цього ж часу іншими прац івниками Територіальної дер жавної інспекції праці в АРК .

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково, тільки в част ині визнання протиправними дій відповідача щодо зобов' язання позивача вести табелі обліку робочого часу та відо мості про нарахування заробі тної плати директору МПП «Кі тей» ОСОБА_2

Суд зауважує, що провадженн я у справі відкрито відносно державного інспектора Терит оріальної інспекції праці в АРК ОСОБА_1, тоді як суд вва жає вірним найменуванням від повідача: «державний інспект ора праці Територіальної дер жавної інспекції праці в АРК ОСОБА_1».

Враховуючи, що позивачем бу ло заявлено позовні вимоги н е майнового характеру, судов і витрати, понесені позиваче м, підлягають стягненню на йо го користь у розмірі 3,40грн. з Де ржавного бюджету України в п орядку ч.1 ст. 94 КАС України.

У повному обсязі постанову виготовлено 13.01.2011року.

Керуючись ст. ст. 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної ін спекції праці в АР Крим ОСО БА_1 щодо зобов' язання Мал ого приватного підприємства «Кітей» вести табелі обліку робочого часу та відомості п ро нарахування заробітної пл ати директору МПП «Кітей» О СОБА_2

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог - відмовити .

4. Стягнути на користь Малог о приватного підприємства «К ітей» (м. Керч, вул. П. О сипенко, 31, код ЄДРПОУ 25139638, рахун ки невідомі) з Державного бюд жету України судовий збір у р озмірі 03 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.