Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-350/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

ОКТЯБРЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ     СУД    ГОРОДА      ХАРЬКОВА

            Дело № 04-350/2010 г.

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

            «24»  ноября    2010 года  судья Октябрьского  районного суда г. Харькова Кицюк В.П.,   при секретаре  Рединой Ю.В.,   с участием  прокурора  Зеленского С.М., рассмотрев  в открытом судебном  заседании  в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе  ОСОБА_1 на постановление  старшего  помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  от 24 сентября  2010 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела, -

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          05 октября 2010 года  ОСОБА_1  обратилась  в   суд с жалобой в порядке  ст. 236-1  УПК  Украины,  в которой просил отменить  постановление  старшего помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  от 24 сентября 2010 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении   должностных лиц  Харьковского  РО  ГУМВД Украины  в  Харьковской  области   ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 за отсутствием  в их действиях  составов преступлений,  предусмотренных ст. ст. 359, 364, 365, 366 УК Украины.

В обоснование  своих требований  ОСОБА_1  указал на то, что  вышеуказанное  постановление  является  преждевременным,  поскольку доследственная   проверка  по его заявлению  проведена неполно и  односторонне; не выяснены  все обстоятельства, имеющее  значение  для разрешения вопроса о наличии  в действиях вышеуказанных лиц признаком  уголовно-наказуемого деяния,  в частности  не выяснен вопрос о соблюдении     требований  ст.ст. 85, 195, 190, 177  УПК  Украины  при  проведении фотосъемки  на  его земельном участки,  а также  не выполнены  указания  суда,  которыми   предыдущие постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела отменены  ввиду неполноты  доследственной  проверки.

ОСОБА_1 о дне и времени  рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом  путем направления  судебных  повесток,  однако в судебное заседание дважды  не явился, о причинах своей  неявки  суду не сообщил.  Исходя  из положений  ст.ст. 236-2  УПК  Украины  его неявка не  препятствует рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах, а также  учитывая сокращенные  сроки  рассмотрения дел данной категории,  суд полагал  возможным  принять решение   по существу жалобы в отсутствие  заявителя.

Прокурор в судебном   заседании  возражал против  удовлетворения  жалобы,  ссылаясь  на то, что   обжалованное  постановление  вынесено в соответствии  с требованиями  ст. ст. 97, 98  УПК  Украины, поскольку  в ходе доследственной  проверки   заявления  ОСОБА_1  не было установлено  фактических данных, свидетельствующих  о наличии  в действиях  должностных  лиц Харьковского  РО  ГУМВД Украины  в  Харьковской  области признаков  уголовно-наказуемого  деяния.

Заслушав  мнение прокурора,  исследовав  отказной материал, суд  приходит к следующему  выводу.

В соответствии  с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины,   суд при рассмотрении  жалобы  на постановление о возбуждении  уголовного дела проверяет соблюдение   органом дознания, следователем, прокурором  требований  ст. 99  УПК  Украины,  и в зависимости от установленного,   отменяет постановление  и направляет материалы для  дополнительной проверки   либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно  ч. 1 ст. 99 УПК Украины  постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  выносится  при отсутствии  оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом, статья 99  УПК Украины   по своей  природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований  ст. 97  УПК  Украины,  регламентирующей  порядок  проведения  доследственной  проверки,  а  также  положений ст. 94  УПК  Украины,  предусматривающих  поводы и основания  для возбуждения  уголовного дела.

В соответствии  с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если  необходимо проверить  заявление  или сообщение  о преступлении  до возбуждения  уголовного  дела, такая проверка  производится  путем отобрания  объяснений от  отдельных  граждан  или должностных  лиц  или истребования  необходимых документов.

В  свою очередь, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются    достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления  ( ст. 94 УК Украины).

Таким образом,  материалы доследственой проверки  следует  оценивать   на предмет соответствия принятого  решения требованиям  ст.ст. 94, 97, 99  УПК Украины. Однако, само  по себе не выполнение   в полном объеме  требований  ст. 97 УПК  Украины   не  может  служить   основанием для отмены  постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела при условии, что   описанное   заявителем    деяние ( деяния)   не подпадает под признаки   уголовно-наказуемого.

Из представленных суду материалов  следует, что  ОСОБА_1  обратился в Харьковскую межрайонную  прокуратуру  с заявлением, в мотивировочной части  которого  просил  дать правовую оценку действиям должностных  лиц  Харьковского РО УМВД  Украины в Харьковской области  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ссылаясь на  наличие  в действиях признаков  преступления, предусмотренного  ст. 359 УК  Украины, т.е. по конкретному  составу преступления.

Как  на основания для возбуждения  уголовного дела  ОСОБА_1 сослался на то, что должностные  лица   Харьковского РО УМВД  Украины в Харьковской области  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 31 июля 2008 года, 2 августа 2008 года, 9 августа 2008 года   проводили  фотосъемку  на принадлежащим ему земельном участке, о чем ему  не сообщили, разрешающих документов  не представили.

По данным  обстоятельствам  обжалуемым  постановлением  прокурора отказано в возбуждении  уголовного  дела за отсутствием   в действиях должностных лиц  Харьковского  РО  ГУМВД Украины  в  Харьковской  области   ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4  признаков   составов преступлений,  предусмотренных ст. ст. 359, 364, 365, 366 УК Украины.

Такой  вывод  прокурора  соответствует  нормам  УК Украины и   фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно  диспозиции  ст. 359 УК  Украины ответственность по данному закону наступает   за незаконное использование технических средств негласного получения информации.

Из имеющихся в материалах дела  пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_3,  эксперта  ОСОБА_5  следует, что  фотосъемка   территории домовладения  по ул. Луначарского 85 в пос. Высоком  производилась  31 июля 2008 года  при осмотре места происшествия  в рамках доследственной  проверки  заявления  ОСОБА_6   о неправомерных действиях  семьи ОСОБА_1. В дальнейшем  02 и 09 августа 2008 года  при  выезде на место  происшествия  фотосъемка не производилась.

Как в заявлении о преступлении,  так и в жалобе  на постановление об  отказе в возбуждении  уголовного дела,   ОСОБА_1 не оспаривал   наличия заявления  ОСОБА_6   и проведения  по данному факту доследственной  проверки  в порядке  ст. 97 УПК  Украины.

В соответствии  со ст. ст. 190, 191   УПК  Украины  с целью  выявления следов преступления  и других  вещественных доказательств,  следователь  при необходимости до возбуждения  уголовного дела вправе провести осмотр места происшествия  с применением  фотосъемки. Заведение оперативно-розыскного дела в этом случае не требуется.

При таких данных, утверждать о  наличии   в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 признаков  преступления, предусмотренного    ст. 359 УК  Украины,  а, следовательно,  и статьями 364, 365, 366 УК Украины, не представляется возможным.

Что же  касается  доводов заявителя о том, что  в ходе дополнительной проверки не выполнены  указания  суда, то  они лишены  оснований, поскольку  из содержания   постановлений суда следует, что  предыдущие постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела были  отменены по процессуальным  основаниям.

Содержание обжалуемого  постановления  соответствует  требованиям ст.ст. 97, 130 УПК  Украины.

Руководствуясь  ст.ст. 97,99, 236- 2 УПК  Украины, суд,-

                  ПОСТАНОВИЛ:

              Жалобу ОСОБА_1 на постановление  старшего  помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  от 24 сентября  2010 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела оставить без удовлетворения.

На постановление    прокурором,  лицом,  подавшим  жалобу ,  в течение  семи суток  со дня  его вынесения  может быть подана  апелляция  в апелляционный  суд Харьковской  области  через Октябрьский районный  суд г.Харькова.

Судья –