Постанова

від 26.01.2011 по справі 2а-9885/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.11

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Справа № 2а-9885/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Писарен ко К.В.,

за участю представників

позивача: Богомозов а О.В.,

відповідача: Г арбуз К.А., Капустіної С.Р. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Завод медичних вир обів «ЮІС ФАРМ» до Державної податкової інспекції в Арте мівському районі міста Луган ська про визнання протиправн ими та скасування рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій № 0000102300/0 від 25.10.2010 та № 0000102300/1 від 19.11.2010, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «З авод медичних виробів «ЮІС Ф АРМ» до Державної податкової інспекції в Артемівському р айоні міста Луганська, в яком у позивач просить:

- визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 25.10.2010 № 0000102300/0;

- визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 19.11.2010 № 0000102300/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ в Артемівському районі у м. Лу ганську було проведено виїзн у позапланову перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Завод медичних виро бів «ЮІС ФАРМ» з питань дотри мання вимог валютного законо давства по розрахункам за ім портним договором від 24.08.2009 № ТС /UIS-01 з фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО» (Ко рея) за період з 02.09.2010 по 15.09.2010 та по рядку декларування валютних цінностей станом на 01.04.2010.

За результатами перевірки було складено акт № 572/2300/36409749 від 13.10.2010, яким встановлено, що ВМД-40 № 9949 була оформлена 15.09.2010, тобто з порушенням термінів розраху нків за імпортними операціям и.

ТОВ «Завод медичних виробі в «ЮІС ФАРМ» 15 жовтня 2010 року по дало заперечення до акту пер евірки. Відповідно до листа Д ПІ в Артемівському районі ві д 20.10.2010 висновок акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську винесено рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 жов тня 2010 року № 0000102300/0, згідно якого до ТОВ «Завод медичних вироб ів «ЮІС ФАРМ» застосовано шт рафні (фінансові) санкції у су мі 90365,00 грн.

Не погодившись з вищевказа ним рішенням, ТОВ «Завод меди чних виробів «ЮІС ФАРМ» пода ло до ДПІ в Артемівському рай оні у м. Луганську скаргу.

Рішенням ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську про ре зультати розгляду первинної скарги рішення ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 25 жовтня 2010 року № 0000102300/0 залишено без змін , скаргу ТОВ «Завод медичних в иробів «ЮІС ФАРМ» - без задово лення.

За результатами розгляду с карги позивача ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 19 листопада 2010 року № 0000102300/1.

ТОВ «Завод медичних виробі в «ЮІС ФАРМ» вважає рішення н еобґрунтованими, виходячи з наступного.

24 серпня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Завод медичних виробів «ЮІС ФАРМ» та фірмою «ТАЕ-СНА NG INDUSTRIAL СО» (Корея) укладено догов ір № ТС/UIS-01 на поставку нестери льних ін'єкційних голок для ш приців одноразового застос ування.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1. ць ого договору умови поставки товару: СРТ-Одеса - згідно Інко термс-2000. Датою поставки товар у вважається дата, яка проста влена на транспортному докум енті митницею держави покупц я. Загальна сума договору, згі дно специфікації № 1 - 19040,0 долар ів США, яка складає: 17340,00 доларів США - вартість нестерильних і н'єкційних голок для шприців одноразового застосування; 1700,00 доларів США - фрахт морем (СР Т-Одеса, Україна, згідно Інкот ермс-2000), форма оплати - 100% оплата від загальної суми товару, як а сплачується протягом 5 робо чих днів з дати отримання рах унку від продавця.

На виконання умов договору та інвойсу № ТС0924Н24-3 платіжним дорученням від 02.09.2009 № 3 ТОВ «Зав од медичних виробів «ЮІС ФАР М» перераховало 100% передплату у розмірі 19040,00 доларів США за не стерильні ін'єкційні голки д ля шприців одноразового заст осування.

Як вбачається з акту переві рки, податковим органом зроб лено висновок про те, що ВМД-40 в ід 15.09.2010 № 9949 на загальну суму 19040,00 д оларів США оформлена з поруш енням термінів розрахунку, п ередбаченого ст. 2 Закону Укра їни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті». Застосовуючи положення ст.4 цього ж Закону, ДПІ в Артем івському районі у м. Луганськ у зробило розрахунок пені у р озмірі 0,3% за кожний день прост рочки від суми митної вартос ті недоотриманої продукції.

Позивач вважає, ввезення в У країну товару, що підлягає ми тному оформленню службовими особами митниці з метою забе зпечення митного контролю та для застосування засобів де ржавного регулювання ввезен ня на митну територію Україн и, вивезення за її межі і транз иту через територію України, неможливо без його фактично го переміщення через митний кордон України, тобто понятт я «перетину товаром митного кордону України» збігається з «переміщенням товару чере з митний кордон України - ввез енням товару в Україну», підс тавою для якого в режимі імпо рту є наявність на товар това росупровідного документу, на якому проставляється відбит ок штампу «під митним контро лем» з відповідною датою та я кий підтверджує факт та дату перетину товаром митного ко рдону.

Також в акті є посилання на пп.3.3 п.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отрим ання ліцензій за експортними , імпортними та лізинговими о пераціями, яка затверджена п остановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 та зареєстрована в Міні стерстві юстиції України 28.05.199 9 за № 338/3631, згідно з яким уповнов ажений банк знімає імпортну операцію резидента з контрол ю після пред'явлення останні м акта (іншого документа), що з асвідчує поставку нерезиден том продукції, виконання роб іт, отримання послуг, що оплач ені резидентом. Якщо цим доку ментом є ВМД, то банк знімає оп ерацію з контролю за наявнос ті інформації про цю операці ю у реєстрі ВМД. Але позивач вв ажає, що жодним нормативно-пр авовим актом України не вста новлюється правило, згідно я кого єдиним обов'язковим док ументом, що засвідчує постав ку нерезидентом продукції є ВМД. Зазначеною вище Інструк цією встановлюється лише мож ливість її використання для зняття з контролю.

Згідно п. 1.1 Інструкції здійс ненням поставки продавцем-не резидентом товару (робіт, пос луг) є дата виконання нерезид ентом усіх зобов'язань щодо п оставки, покладених на нього за договором.

За умовами Договору від 24.08.2009 продавець зобов'язується по ставити товар на умовах СРТ-О десса. Виконання нерезиденто м усіх зобов'язань за Договор ом, зокрема завантаження тов ару на борт судна YМ GRЕАТ 059W відб улося 09 жовтня 2009 року, що підтв ерджується відмітками на тов аросупровідних документах (к оносамент СОSU6029995150 від 09 жовтня 2 010 року та сертифікат походжен ня № 001-09-0532209).

У зв'язку з чим позивач вваж ає, що Товариством з обмежено ю відповідальністю «Завод ме дичних виробів «ЮІС ФАРМ» не порушено вимоги ст.2 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», оскільки товар, за яким було проведено передплату н адійшов на територію України без порушення термінів, вста новлених законом та знаходив ся під митним контролем.

На підставі вищевикладено го, позивач просить визнати п ротиправними та скасувати рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0000102300 /0 від 25.10.2010 та № 0000102300/1 від 19.11.2010.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні, викладеним у адміністративн ому позові.

Представники відповідача у судовому засіданні адмініс тративний позов не визнали, н адали пояснення аналогічно в икладеним у запереченнях, пр осили у задоволені позову ві дмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з пунктом 1 част ини 1 статті 11 Закону України в ід 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про держав ну податкову службу в Україн і” (далі Закон №509) органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі ), а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів та зборів (обов' язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 27.09.2010 по 08.10.2010 на підставі направлення від 27.09.20 10 № 710, виданого ДПІ в Артемівсь кому районі у м. Луганську, пос адовими особами відповідача проведено виїзну позапланов у перевірку ТОВ «Завод медич них виробів «ЮІС ФАРМ», код за ЄДРПОУ 36409749 з питань дотриманн я вимог валютного законодавс тва по розрахункам за імпорт ним договором від 24.08.2009 № ТС/UIS-01 з фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО» (Корея ) за період з 02.09.2010 по 15.09.2010 та поряд ку декларування валютних цін ностей станом на 01.04.2010.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змін ами та доповненнями), згідно я кого було затримано на 198 днів порядок розрахунків за імпо ртним контрактом - з 02.03.2010 (гра ничний термін надходження ім портного товару - 01.03.2010) по 15.09.2010 ( дати надходження товару згід но ВМД-40); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-9 3 «Про систему валютного регу лювання і валютного контролю », згідно якого порушено терм іни декларування валютних ці нносте, доходів та майна, що на лежать резиденту України і з находяться за її межами стан ом на 01.04.2010.

За результатами перевірки складено акт № 572/2300/36409749 від 13.10.2010 (ар к. справи 13-19).

Вказаний акт перевірки під писано директором Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Завод медичних виробів « ЮІС ФАРМ», але з висновками ак ту перевірки позивач не пого дився.

15 жовтня 2010 року позивачем бу ло надано заперечення до акт у перевірки № 572/2300/36409749 від 13.10.2010 до ДПІ в Артемівс ькому районі м. Луганська.

Листом від 20.10.2010 за № 14932/10/2300 позив ачу повідомлено, що висновок акту перевірки ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську з алишено без змін.

На підставі акту перевірки від 13.10.2010 ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську були прий няті рішення № 0000102300/0 від 25 жовтн я 2010 року та №0000102300/1 від 19 листопад а 2010 року, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод медичних виробів «ЮІ С ФАРМ» застосовано суми штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 90365,00 грн.

Судом встановлено, що 24 серп ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «З авод медичних виробів «ЮІС Ф АРМ» та фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО » (Корея) укладено договір № ТС /UIS-01 на поставку нестерильних і н'єкційних голок для шприців одноразового застосування .

За умовами договору, передб ачено умови поставки товару: СРТ - Одеса - згідно Інкоте рмс-2000. Датою поставки товару в важається дата, яка проставл ена на транспортному докумен ті митницею держави покупця.

Загальна сума договору, згі дно додатку до договору (спец ифікація № 1) - 19040,0 доларів США, як а складає з: 17340,00 доларів США - ва ртість нестерильних ін'єкцій них голок для шприців однора зового застосування; 1700,00 долар ів США - фрахт морем (СРТ-Одеса , Україна, згідно Інкотермс-2000).

Форма оплати - 100% попередня о плата від загальної суми тов ару, яка сплачується протяго м 5 робочих днів з дати отриман ня рахунку від продавця.

На виконання умов договору та інвойсу № ТС0924Н24-3 платіжним дорученням від 02.09.2009 № 3 ТОВ «Зав од медичних виробів «ЮІС ФАР М» перерахувало 100% передплату у розмірі 19040,00 доларів США за не стерильні ін'єкційні голки д ля шприців одноразового заст осування.

Як вбачається із матеріалі в справи, фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL С О» (Корея) були своєчасно вико нані усі умови щодо поставки товару на суму 19040 доларів США за контрактом № ТС/UIS-01 від 24.08.2009. Т овар на зазначену вартість б уло своєчасно ввезено ТОВ «З авод медичних виробів «ЮІС Ф АРМ» на митну територію Укра їни, розміщено на митному ліц ензійному складі з оформленн ям ВМД у режимі митного склад у «ІМ-74», та у подальшому перео формлено у вільний обіг згід но з ВМД «ІМ-40».

На підтвердження вказаних обставин представником пози вача були надані договір № ТС /UIS-01 від 24.08.2009 з додатком № 1 до дого вору (а.с. 38-52), інвойс (а.с. 53, 54), коно самент компонованих перевоз ок з порту до порту (а.с. 55-58), коме рційний інвойс (а.с. 59, 61), експорт на декларація (а.с. 65, 66), товаро - транспортна накладна ААБ № 03 3013 від 02.12.2009 (а.с. 67, 68), акт про розміщ ення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберіг ання під митним контролем ві д 03.12.2009 (а.с. 69).

На підставі матеріалів пер евірки відповідачем зазначе но, що оформлена ВМД свідчить про надання суб' єкту зовні шньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і пі дтверджує права й обов' язки зазначених у ВМД осіб щодо зд ійснення ними відповідних пр авових, фінансових, господар ських та інших дій. Ввезення т оварів із-за меж митної терит орії України і знаходження ї х на митному ліцензійному ск ладі в режимі митного складу не може вважатися завершенн ям імпортної операції в знач енні Закону України „Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Таким чином, на думку від повідача було встановлено по рушення термінів здійснення імпортної операції за контр актом № ТС/UIS-01 від 24.08.2009, а саме імп ортні операції здійснювалис ь на умовах відстрочення пос тавки продукції, яка перевищ ує 180 календарних днів з момен ту здійснення авансового пла тежу.

Але суд не погоджуєть ся з висновками відповідача з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті" від 23 .09.1994 №185/94-ВР (далі Закон №185) передб ачено, що імпортні операції р езидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поста вки, в разі коли таке відстроч ення перевищує 90 календарних днів (з 01.01.08 - 180 календарних днів ) з моменту здійснення авансо вого платежу або виставлення векселя на користь постачал ьника продукції (робіт, послу г), що імпортується, потребуют ь індивідуальної ліцензії На ціонального банку України (з 01.01.08 - висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики).

Статтею 4 Закону Україн и "Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті" передбачена відповідальніс ть у вигляді пені за кожний д ень прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної ви ручки (митної вартості непос тавленої продукції) в інозем ній валюті, перерахованої у г рошову одиниці України за ва лютним курсом НБУ на день вин икнення заборгованості. При нарахуванні пені застосовує ться порядок встановлений По становою правління НБУ від 24.0 3.1999 № 136 «Про затвердження інст рукції про порядок здійснен ня контролю і отриманню ліце нцій за експортними, імпортн ими та лізинговими операція ми», зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 28.03.1999 (да лі Інструкція № 136).

Зазначеною інструкці єю встановлено, що день виник нення порушення - перший де нь після закінчення встанов леного законодавством строк у розрахунків за експортною, імпортною та лізинговою опе рацією або строку встановлен ого відповідно до раніше оде ржаних за цією операцією ліц ензій, здійснення поставки - оформлення ВМД у випадку вве зення продукції на територі ю України, якщо така продукці я згідно законодавством Укра їни підлягає митному оформле нню) або виконання нерезиден том усіх зобов' язань щодо п оставки; покладених на нього за договором (в інших випадка х). Банк знімає з контролю опер ацію резидента в разі імпорт у продукції увезення її на те риторію України, якщо така пр одукція згідно із законодавс твом України підлягає митном у оформленню на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") т а за наявності інформації пр о цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пре д' явлення резидентом докум ента, який згідно з умовами до говору засвідчує здійснення нерезидентом простаки проду кції, виконання робіт, наданн я послуг.

Аналіз приписів зазн ачених норм посвідчує, що пра вопорушення триває з моменту зобов' язання поставки това ру до його фактичної поставк и. Базою обчислення пені є мит на вартість недопоставленої продукції. Закон України „Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті” виз начає певні обставини при на явності яких резидент звільн яється від сплати пені (або її нарахування зупиняється).

Згідно абз. 18, 38 ст. 1 Зако ну України „Про зовнішньоеко номічну діяльність” імпорт ( імпорт товарів) - купівля (у то му числі з оплатою в негрошов ій формі) українськими суб' єктами зовнішньоекономічно ї діяльності в іноземних суб ' єктів господарської діяль ності товарів з ввезенням аб о без ввезення цих товарів на територію України, включаюч и купівлю товарів, призначен их для власного споживання у становами та організаціями У країни, розташованими за її м ежами; момент здійснення екс порту (імпорту) - момент перети ну товаром митного кордону У країни або переходу права вл асності на зазначений товар, що експортується чи імпорту ється, від продавця до покупц я.

З аналізу положень п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 43 Митного коде ксу України слідує, що всі тов ари, які ввозяться на митну те риторію України, підлягають митному контролю як сукупнос ті дій, пов' язаних з їх перем іщенням через митний кордон, при цьому такий контроль роз починається з моменту перети нання товарами митного кордо ну.

Пунктом 14 статті 1 Митн ого кодексу України визначе но, що митне оформлення викон ання митним органом дій (проц едур), які пов' язані із закр іпленням результату митного контролю товарів і транспор тних засобів, що переміщують ся через митний кордон Украї ни, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів або транспортни х засобів. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом ми тних процедур, визначених ни м на підставі цього Кодексу в ідповідно до заявленого митн ого режиму. Імпорт - митний режим, відповідно до якого то вари ввозяться на митну тери торію України для вільного о бігу без обмеження строку пе ребування на цій території т а можуть використовуватися без будь-яких митних обмежен ь ( ст.. ст.. 78, 188 Митного кодексу Ук раїни).

Відповідно до п. 23 ст. 1 Ми тного кодексу України, перем іщення товарів через митний кордон України у вантажних в ідправленнях - переміщення т оварів через митний кордон У країни при здійсненні експор тно-імпортних операцій, а так ож інших операцій, пов' язан их із ввезенням товарів на ми тну територію України, вивез енням товарів за межі митної території України або перем іщенням їх митною територією України транзитом. При перем іщенні товарів через митний кордон України у вантажних в ідправленнях оформляється в антажна митна декларація.

Вантажна митна деклара ція, згідно з Положенням про в антажну митну декларацію, за твердженим постановою Кабін ету Міністрів України від 09.06.19 97р. № 574, не є єдиним документом, в иключно яким засвідчується ф акт перетину товарами митног о кордону України. Нею засвід чується, зокрема, факт перебу вання імпортованих товарів у відповідному митному режимі .

Таким чином, застосуван ня органами державної податк ової служби пені в даному вип адку можливе лише в разі пере вищення 180-денного терміну пос тавки (імпорту) товарів, що виз начається моментом перетина ння товаром митного кордону України, з дати здійснення уп овноваженим банком платежу н а користь нерезидента та за у мови відсутності індивідуал ьної ліцензії Національного банку України на таке переви щення.

Водночас, Закон №185 слід р озуміти так, що ним встановле но відповідальність за поруш ення строків поставки продук ції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режим і імпорту у строк, передбачен ий ст..1 цього ж Закону.

Це судження підтвердж ується положеннями Митного к одексу України, у статтях 212-214 я кого встановлено можливість збереження поставлених рези денту України товарів на мит ному складі, зокрема протяго м трьох років з дати їх поміще ння у зазначеному режимі.

За змістом ч.3 ст.214 Митно го кодексу України товари, вв езені за меж митної територі ї України, що зберігаються у р ежимі митного складу, до закі нчення строків зберігання, п овинні бути задекларовані вл асником до іншого митного ре жиму, зокрема імпорту.

Відповідно до ст.212 Митног о кодексу України митний скл ад - це митний режим, відпові дно до якого ввезені з-за меж м итної території України това ри зберігаються під митним к онтролем без справляння пода тків і зборів і без застосува ння до них заходів нетарифно го регулювання та інших обме жень у період зберігання.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищев казаних норм законодавства, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статті 1 Зако ну України «Про зовнішньоеко номічну діяльність» момент ом здійснення імпорту є моме нт перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначен ий товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 стат ті 15 Митного кодексу України п ід «ввезенням в України та ви везенням з України» розумієт ься фактичне переміщення чер ез митний кордон України тов арів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службови ми особами митниці з метою за безпечення митного контрол ю та для застосування засобі в державного регулювання вве зення на митну територію Укр аїни, вивезення за її межі і тр анзиту через територію Украї ни (ст.. 37 Митного кодексу Украї ни), не можливо без його фактич ного переміщення через митни й кордон України, тобто понят тя «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару чер ез митний кордон України - в везенням товару в Україну», п ідставою для його в режимі ім порту є наявність на товар то варосупровідного документу , на якому проставляється від биток штампу «під митним кон тролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та д ату перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин тов аром митного кордону України », який засвідчується відбит ком штампа «під митним контр олем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропу ском товарів через митний ко рдон України», який здійснює ться виключно після завершен ня митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митн ий кордон України (ст.. 69 Митног о кодексу України) і який під тверджується оформленою ВМД .

З приписів ст.ст.71, 86 КАС У країни вбачається, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об' єктивному досл ідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС Ук раїни, встановлено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представником відповід ача у судовому засіданні не н адані обґрунтовані поясненн я та відповідні докази в їх пі дтвердження щодо спростуван ня вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правом ірність заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимог и підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод медичних виробів «Ю ІС ФАРМ» до Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі міста Луганська пр о визнання протиправними та скасування рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 0000102300/0 від 25.10.2010 та № 0000102300/1 від 19.11.2010 задовольнити.

Визнати протиправним и та скасувати рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000102300/0 від 25.10.2010 та № 0 000102300/1 від 19.11.2010, прийняті Державно ю податковою інспекцією в Ар темівському районі міста Луг анська.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 31 січня 2011 року.

Суддя Н.В. Кравцова