Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-9885/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Василь єва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року справа №2а -9885/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

при секретарі судового за сідання Балакай І.Л.

за участю сторін:

від позивача Богомазов О .В.

від відповідача (не з' явив ся належним чином повідомлен ий про розгляд справи)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Артемівському районів м. Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 26 с ічня 2011 року у справі № 2а-9885 (голо вуючий І інстанції Кравцова Н.В.) за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Завод медичних виробів «ЮІС ФАРМ» до державної податково ї інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визна ння протиправними та скасува ння рішення про застосування штрафних санкцій №0000102300/0 від 25.10.2 010 року та № 0000102300/1 від 19.11.2010 року,

ВСТАНОВИЛ А:

16 грудня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «З авод медичних виробів «ЮІС Ф АРМ» до Державної податкової інспекції в Артемівському р айоні міста Луганська, в яком у позивач просить: визнати пр отиправним та скасувати ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 25.10.2010 № 0000102300/0; визнати протиправним т а скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 19.11.2010 № 0000102300/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ в Артемівському районі у м. Лу ганську було проведено виїзн у позапланову перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Завод медичних виро бів «ЮІС ФАРМ» з питань дотри мання вимог валютного законо давства по розрахункам за ім портним договором від 24.08.2009 № ТС /UIS-01 з фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО» (Ко рея) за період з 02.09.2010 по 15.09.2010 та по рядку декларування валютних цінностей станом на 01.04.2010.

За результатами перевірки було складено акт № 572/2300/36409749 від 13.10.2010, яким встановлено, що ВМД-40 № 9949 була оформлена 15.09.2010, тобто з порушенням термінів розраху нків за імпортними операціям и.

ТОВ «Завод медичних виробі в «ЮІС ФАРМ» 15 жовтня 2010 року по дало заперечення до акту пер евірки. Відповідно до листа Д ПІ в Артемівському районі ві д 20.10.2010 висновок акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську винесено рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 жов тня 2010 року № 0000102300/0, згідно якого до ТОВ «Завод медичних вироб ів «ЮІС ФАРМ» застосовано шт рафні (фінансові) санкції у су мі 90365,00 грн. Не погодившись з вищ евказаним рішенням, ТОВ «Зав од медичних виробів «ЮІС ФАР М» подало до ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську скар гу.

Рішенням ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську про ре зультати розгляду первинної скарги рішення ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 25 жовтня 2010 року № 0000102300/0 залишено без змін , скаргу ТОВ «Завод медичних в иробів «ЮІС ФАРМ» - без задово лення.

За результатами розгляду с карги позивача ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 19 листопада 2010 року № 0000102300/1.

ТОВ «Завод медичних виробі в «ЮІС ФАРМ» вважає рішення н еобґрунтованими оскільки як вбачається з акту перевірки , податковим органом зроблен о висновок про те, що ВМД-40 від 1 5.09.2010 № 9949 на загальну суму 19040,00 дол арів США оформлена з порушен ням термінів розрахунку, пер едбаченого ст. 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті ». Застосовуючи положення ст .4 цього ж Закону, ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську з робило розрахунок пені у роз мірі 0,3% за кожний день простро чки від суми митної вартості недоотриманої продукції.

Позивач вважає, ввезення в У країну товару, що підлягає ми тному оформленню службовими особами митниці з метою забе зпечення митного контролю та для застосування засобів де ржавного регулювання ввезен ня на митну територію Україн и, вивезення за її межі і транз иту через територію України, неможливо без його фактично го переміщення через митний кордон України, тобто понятт я «перетину товаром митного кордону України» збігається з «переміщенням товару чере з митний кордон України - ввез енням товару в Україну», підс тавою для якого в режимі імпо рту є наявність на товар това росупровідного документу, на якому проставляється відбит ок штампу «під митним контро лем» з відповідною датою та я кий підтверджує факт та дату перетину товаром митного ко рдону.

Також в акті є посилання на пп.3.3 п.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отрим ання ліцензій за експортними , імпортними та лізинговими о пераціями, яка затверджена п остановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 та зареєстрована в Міні стерстві юстиції України 28.05.199 9 за № 338/3631, згідно з яким уповнов ажений банк знімає імпортну операцію резидента з контрол ю після пред'явлення останні м акта (іншого документа), що з асвідчує поставку нерезиден том продукції, виконання роб іт, отримання послуг, що оплач ені резидентом. Якщо цим доку ментом є ВМД, то банк знімає оп ерацію з контролю за наявнос ті інформації про цю операці ю у реєстрі ВМД. Але позивач вв ажає, що жодним нормативно-пр авовим актом України не вста новлюється правило, згідно я кого єдиним обов'язковим док ументом, що засвідчує постав ку нерезидентом продукції є ВМД. Зазначеною вище Інструк цією встановлюється лише мож ливість її використання для зняття з контролю.

Згідно п. 1.1 Інструкції здійс ненням поставки продавцем-не резидентом товару (робіт, пос луг) є дата виконання нерезид ентом усіх зобов'язань щодо п оставки, покладених на нього за договором. За умовами Дого вору від 24.08.2009 продавець зобов'я зується поставити товар на у мовах СРТ-Одесса. Виконання н ерезидентом усіх зобов'язань за Договором, зокрема завант аження товару на борт судна YМ GRЕАТ 059W відбулося 09 жовтня 2009 рок у, що підтверджується відміт ками на товаросупровідних до кументах (коносамент СОSU6029995150 в ід 09 жовтня 2010 року та сертифік ат походження № 001-09-0532209).

У зв'язку з чим позивач вваж ає, що Товариством з обмежено ю відповідальністю «Завод ме дичних виробів «ЮІС ФАРМ» не порушено вимоги ст.2 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», оскільки товар, за яким було проведено передплату н адійшов на територію України без порушення термінів, вста новлених законом та знаходив ся під митним контролем, внас лідок чого був змушений звер нутися в суд із зазначеним по зовом.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 26 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Завод медичних в иробі «ЮІС ФАРМ» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції Держ авна податкова інспекція в А ртеміському районі м. Луганс ька подала апеляційну скаргу в якій просило постанову суд у від 26 січня 2011 року скасувати внаслідок порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, пр осив постанову суду залишити без змін.

Представник апелянта в суд ове засідання не прибув, нале жним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів встанов ила наступне.

Згідно з пунктом 1 части ни 1 статті 11 Закону України ві д 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державн у податкову службу в Україні ” (далі Закон №509) органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати документальні невиї зні перевірки (на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами.

У період з 27.09.2010 по 08.10.2010 на підст аві направлення від 27.09.2010 № 710, ви даного ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську, посадови ми особами відповідача прове дено виїзну позапланову пере вірку ТОВ «Завод медичних ви робів «ЮІС ФАРМ», код за ЄДРПО У 36409749 з питань дотримання вимо г валютного законодавства п о розрахункам за імпортним д оговором від 24.08.2009 № ТС/UIS-01 з фірмо ю «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО» (Корея) за пе ріод з 02.09.2010 по 15.09.2010 та порядку дек ларування валютних цінносте й станом на 01.04.2010.

Перевіркою встановле но порушення позивачем ст. 2 За кону України «Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями), згі дно якого було затримано на 198 днів порядок розрахунків за імпортним контрактом - з 02.03.2 010 (граничний термін надходжен ня імпортного товару - 01.03.2010) п о 15.09.2010 (дати надходження товару згідно ВМД-40); ст. 9 Декрету Кабі нету Міністрів України від 19.0 2.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю», згідно якого порушен о терміни декларування валют них цінносте, доходів та майн а, що належать резиденту Укра їни і знаходяться за її межам и станом на 01.04.2010.

За результатами перевірки складено акт № 572/2300/36409749 від 13.10.2010 (ар к. справи 13-19).

Вказаний акт перевірки під писано директором Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Завод медичних виробів « ЮІС ФАРМ», але з висновками ак ту перевірки позивач не пого дився.

15 жовтня 2010 року позивачем бу ло надано заперечення до акт у перевірки № 572/2300/36409749 від 13.10.2010 до ДПІ в Артемівс ькому районі м. Луганська.

Листом від 20.10.2010 за № 14932/10/2300 позив ачу повідомлено, що висновок акту перевірки ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську з алишено без змін.

На підставі акту перевірки від 13.10.2010 ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську були прий няті рішення № 0000102300/0 від 25 жовтн я 2010 року та №0000102300/1 від 19 листопад а 2010 року, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод медичних виробів «ЮІ С ФАРМ» застосовано суми штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 90365,00 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 24 серпня 2009 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Завод медич них виробів «ЮІС ФАРМ» та фір мою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL СО» (Корея) ук ладено договір № ТС/UIS-01 на пост авку нестерильних ін'єкційни х голок для шприців однораз ового застосування.

За умовами договору, передб ачено умови поставки товару: СРТ - Одеса - згідно Інкоте рмс-2000. Датою поставки товару в важається дата, яка проставл ена на транспортному докумен ті митницею держави покупця.

Загальна сума договору, згі дно додатку до договору (спец ифікація № 1) - 19040,0 доларів США, як а складає з: 17340,00 доларів США - ва ртість нестерильних ін'єкцій них голок для шприців однора зового застосування; 1700,00 долар ів США - фрахт морем (СРТ-Одеса , Україна, згідно Інкотермс-2000).

Форма оплати - 100% попередня о плата від загальної суми тов ару, яка сплачується протяго м 5 робочих днів з дати отриман ня рахунку від продавця.

На виконання умов договору та інвойсу № ТС0924Н24-3 платіжним дорученням від 02.09.2009 № 3 ТОВ «Зав од медичних виробів «ЮІС ФАР М» перерахувало 100% передплату у розмірі 19040,00 доларів США за не стерильні ін'єкційні голки д ля шприців одноразового заст осування.

Як вбачається із матеріалі в справи, фірмою «ТАЕ-СНАNG INDUSTRIAL С О» (Корея) були своєчасно вико нані усі умови щодо поставки товару на суму 19040 доларів США за контрактом № ТС/UIS-01 від 24.08.2009. Т овар на зазначену вартість б уло своєчасно ввезено ТОВ «З авод медичних виробів «ЮІС Ф АРМ» на митну територію Укра їни, розміщено на митному ліц ензійному складі з оформленн ям ВМД у режимі митного склад у «ІМ-74», та у подальшому перео формлено у вільний обіг згід но з ВМД «ІМ-40».

На підтвердження вказаних обставин представником пози вача були надані договір № ТС /UIS-01 від 24.08.2009 з додатком № 1 до дого вору (а.с. 38-52), інвойс (а.с. 53, 54), коно самент компонованих перевоз ок з порту до порту (а.с. 55-58), коме рційний інвойс (а.с. 59, 61), експорт на декларація (а.с. 65, 66), товаро - транспортна накладна ААБ № 03 3013 від 02.12.2009 (а.с. 67, 68), акт про розміщ ення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберіг ання під митним контролем ві д 03.12.2009 (а.с. 69).

На підставі матеріалів пер евірки відповідачем зазначе но, що оформлена ВМД свідчить про надання суб' єкту зовні шньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і пі дтверджує права й обов' язки зазначених у ВМД осіб щодо зд ійснення ними відповідних пр авових, фінансових, господар ських та інших дій. Ввезення т оварів із-за меж митної терит орії України і знаходження ї х на митному ліцензійному ск ладі в режимі митного складу не може вважатися завершенн ям імпортної операції в знач енні Закону України „Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Таким чином, на думку відпов ідача було встановлено поруш ення термінів здійснення імп ортної операції за контракто м № ТС/UIS-01 від 24.08.2009, а саме імпортн і операції здійснювались на умовах відстрочення поставк и продукції, яка перевищує 180 к алендарних днів з моменту зд ійснення авансового платежу .

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно того, що

статтею 2 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті" від 23 .09.1994 №185/94-ВР (далі Закон №185) передб ачено, що імпортні операції р езидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поста вки, в разі коли таке відстроч ення перевищує 90 календарних днів (з 01.01.08 - 180 календарних днів ) з моменту здійснення авансо вого платежу або виставлення векселя на користь постачал ьника продукції (робіт, послу г), що імпортується, потребуют ь індивідуальної ліцензії На ціонального банку України (з 01.01.08 - висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики).

Статтею 4 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті" пере дбачена відповідальність у в игляді пені за кожний день пр острочення у розмірі 0,3 відсот ка суми неодержаної виручки (митної вартості непоставлен ої продукції) в іноземній вал юті, перерахованої у грошову одиниці України за валютним курсом НБУ на день виникненн я заборгованості. При нарах уванні пені застосовується п орядок встановлений Постано вою правління НБУ від 24.03.1999 № 136 « Про затвердження інструкції про порядок здійснення конт ролю і отриманню ліценцій за експортними, імпортними та л ізинговими операціями», зар еєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.1999 (далі Інс трукція № 136).

Зазначеною інструкцією вс тановлено, що день виникненн я порушення - перший день пі сля закінчення встановлено го законодавством строку роз рахунків за експортною, імпо ртною та лізинговою операціє ю або строку встановленого в ідповідно до раніше одержан их за цією операцією ліцензі й, здійснення поставки - офо рмлення ВМД у випадку ввезен ня продукції на територію Ук раїни, якщо така продукція зг ідно законодавством України підлягає митному оформленню ) або виконання нерезидентом усіх зобов' язань щодо пост авки; покладених на нього за д оговором (в інших випадках). Ба нк знімає з контролю операці ю резидента в разі імпорту пр одукції увезення її на терит орію України, якщо така проду кція згідно із законодавство м України підлягає митному о формленню на підставі ВМД (ти пу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-75 "Ві дмова на користь держави", IM-76 "З нищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в ін ших випадках - після пред' явлення резидентом документ а, який згідно з умовами догов ору засвідчує здійснення нер езидентом простаки продукці ї, виконання робіт, надання по слуг.

Згідно абз. 18, 38 ст. 1 Закон у України „Про зовнішньоекон омічну діяльність” імпорт (і мпорт товарів) - купівля (у том у числі з оплатою в негрошові й формі) українськими суб' є ктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб' єктів господарської діяльно сті товарів з ввезенням або б ез ввезення цих товарів на те риторію України, включаючи к упівлю товарів, призначених для власного споживання уста новами та організаціями Укра їни, розташованими за її межа ми; момент здійснення експор ту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону Укра їни або переходу права власн ості на зазначений товар, що е кспортується чи імпортуєтьс я, від продавця до покупця.

З аналізу положень п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 43 Митного кодексу Ук раїни слідує, що всі товари, як і ввозяться на митну територ ію України, підлягають митно му контролю як сукупності ді й, пов' язаних з їх переміщен ням через митний кордон, при ц ьому такий контроль розпочин ається з моменту перетинання товарами митного кордону.

Пунктом 14 статті 1 Митного ко дексу України визначено, що м итне оформлення виконання ми тним органом дій (процедур), як і пов' язані із закріплення м результату митного контрол ю товарів і транспортних зас обів, що переміщуються через митний кордон України, і мают ь юридичне значення для пода льшого використання цих това рів або транспортних засобі в. Митне оформлення вважаєть ся завершеним після виконанн я митним органом митних проц едур, визначених ним на підст аві цього Кодексу відповідно до заявленого митного режим у. Імпорт - митний режим, від повідно до якого товари ввоз яться на митну територію Укр аїни для вільного обігу без о бмеження строку перебування на цій території та можуть ви користовуватися без будь-як их митних обмежень ( ст.. ст.. 78, 188 М итного кодексу України).

Відповідно до п. 23 ст. 1 Митног о кодексу України, переміщен ня товарів через митний корд он України у вантажних відпр авленнях - переміщення товар ів через митний кордон Украї ни при здійсненні експортно- імпортних операцій, а також і нших операцій, пов' язаних і з ввезенням товарів на митну територію України, вивезенн ям товарів за межі митної тер иторії України або переміщен ням їх митною територією Укр аїни транзитом. При переміще нні товарів через митний кор дон України у вантажних відп равленнях оформляється вант ажна митна декларація. Ванта жна митна декларація, згідно з Положенням про вантажну ми тну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 09.06.1997р. № 574, не є єди ним документом, виключно яки м засвідчується факт перетин у товарами митного кордону У країни. Нею засвідчується, зо крема, факт перебування імпо ртованих товарів у відповідн ому митному режимі.

На підставі досліджених ма теріалів справи судова колег ія має зазначити, що застосув ання органами державної пода ткової служби пені в даному в ипадку можливе лише в разі пе ревищення 180-денного терміну п оставки (імпорту) товарів, що в изначається моментом перети нання товаром митного кордон у України, з дати здійснення у повноваженим банком платежу на користь нерезидента та за умови відсутності індивідуа льної ліцензії Національног о банку України на таке перев ищення.

Приписи закону №185 встановл юють відповідальність за пор ушення строків поставки прод укції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в реж имі імпорту у строк, передбач ений ст.1 цього ж Закону.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевк азаних норм законодавства, с удова колегя погоджується з висновком суду першої інстан ції стосовного того, що ввезе ння в Україну товару, що підля гає митному оформленню служб овими особами митниці з мето ю забезпечення митного конт ролю та для застосування зас обів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію У країни (ст.. 37 Митного кодексу У країни), не можливо без його фа ктичного переміщення через м итний кордон України, тобто п оняття «перетину товаром мит ного кордону України» збігає ться із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україн у», підставою для його в режим і імпорту є наявність на това р товаросупровідного докуме нту, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною да тою та який підтверджує факт та дату перетину товаром мит ного кордону. Перетин товаро м митного кордону України, як ий засвідчується відбитком ш тампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском т оварів через митний кордон У країни», який здійснюється в иключно після завершення мит ного оформлення в тому обсяз і, який відповідає меті його п ереміщення через митний корд он України (ст. 69 Митного кодек су України).

На підставі викладен ого судова колегія дійшла ви сновку про е, що доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновки суду. Суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 206 Коде ксу адміністративного судоч инства України, судова колег ія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ар темівському районів м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 26 січня 2011 року у спр аві № 2а-9885/10/1270 залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 26 січня 2011 року у справі № 2а-9885/10/1270, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаці йному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів з дня складання в пов ному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 березня 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.