Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-16546/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 14:44 № 2а-16546/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Кузьменка В.А., за участю се кретаря Хижняк І.В. та предста вників:

позивача: Єсманової Н.М.;

відповідача: не з' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кленовий ли ст”

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 17 гру дня 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 листопада 2010 року (від повідно до відмітки служби д іловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Кленовий лист” (далі по тек сту - позивач, ТОВ “Кленовий лист”) звернулось до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі міста Києва (далі п о тексту - відповідач, ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а), в якому просить визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва від 14 червня 2010 року №0000492320 /0; від 15 липня 2010 року №0000492320/1 та від 23 вересня 2010 року №0000492320/2.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19 листопада 2010 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-16546/10/2670, закінчен о підготовче провадження та призначено справу до судовог о розгляду на 03 грудня 2010 року.

В судовому засіданні 03 груд ня 2010 року, у зв' язку з необхід ністю надання додаткових док азів, оголошено перерву до 17 г рудня 2010 року.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, представник ві дповідача проти задоволення адміністративного позову за перечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 14 червня 2010 року №0000492320/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктами 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, за порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” ТОВ “Кленовий лист” визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 247 250,00 грн., в тому числі за основним платежем - 164 833,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 82 417,00 грн.

В результаті адміністрат ивного оскарження зазначене податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін, а ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва прийнято податкові повідо млення-рішення від 15 липня 2010 р оку №0000492320/1 та від 23 вересня 2010 рок у №0000492320/2 аналогічного змісту.

Податкові повідомлення-р ішення від 14 червня 2010 року №00004923 20/0, від 15 липня 2010 року №0000492320/1 та ві д 23 вересня 2010 року №0000492320/2 прийня ті на підставі акта від 01 черв ня 2010 року №622/1/23-20/25391817 “Про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ “Кленовий ли ст”, код за ЄДРПОУ 25391817, з питань декларування податкового кр едиту та податку на додану ва ртість за період з 01.03.08 по 31.05.08.” (д алі по тексту - Акт перевірк и).

В Акті перевірки зазначено , що ТОВ “Кленовий лист” за пер іод березень-травень 2008 року з адекларовано податковий кре дит з податку на додану варті сть по взаємовідносинах з ТО В “Алант тех” на загальну сум у 164 833,34 грн.; податкові накладні , які надають право на формува ння податкового кредиту, виз наченого у деклараціях з под атку на додану вартість до пе ревірки не надано.

Посилаючись на рішення Гол осіївського районного суду м іста Києва від 18 липня 2008 року, я ким визнано недійсним статут ТОВ “Алант Тех” з часу реєстр ації, визнано недійсною реєс трацію ТОВ “Алант Тех” в якос ті платника податку на додан у вартість з моменту внесенн я в реєстр платників податку на додану вартість, та на акт анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь від 20 жовтня 2008 року №9104/29-203, відп овідач в Акті перевірки вста новив, що ТОВ “Алант Тех” не бу ло платником податку на дода ну вартість за період з 17 січн я 2007 року по 30 квітня 2008 року.

Також в Акті перевірки відп овідач зазначає про розбіжні сть при формуванні податково го кредиту ТОВ “Кленовий лис т” з ТОВ “Алант Тех” згідно ба зи автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні Державної податкової адмі ністрації України на загальн у суму 164 833,00 грн.

Враховуючи викладене, відп овідач зробив висновок про п орушення ТОВ “Кленовий лист ” підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 164 833,00 грн., а саме по періо дах: березень 2008 року - 42 333,00 грн .; квітень 2008 року - 65 000,00 грн.; тра вень 2008 року - 57 500,00 грн.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки суперечать н ормам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, оскільки анулювання реє страції платника податку на додану вартість ТОВ “Алан Те х” відбулося після здійсненн я господарських операцій, а д ана обставина не тягне за соб ою недійсність всіх угод укл адених ТОВ “Алан Тех” та не по збавляє правового значення в иданих за такими господарськ ими операціями податкових на кладних; суми податку на дода ну вартість за податковими н акладними, виписаними ТОВ “А лан Тех” включалися до склад у податкового кредиту на під ставі норм Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 02 липня 2007 року між ТОВ “Клен овий лист” (замовник) та ТОВ “А лант Тех” (підрядник) укладен о договір підряду №107, відпові дно до якого підрядник зобов ' язується своїми силами та на власний ризик виконати об сяг загально будівельних та ремонтних робіт, які встанов лені у договірній ціні, а замо вник зобов' язується прийня ти роботи та оплатити їх; обся г, склад та характер робіт виз начається погодженими стор онами актами виконаних робіт ; роботи проводяться за двома об' єктами: місто Київ, вул. С агайдачного, 25 Б та місто Київ , вул. Тельмана, 5 (4, 5 поверхи).

Виконання робіт підтвердж ується актами приймання вико наних підрядних робіт за бер езень 2008 року та квітень 2008 року ; ТОВ “Алант Тех” виписало поз ивачу податкові накладні на загальну суму 989 000,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 164 833,34 грн.

Оплата за виконані роботи п озивачем проводилася у формі безготівкових розрахунків ш ляхом перерахування на корис ть ТОВ “Алант Тех” грошових к оштів у розмірі 989 000,00 грн., про щ о свідчать відповідні копії реєстрів проведених докумен тів, засвідчені банком.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи : 1) встановлення факту здійсн ення господарської операції ; 2) встановлення спеціальної п одаткової правосуб' єктнос ті учасників господарської о перації; 3) встановлення зв' я зку між фактом придбання тов арів (послуг), спорудженням ос новних фондів, імпортом това рів (послуг) і господарською д іяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ “Кленовий лист” до складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є: придбання н им товарів та послуг; викорис тання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нараху вання сум податку на додану в артість у зв' язку з таким пр идбанням, з врахуванням рівн я звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2008 року в с кладі податкового кредиту ві добразив суми податку на дод ану вартість всього у розмір і 164 833,34 грн. на підставі податко вих накладних, виписаних ТОВ “Алант Тех”, та які сплачені ( нараховані) ним, в зв' язку з п ридбанням робіт.

Порушення з приводу вартос ті придбаних позивачем робіт відповідачем не встановлено .

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Алант Тех” було зареєстр оване як юридична особа та як платник податку на додану ва ртість у встановленому закон одавством порядку, а тому мав право видавати податкові на кладні на кожну повну або час ткову поставку робіт; в свою ч ергу податкові накладні, на п ідставі яких позивач формува в податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріал ах справи, відповідають вимо гам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх в икористання у власній господ арській діяльності, суд зазн ачає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України в ід 29 жовтня 2010 року №358876 ТОВ “Клен овий лист” здійснює, зокрема , діяльність з будівництва бу дівель та реставраційну діял ьність.

Довідка з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України від 10 січня 2007 року №100/07 підтверджує, що ТОВ “Алант Тех” здійснює наступ ні види діяльності: будівниц тво будівель, електромонтажн і роботи, інші роботи з заверш ення будівництва. В матеріал ах справи також міститься ко пія ліцензії Міністерства бу дівництва, архітектури та жи тлово-комунального господар ства України на будівельну д іяльність видана ТОВ “Алант Тех” 09 лютого 2007 року.

Наведене свідчить, що ТОВ “А лант Тех” при виконанні підр ядних робіт на замовлення ТО В “Кленовий лист” здійснювал о звичайну для нього будівел ьну діяльність.

Судом встановлено, що замов лені у ТОВ “Алант Тех” будіве льні роботи придбавалися поз ивачем з метою та були викори стані у власній господарські й діяльності.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Алант Т ех” є реальними та підтвердж уються необхідними документ ами, а роботи, що придбавалися позивачем у ТОВ “Алант Тех”, п ридбавався з метою використа ння та були використані пози вачем у власній господарські й діяльності, що є свідченням добросовісності позивача пр и здійсненні вказаних операц ій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби” Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року”.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що встановлює суб' єктів, я кі мають право на складання п одаткових накладних, оскільк и в межах спірних правовідно син позивач податкових накла дних не складав.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Кленовий лист” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за періоди бере зень-травень 2008 року, а висново к Акта перевірки про порушен ня позивачем підпункту 7.2.4 пун кту 7.2 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” є помилковим, відтак визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 164 833,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 82 417,00 грн. є також проти правним.

Додатково до викладеного О кружний адміністративний су д міста Києва також зазначає , що використання відповідач ем інформації з комп' ютерни х автоматизованих інформаці йних систем “Співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни” суперечить положенням Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів), незалежно в ід способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Зак он встановлює, що документал ьну невиїзну перевірку необх ідно та достатньо здійснюват и на підставі поданих платни ком податку документів, а сам е податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, відповідачем проводил ася саме документальна невиї зна перевірка позивача. Тобт о така перевірка мала провод итися в приміщенні органу де ржавної податкової служби та лише на підставі поданих поз ивачем податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових платежів), нез алежно від способу їх подачі .

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, “Пр о податок на додану вартість ” не містять посилань на комп ' ютерні автоматизовані інф ормаційні системи, на підста ві інформації з яких податко вий орган може встановлювати порушення податкового закон одавства платником податків .

Посилання відповідача на н аказ Державної податкової ад міністрації України від 18 кві тня 2008 року №266 “Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів” не приймається судо м до уваги, оскільки зазначен ий документ не є нормативно-п равовим актом і носить інфор мативний характер.

Враховуючи викладене, пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва від 14 червня 2010 року №0000492320 /0; від 15 липня 2010 року №0000492320/1 та від 23 вересня 2010 року №0000492320/2 є протип равними та підлягають скасов анню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірних податкових по відомлень-рішень з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ТОВ “Кл еновий лист” підлягає задово ленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кленовий л ист” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва від 14 червня 2010 року №0000492320/0, від 15 лип ня 2010 року №0000492320/1 та від 23 вересня 2010 року №0000492320/2.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Кленовий лист” суд ові витрати у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя В.А. Кузьменко