Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-11085/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2010 року 17:55 № 2а-11085/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Тран с»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення від 12.07.2010р. №0005162312/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 4 954 331,50грн.,

за участю:

позивача - Цихмейструк О.В.

відповідач - Тюшкевич С. І.

На підставі частини 3 ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України в су довому засіданні 13 грудня 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ітек Тра нс»(далі по тексту - позивач ) звернулось з позовом до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва (далі по тексту - відпові дач) про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення від 12.07.2010р. №0005162312/0 про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 4 954 331,50грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем безпідставно вине сено податкове повідомлення -рішення, оскільки позивач по датковий кредит визначив від повідно з умовами договорів та нормами законодавства, як ий підтверджений відповідни ми податковими накладними, о формленими належним чином.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що при винесенні по даткового повідомлення-ріше ння відповідач діяв відповід но до норм чинного законодав ства.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Києва проведе но перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «І тек Транс»за результатами як ої складено Акт від 29.06.2010р. №1504/23-12/3 3552133 про результати документал ьної невиїзної перевірки щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ «Влас-Тех-Обл аднання»(код ЄДРПОУ 36003467) за пер іод з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. (далі по текс ту - Акт перевірки).

Актом перевірки вста новлено порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 . п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, п. 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом ДПА України №165 від 30.05.1997р. у редакції наказу ДПА Україн и від 3006.2005р. №244, позивачем віднес ено у періоді, що перевірявся до складу податкового креди ту ПДВ всього в сумі 3 302 904,3грн., в тому числі:

- за січень 2009р. - в су мі 224530 грн.;

- за лютий 2009р. - в сумі 188 254 грн.;

- за березень 2009р. - в су мі 209198 грн.;

- за квітень 2009р. - в сум і 219354 грн.;

- за травень 2009р. - в сум і 237862 грн.;

- за червень 2009р. - в сум і 250943 грн.;

- за липень 2009р. - в сумі 246159,17 гр н.;

- за серпень 2009р. - в сум і 270630 грн.;

- за вересень 2009р. - в су мі 266300 грн.;

- за жовтень 2009р. - в сум і 311136,67 грн.;

- за листопад 2009р. - в су мі 298260 грн.;

- за грудень 2009р. - в сум і 306550 грн.;

- за січень 2010р. - в сумі 273727,5 грн.

На підставі Акту пе ревірки відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення від 12.07.2010р. №0005162312/0 яким, згід но з п.п. «б»п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 та п.п. 17.1.3. п. 17.1. статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та допо вненнями) визначено суму под аткового зобов' язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій усього 4 954 331,5грн. у т ому числі за основним платеж ем 3 302 904грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями 1 651 427,5грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що мі ж ТОВ «Ітек Транс»та ТОВ «Вла с-Тех-Обладнання»укладено ря д договорів, а саме: договори о ренди №А-10 від 01.08.2008 p., оренди №А-11 в ід 01.08.2008 p., оренди № А-12 від 01.08.2008р. та договір комісії № 1-РВ від 01.08.2008 p.

За договором оренди №А-10 ві д 01.08.2008р. ТОВ «Влас-Тех-Обладнан ня»(Орендодавець) передає, а Т ОВ «Ітек Транс»(Орендар) прий має в тимчасове користування залізничні полувагони, номе ра, кількість та місце переда чі яких зазначаються в актах приймання - передачі, які є не від'ємною частиною договору. Вагони були передані за акто м приймання - передачі від 01.08.2008 р. в кількості 57 одиниць.

Предметом договору орен ди № А-11 від 01.08.2008 р. є залізничні ц истерни моделі 15-1566 в кількості 5 одиниць, які були передані в користування ТОВ «Ітек Тран с»за актом приймання-передач і від 01.08.2008 p.

За договором оренди №А-12 ві д 01.08.2008р. ТОВ «Влас-Тех-Обладнан ня»(Орендодавець) передає, а Т ОВ «Ітек Транс»(Орендар) прий має в тимчасове користування залізничні цистерни в кільк ості 152 одиниць та які фактичн о передані Позивачу на підст аві акта приймання-передачі № 1 від 01.08.2008 p.

Відповідно з умовами догов ору комісії №1-РВ від 01.08.2008 р. ТОВ «Ітек Транс»(Комісіонер) зоб ов'язується за дорученням ТО В «Влас-Тех-Обладнання»(Комі тента) від свого імені та за ра хунок Комітента укласти дого вір з Вагонним депо Купянськ Південної залізниці на пров едення деповського ремонту п олу вагонів в кількості 57 один иць.

Всі документи, оформлені в р амках виконання договорів ор енди № А-10 від 01.08.2008p., оренди № А-11 ві д 01.08.2008 p., оренди № А-12 від 01.08.2008 p., комі сії № 1-РВ від 01.08.2008р. в тому числі податкові накладні, оформле ні належним чином, мають необ хідні реквізити, підписані д иректором товариства та скрі плені печаткою товариства.

Зобов'язання за договорами виконувались сторонами нале жним чином, що підтверджуєть ся актами звірки та також вис новками акту перевірки.

Проведена досудовим слідс твом почеркознавча експерти за не може бути підставою виз нання договорів оренди № А-10 в ід 01.08.2008p., оренди № А-11 від 01.08.2008p., оре нди № А-12 від 01.08.2008p., договору комі сії № 1-РВ від 01.08.2008р. нікчемними у зв' язку з тим, що по-перше, на запит ТОВ «Ітек Транс»№ 2560 від 02.07.2010р. до ТОВ «Влас-Тех-Обладна ння»з вимогою про пояснення ким підписувались документи від імені ТОВ «Влас-Тех-Облад нання»на виконання вищевказ аних договорів, директор ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»в лист і № 05/07-1 від 05.07.2010р. повідомив, що до говір оренди № А-10 від 01.08.2008p., дого вір оренди № А-11 від 01.08.2008p., догові р оренди № А-12 від 01.08.2008p., договір к омісії № 1-РВ від 01.08.2008р. та всіх д окументи, оформлені в рамках виконання цих договорів (акт и приймання-передачі, акти ви конаних робіт, звіти комісіо нера), а також податкові накла дні, складені за даними догов орами за період з 01.01.2009 - 01.02.2010p., були підписані директором ТОВ «В лас-Тех-Обладнання»- ОСОБА_ 3, який може підтвердити це п ри необхідності як в правоох оронних органах, так і в суді. Директор ТОВ «Влас-Тех-Облад нання»в листі № 05/07-1 від 05.07.2010 р. за значає, що йому нічого невідо мо стосовно кримінальної спр ави № 24-85, яка порушена ГСУ МВС У країни, судових рішень стосо вно визнання ТОВ «Влас-Тех-Об ладнання»підприємством, яке має ознаки фіктивності, не іс нує, зразків підпису для про ведення почеркознавчої експ ертизи в рамках розгляду кри мінальної справи №24-85 він не на давав, тому не відомо, яким чин ом було ідентифіковано його підпис; по-друге, почеркознав ча експертиза проводилась не самих договорів, а документі в на виконання договору, яких саме з акту перевірки не вбач ається. Як свідчить із акту пе ревірки оригінали договор ів оренди № А-10 від 01.08.2008p., оренди № А-11 від 01.08.2008p., оренди № А-12 від 01.08.2008p ., договору комісії № 1-РВ від 01.08. 2008p. до перевірки не надавались , виїмка оригіналів цих догов орів ГСУ МВС України не прово дилась.

Таким чином, договори оренд и № А-10 від 01.08.2008p., оренди № А-11 від 01.0 8.2008p., оренди № А-12 від 01.08.2008p., комісії № 1-РВ від 01.08.2008р. укладені у форм і, встановленої законом, спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені умовами договорів.

По-третє, висновки відповід ача про нікчемність правочин ів в акті перевірки з посилан ням на норми ст. 215, 216, 203, 228 ЦК Украї ни та застосування цих норм д о правовідносин ТОВ «Ітек Тр анс» та ТОВ «Влас-Тех-Обладна ння»є помилковими та безпідс тавними безпосередньо виход ячи з суті цих норм.

Необґрунтованими та не під твердженими доказами є довод и відповідача стосовно відсу тності у ТОВ «Влас-Тех-Обладн ання»адміністративно-госпо дарських можливостей на вико нання господарських зобов' язань по поставці товарів (ро біт, послуг) та відсутність фа ктичних дій, спрямованих на в иконання взятих на себе зобо в' язань.

Податкові зобов' язання з податку на додану вартість, я кі виникали у ТОВ «Влас-Тех-Об ладнання»за податковими нак ладними, оформленими в рамка х вищезазначених договорів, відображались належним чино м в податкових деклараціях, а валові доходи - в деклараці ях з податку на прибуток.

Крім того, проведення в ході досудового слідства почерко знавчої експертизи документ ів на виконання договорів, ук ладених між позивачем та ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»є пере вищенням повноважень досудо вого слідства.

Позивачем податковий кред ит визначено відповідно з ум овами договорів та нормами з аконодавства, який підтвердж ений відповідними податкови ми накладними, оформленими н алежним чином і наданими до п еревірки.

З пояснень відповідача та п оданих ним матеріалів, судом з' ясовано наступне, що Голо вним слідчим управлінням МВС України порушено стосовно Т ОВ «Влас-Тех-Обладнання»крим інальну справу за ознаками с кладу злочину, передбаченого частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 205, частинами 2, 3 статті 35 8 Кримінального кодексу Укра їни за фактом повторного вчи нення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідо к вчинення суспільно небезпе чного протиправного діяння, що передувало легалізації (в ідмиванню) доходів №24-85.

Відповідно до наданого д о постанови про проведення п еревірки висновку експерта Г УМВС України в м. Києві НДЕКЦ № 69 від 15.02.2010р. на вирішення експер тизи поставлено питання: ким гр. ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_3 в представлених на д ослідження документах? Згідн о з висновком експерта ГУМВС України в м. Києві НДЕКЦ №69 від 15.02.2010р. зазначено, що підписи ві д імені ОСОБА_3, в предоста влених на дослідження докуме нтах (які надані для перевірк и) виконані не ОСОБА_3, а інш ою особою.

Таким чином, акти виконаних робіт (звіт комісіонера, нада них послуг) до договору оренд и № А-10 від 01.08.2008p., оренди № А-11 від 01.0 8.2008p., оренди № А-12 від 01.08.2008p., податко ві накладні за період з 01.01.2009р. п о 01.02.2010р. позивача з ТОВ «Влас-Те х-Обладнання»не відповідают ь вимогам чинного законодавс тва України.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 1 статті 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, а тому також не створює ін ших наслідків, крім тих, що пов 'язані із його недійсністю.

Статтею 2 Закону України ві д 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерськи й облік та

фінансову звітність в Укр аїні" (із змінами та доповненн ями) зазначено, що сфера дії За кону

поширюється на всіх юриди чних осіб створених відпов ідно до законодавства Укра їни,

незалежно від їх організац ійно-правових форм і форм вла сності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та под авати фінансову звітність зг ідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку.

Правила податковог о обліку визначаються відпов ідними нормативними докумен тами, що регламентують поряд ок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердж ення господарських операцій первинними документами визн ачена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995р. №88 і зареєстр ованого в Міністерстві юсти ції України від 05.06.1995р. за №168/70 4, первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первин них документів, які є підстав ою для бухгалтерського та по даткового обліку. Згідно з да ною нормою, підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Дія контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні

мати обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції, о диницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, в ідповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. №88, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за №168/704 первинні доку менти (на паперових і машиноз читуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, во ни повинні бути складені від повідно до вимог чинного зак онодавства.

Згідно з п.п. 3.1.1 п.3.1. статті 3 Зак ону об'єктом оподаткування п одатком на додану вартість є операції платників податку з: „поставки товарів та послу г місце надання яких знаходи ться на митній території Укр аїни ...". Продаж (поставка) товар ів (робіт, послуг), згідно п. 7.1 ст .7 Закону, здійснюється за дого вірними (контрактними) цінам и з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. П латник податку, відповідно д о п. п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону зобов' я заний надати покупцю податко ву накладну, яка складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця та є звітнім податковим документ ом і одночасно розрахункови м документом згідно до п. п. 7.2.3 п . 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п. 18 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України №165 від 30.05.1997р. у редакц ії наказу Державної податков ої адміністрації України від 30 червня 2005 року N 244 усі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ків здійснювати продаж товар у (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на дода ну вартість" встановлено, що не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними.

Згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених платником податків у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів, вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва та підтве рджується відповідними пода тковими накладними.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 З акону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „ Про податок на додану вартіс ть»зі змінами і доповненнями , яким визначено, що сума подат ку, що підлягає (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового такого звітного п одаткового періоду.

Згідно з п.19 статті 2 Бюджетно го кодексу України доходи бю джету - усі податкові, неподат кові та інші надходження на б езповоротній основі, справля ння яких передбачено законод авством України (включаючи т рансферти, дарунки, гранти).

Відповідно до статті 9 Бюдже тного кодексу України доходи бюджету класифікуються за т акими розділами: податкові н адходження, неподаткові надх одження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно з частиною 2 статті 9 в казаного Кодексу податковим и надходженнями визнаються п ередбачені податковими зако нами України загальнодержав ні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про пор ядок погашення зобов'язань платників податків перед б юджетами та державними ціль овими фондами»(із змінами і д оповненнями) визначено, що у в ипадках коли платник податкі в згідно із законами з питань оподаткування уповноважени й утримувати податок, збір (об ов'язковий платіж), якими опод атковуються інші особи, у том у числі податок на додану вар тість, а також будь-які інші по датки, що утримуються з джере ла виплати, сума таких податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) вважається бюджетним фондом, який належить держ аві або територіальній гром аді та створюється від їх іме ні.

Таким чином, несплачений ТО В «Ітек Транс»податок на дод ану вартість внаслідок непра вомірного формування податк ового кредиту, є дохідною час тиною державного бюджету, вл асністю держави.

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ТОВ «Влас-Тех -Обладнання», код за ЄДРПОУ 360034 67, адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов' яз ань по поставці товарів (робі т, послуг) та відсутність факт ичних дій, спрямованих на вик онання взятих на себе зобов'я зань. Останнє, в свою чергу, св ідчить про відсутність намір у у ТОВ «Влас-Тех-Обладнання» , код за ЄДРПОУ 36003467, створення п равових наслідків.

Тобто, така угода є нікчемно ю.

Враховуючи, що відповідно д о статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю, то ПДВ в сумі 3 302 904,3грн., була неправомірно відн есена ТОВ «Ітек-Транс»до скл аду податкового кредиту з 01.01.20 09-31.12.2009р. та за січень 2010р. за опера ціями, що проведені на підста ві нікчемного правочину.

На порушення п.п. 7.4.5 пункту 7.4, п . п. 7.7.1. п. 7.7., ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість", із змінами і до повненнями, п. 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України №165 від 30.05.1997р. у редак ції наказу Державної податко вої адміністрації України ві д 30 червня 2005року N 244, підприємст вом ТОВ «Ітек-Транс»віднесен о у періоді що перевірявся до складу податкового кредиту ПДВ всього в сумі 3 302 904,3 грн., в то му числі:

- січень 2009 - 224530 грн.;

- лютий 2009-188254 грн.;

- березень2009-209198 грн.;

- квітень 2009-219354 грн.;

- травень 2009-237862 грн.;

- червень2009-250943 грн.;

- липень2009 -246159,17 грн.;

- серпень 2009-270630 грн.;

- вересень 2009-266300 грн.;

- жовтень 2009- 311136,67 грн.;

- листопад 2009-298260 грн.;

- грудень 2009-306550 грн.;

- січень 2010-273727,5 грн.,

на підставі податкових нак ладних, які містять реквізит и ТОВ «Влас-Тех-Обладення», ко д за ЄДРПОУ 36003467, але не виписува лись посадовим чи службовими особами цього підприємства, уповноваженими на вчинення таких дій, чим занизило суму п одатку, належного до перерах ування в бюджет в сумі 3 302 904,3 грн .

Отже, з урахуванням вищеви кладеного, за січень - грудень 2009 року, січень 2010р., ТОВ „Ітек Тр анс" завищено податковий кре дит з ПДВ в розмірі 3 302 904,3грн.

У зв' язку з викладеним, суд ом вбачаються обґрунтованим и висновки Акту перевірки та правомірним оскаржуване под аткове повідомлення - рішен ня від 12.07.2010р. №0005162312/0.

Крім того, судом не беруться до уваги Акт перевірки від 20.10. 2010р. №3873/23-03/33552133, оскільки під час пр оведеної перевірки не провод илось дослідження матеріалі в кримінальної справи №24-85 та в исновку експерта про проведе ння судово-почеркознавчої ек спертизи №142 від 03.03.2010р., а також в исновок експерта №381 від 23.07.2010р., оскільки ним досліджувались документи, які були предмето м дослідження почеркознавчо ї експертизи від 03.03.2010р. №142, крім того, не зазначені підстави п овторного дослідження одних і тих же документів. Зазначен а експертиза не є ані повторн ою, ані додатковою.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідач виконав поклад ений на нього обов' язок щод о доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12.07.201 0р. №0005162312/0, а тому адміністративн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ітек Т ранс»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ух валене на користь суб' єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частин и другої статті 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову То вариству з обмеженою відпові дальністю «Ітек Транс» відмо вити повністю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений строк постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 20.12.2010р.

Суддя В.В. Амельохін