Постанова

від 08.02.2011 по справі 2а-11085/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11085/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Амель охін В.В.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого Ва силенка Я.М.,

суддів К узьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Кир ичуку Р.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ітек Транс»на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2010 у спр аві за його позовом до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 12.07.10 № 0005162312/0 про визначенн я податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4954331,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва із вищезаз наченим позовом.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13.12.2010 в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, позивач звер нувся із апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оск аржувану постанову, як таку, щ о винесена із порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимо ги задовольнити повністю.

Заслухавши в засіданні суд у апеляційної інстанції судд ю-доповідача, пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з на ступних підстав.

Так, відповідачем була пров едена документальна невиїзн а перевірка ТОВ «Ітек Транс» на виконання листа ГСУ МВС Ук раїни № 13/4-1937 від 17.02.2010, яким провод иться досудове слідство відн осно дій посадових осіб ТОВ « Влас-Тех-Обладнання». В ході д осудового слідства була пров едена виїмка документів ТОВ «Ітек Транс»по взаємовіднос инам з ТОВ «Влас-Тех-Обладнан ня»та проведена почеркознав ча експертиза, на вирішення я кої було поставлене питання, чи підписувались документи (акти виконаних робіт, звіти к омісіонера) зі сторони ТОВ «В лас-Тех-Обладнання»директор ом товариства - ОСОБА_2 Зг ідно з висновком експерта ГУ МВС України в м. Києві НДЕКЦ № 69 від 15.02.2010 підписи від імені дир ектора ТОВ «Влас-Тех-Обладна ння»виконані іншою особою. В зв' язку з цим, відповідачем договора між ТОВ «Ітек Транс »та ТОВ «Влас-Тех-Обладнання »визнані нікчемними, в резул ьтаті чого позивачу визначен о податкові зобов' язання, я кі складаються із сум податк ового кредиту по операціям з його контрагентом.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції безпідс тавно підтримана позиція від повідача та не взято до уваги наступне:

- пояснення директора ТОВ Вл ас-Тех-Обладнання»- ОСОБА_2 , надані в листі № 05/07-1 від 05.07.2010 на запит ТОВ «Ітек Транс»№ 2560 від 02.07.2010;

- пояснення ОСОБА_2 від 06.08 .2010 в письмовій заяві, посвідче ної нотаріально;

- пояснення ОСОБА_2, надан і в судовому засіданні, в яки х ОСОБА_2 підтверджує, що в сі підписи в рамках укладени х договорів з ТОВ «Ітек Транс », підписані ним особисто;

- результати повторної поче ркознавчої експертизи від 23.07 .2010 № 381, проведеної на вимогу ТОВ «Ітек Транс», відповідно з як ою визначено, що підписи від і мені ОСОБА_2 документів, я кі були предметом дослідженн я експертизи від 15.02.2010, вірогідн о виконані ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що проведен а досудовим слідством експер тиза від 15.02.2010 була проведена бе з повідомлення сторін, посад ові особи сторін знаходились в статусі свідків, тобто гара нтовані Конституцією права н а захист були порушені, а експ ертиза була проведена незако нно з перевищенням повноваже нь досудового слідства, тому суд першої інстанції, керуюч ись ч. 3 ст. 70 КАС України не мав п рава брати до уваги цей доказ , в зв' язку з тим, що докази, од ержані з порушенням закону, с удом при вирішенні справи не беруться до уваги.

При вирішенні питання, які н аслідки має проведена в рамк ах кримінальної справи почер кознавча експертиза для ТОВ «Ітек Транс», суд не врахував норми ст. 527 ЦК України та норми податкового законодавства. Відповідно з ч. 2 ст. 527 ЦК Україн и сторона, яка звернулась з за питом до сторони, підписи яко ї ставляться під сумнів, звіл ьняється від ризику, тобто на слідків підписання документ ів особою без відповідних по вноважень. Закон України «Пр о податок на додану вартість »також не ставить право плат ника на податковий кредит ві д дій чи бездіяльності його к онтрагентів.

Також, судом першої інстанц ії не були досліджені докази на підтвердження реальності господарських операцій по в заємовідносинам з ТОВ «Влас- Тех-Обладнання», використанн я отриманих послуг в господа рській діяльності позивача, а саме: результати планової в иїзної перевірки діяльності ТОВ «Ітек Транс»за період з 01 .04.2008 по 30.06.2010 (акт № 3873/23-03/33552133 від 20.10.2010), як а була проведена ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва під час розгляду справи; регістр и бухгалтерського обліку, за якими відображались операці ї з ТОВ «Влас-Тех-Обладнання» , виписки з банківських рахун ків, з яких проводились розра хунки з контрагентом (т. 2, а. с. 77- 102); дислокації вагонів, які є пр едметом спірних договорів о ренди, наданих Головним і нформаційно-обчислювальним центром Укрзалізниці разом з листом № ГІОЦ-36/376 від 10.09.2010 на за пит ТОВ «Ітек Транс»№ 3284 від 07.09. 2010 (т. 2, а. с. 106-126); договори, акти при ймання-передачі вагонів, акт и виконаних робіт, за якими н адавались послуги з використ анням отриманих від ТОВ «Вла с-Тех-Обладнання»вагонів (т. 2, а. с. 127-204).

Не взяті судом першої інста нції до уваги й докази, які спр остовують доводи відповідач а стосовно відсутності у ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»адміні стративно-господарських мож ливостей на виконання господ арських зобов' язань по пост авці товаров (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взят их на себе зобов'язань. Докази були надані на прохання пози вача ТОВ «Влас-Тех-Обладнанн я та приєднані до матеріалів справи: договір оренди № 02/0808 ві д 01.08.2008 та акти приймання-переда чи вагонів в оренду, відповід но з яким ТОВ «Влас-Тех-Обладн ання»отримувало в оренду ваг они, які в подальшому були пер едані в оренду ТОВ «Ітек Тран с»(т. 2, а. с. 12-22); податкові деклара ції з податку на додану варті сть ТОВ «Влас-Тех-Обладнання »за період з січня 2009 року по сі чень 2010 року (т. 2, а. с. 23-61), відповід но з якими належним чином від ображались податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість, які виникали у ТОВ «Вл ас-Тех-Обладнання»за операці ями з ТОВ «Ітек Транс».

В свою чергу, жодних доказів в підтвердження своєї позиц ії відповідачем надано не бу ло. Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни обов' язок в адміністра тивних справах щодо доказува ння правомірності свого ріше ння покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В имоги ухвали Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 19.11.2010, якою відповідача було з обов' язано надати докази що до наявності або відсутності фізичних, технічних та техно логічних можливостей у ТОВ « Ітек Транс»та ТОВ «Влас-Тех-О бладнання»; докази щодо вста новлення спеціальної податк ової правосуб' єктності заз начених учасників господарс ьких операцій; докази щодо на явності чи відсутності зв' я зку між фактом придбання тов арів (послуг) з господарською діяльністю платника податкі в; докази щодо дотримання пла тником податку спеціальних в имог щодо документального пі дтвердження сум податкового кредиту; докази щодо надмірн ої сплати податку на додану в артість у ціні товарів (послу г), що придбані платником пода тку, відповідачем не були вик онані.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що судом пом илково застосовані норми ст. 215, 216, 203, 228 ЦК України до правовідн осин ТОВ «Ітек Транс»і ТОВ «В лас-Тех-Обладнання». Матеріа лами справи не доведено неві дповідність договорів позив ача актам цивільного законод авства, а також моральним при нципам суспільства, тому є бе зпідставними посилання на ст . 228 ЦК України, відповідно з яко ю правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення констутаційних пр ав і свобод людини і грамадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Так, між ТОВ «Ітек Транс»та ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»бул о укладено ряд договорів, а са ме: договори оренди № А-10 від 01.0 8.2008, оренди № А-11 від 01.08.2008, оренди № А-12 від 01.08.2008 та договір комісії № 1-РВ від 01.08.2008.

За договором оренди № А-10 від 01.08.2008 ТОВ ««Влас-Тех-Обладнання »(Орендодавець) передає, а ТОВ «Ітек Транс»(Орендар) прийма є в тимчасове користування з алізничні полувагони, номера , кількість та місце передачі яких зазначаються в актах пр иймання-передачи, які є невід ' ємною частиною договору. В агони були передані за актом приймання-передачі від 01.08.2008 в кількості 57 одиниць.

Предметом договору оренди № А-11 від 01.08.2008 є залізничні цист ерни моделі 15-1566 в кількості 5 од иниць, які були передані в кор истування ТОВ «Ітек Транс»за актом приймання-передачі ві д 01.08.2008.

За договором оренди № А-12 від 01.08.2008 ТОВ ««Влас-Тех-Обладнання »(Орендодавець) передає, а ТОВ «Ітек Транс»(Орендар) прийма є в тимчасове користування з алізничні цистерни в кількос ті 152 одиниць та які фактично п ередані Позивачу на підставі акта приймання-передачі № 1 ві д 01.08.2008.

Відповідно з умовами догов ору комісії № 1-РВ від 01.08.2008 ТОВ «І тек Транс»(Комісіонер) зобов ' язується за дорученням ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»(Коміт ента) від свого імені та за рах унок Комітента укласти догов ір з Вагонним депо Купянськ П івденної залізниці на провед ення деповського ремонту нап іввагонів в кількості 57 один иць.

Всі документи, оформлені в р амках виконання договорів о ренди № А-10 від 01.08.2008, оренди № А-11 в ід 01.08.2008, оренди № А-12 від 01.08.2008, комі сії № 1-РВ від 01.08.2008, в тому числі п одаткові накладні, оформлені належним чином, мають необхі дні реквізити, підписані дир ектором товариства та скріпл ені печаткою товариства.

Зобов' язання за договора ми виконувались сторонами на лежним чином, що підтверджує ться актами звірки, банківсь кими виписками, також виснов ками акту перевірки.

Проведена досудовим слідс твом почеркознавча експерти за не може бути підставою виз нання договорів оренди № А-10 в ід 01.08.2008, оренди № А-11 від 01.08.2008, орен ди № А-12 від 01.08.2008 нікчемними у зв ' язку з тим, що директор ТОВ « Влас-Тех-Обладнання»підтвер див, що всі договори та докуме нти, оформлені в рамках викон ання цих договорів (акти прий мання-передачи, акти виконан их робіт, звіти комісіонера), а також податкові накладні, ск ладені за даними договорами за період з 01.01.2009 - 01.02.2010, були під писані ним особисто, а також п овідомив про те, що судових рі шень стосовно визнання ТОВ « Влас-Тех-Обладнання»підприє мством, яке має ознаки фіктив ності, не існує, зразків підпи су для проведення почеркозн авчої експертизи в рамках ро згляду кримінальної справи № 24-85 він не надавав, тому не відо мо, яким чином було ідентифік овано його підпис.

Почеркознавча експертиза проводилась не самих договор ів, а документів на виконання договору, яких саме з акту пер евірки не вбачається. Як вбач ається із акту перевірки, ори гінали договорів оренди № А-1 0 від 01.08.2008, оренди № А-11 від 01.08.2008, оре нди № А-12 від 01.08.2008, договору комі сії № 1-РВ від 01.08.2008, укладених між ТОВ «Ітек Транс»та ТОВ «Влас -Тех-Обладнання», до перевірк и не надавались (стор. 9 акту пе ревірки), виїмка оригіналів ц их договорів ГСУ МВС України не проводилась.

Відповідно із ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Двосторонні дог овори є правочинами.

Виходячи з аналізу ст.ст. 11, 202 ЦК України акти виконаних ро біт, звіти комісіонера, подат кові накладні не є правочина ми (договорами), а є документам и, складеними на виконання до говору. В законодавстві відс утні норми, які б встановлюва ли недійсність правочину, як що документи на виконання до говору підписані не уповнова женою на це особою.

Висновки Відповідача про н ікчемність правочинів в акті перевірки з посиланням на но рми ст. 215, 216, 203, 228 ЦК України та зас тосування цих норм до правов ідносин ТОВ «Ітек Транс»і ТО В «Влас-Тех-Обладнання»є пом илковими та безпідставними б езпосередньо виходячи з суті цих норм.

Відповідно із ст. 204 ЦК Україн и правочин вважається правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним. Частина друга с т. 215 ЦК України встановлює, що н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Є безпідставним посилання Відповідача на ст. 228 ЦК Україн и, в акті перевірки відсутні б удь-які докази, які б вказувал и на невідповідність договор ів позивача актам цивільного законодавства, а також морал ьним принципам суспільства.

Перевіривши всі докази, над ані до матеріалів справи, кол егія судів прийшла до виснов ку, що судом першої інстанції обставини справи були з' яс овані не повно, при прийнятті рішення не враховані всі док ази, висновки суду першої інс танції не відповідають обста винам справи, в зв' язку з чим неправильно були застосован і норми матеріального права.

Правила формування податк ового кредиту визначені пунк том 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника податк у.

Відповідно з ст. 3 ГК України під господарською діяльніст ю розуміється діяльність суб 'єктів господарювання у сфер і суспільного виробництва, с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність. У роз умінні пункту 1.32 статті 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі, коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визна чено пунктом 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Таким чином, аналіз реально сті господарської діяльност і повинен здійснюватися на п ідставі даних податкового, б ухгалтерського обліку платн ика податків та відповідност і їх дійсному економічному з місту.

Колегія суддів вважає, що по зивачем доведено, що отриман і від ТОВ «Влас-Тех-Обладнанн я»послуги з оренди вагонів б ули реальними та отримані ва гони в подальшому були викор истані в господарській діяль ності позивача з метою отрим ання прибутку.

Ведення бухгалтерського о бліку в ході невиїзної перев ірки ДПІ у Шевченківському р айоні не проводилось, поруше нь ведення бухгалтерського о бліку в акті не встановлено.

Під час розгляду справи ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва була проведена планова виїзна перевірка діяльності ТОВ «Ітек Транс»за період з 01 .04.2008 по 30.06.2010. За результатами пер евірки був складений акт № 3873/23 -03/33552133 від 20.10.2010.

Операції за договорами оре нди № А-10 від 01.08.2008, оренди № А-11 від 01.08.2008, оренди № А-12 від 01.08.2008 підпада ють під перевіряємий період.

З висновків акту № 3873/23-03/33552133 від 20.10.2010 стосовно правильності фо рмування валового доходу та валових витрат товариства, п овноти декларування та своєч асності сплати податку на пр ибуток, визначених в розділі 3.1 акту на стор. 3-12, слідує, що пор ушень при формуванні валових доходів підприємства за дог оворами оренди № А-10 від 01.08.2008, ор енди № А-11 від 01.08.2008, оренди № А-12 ві д 01.08.2008 не встановлено, тобто по датковим органом підтвердже но, що вагони, які були отриман і від ТОВ «Влас-Тех-Обладнанн я», використовувались позива чем в його господарській дія льності та витрати на оренду вагонів були правомірно від несені позивачем до складу й ого валових витрат.

Стосовно повноти нарахува ння податку на додану вартіс ть за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 переві ркою не встановлено його зан иження або завищення (стор. 21 а кту).

До матеріалів справи також приєднані інші докази в підт вердження реальності спірни х господарських операцій, як і судом першої інстанції до у ваги не прийняті.

Відповідно із ст. 760 ЦК Україн и предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні. Предметом спірних д оговорів оренди є залізничні вагони, номери яких та станці ї передачі були визначені в а ктах приймання-передачі ваго нів, наданих до позовної заяв и. Листом Головного інфор маційно-обчислювального цен тру Укрзалізниці № ГІОЦ-36/376 від 10.09.2010 та наданих до листа дисло кацій вагонів, які є предмето м договорів оренди № А-10 від 01.08 .2008, № А-11 від 01.08.2008, № А-12 від 01.08.2008, підт верджується факт реальної п ередачі вагонів для ТОВ «Іте к Транс».

Також, з наданого ТОВ «Влас- Тех-Обладнання»на прохання п озивача договору оренди № 02/0808 від 01.08.2008 та актів приймання-пер едачі вагонів за вказаним до говором, простежується, що ва гони ТОВ «Влас-Тех-Обладнанн я»отримувало у власників та передавало в оренду ТОВ «Іте к Транс»також 01.08.2008 (т. 2, а. с. 12-22).

З матеріалів справи вбачає ться (т. 2, а. с. 127-204), що ті самі ваго ни використовувались позива чем або для надання транспор тно-експедиційних послуг або здавались в суборенду.

В матеріалах справи також з находяться регістри бухгалт ерського обліку, за якими від ображались операції з ТОВ «В лас-Тех-Обладнання», виписки з банківських рахунків, з яки х проводились розрахунки з к онтрагентом (т. 2, а. с. 77-102).

Таким чином, судом першої ін станції безпідставно не були взяті до уваги та не була дана оцінка вищезазначеним доказ ам.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни обов' язок в адміністрат ивних справах щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, доводи, викладе ні податковим органом в акті перевірки та під час розгляд у справи, про відсутність реа льного характеру операцій за спірними договорами оренди ніякими доказами не підтверд жено.

Колегія суддів вважає, що пр оведена досудовим слідством експертиза від 15.02.2010 не може бу ти використана в якості нале жного доказу на підставі ч. 3 с т. 70 КАС України в зв' язку з ти м, що з матеріалів кримінальн ої справи простежується, що е кспертиза була проведена без повідомлення сторін, посадо ві особи сторін знаходились в статусі свідків, не вбачаєт ься, яким чином проводилась і дентифікація підпису ОСОБ А_2, відсутні матеріали, які с відчать про відібрання зразк ів підпису, тобто гарантован і Конституцією права на захи ст були порушені.

Також висновки експертизи спростовуються поясненнями директора ТОВ «Влас-Тех-Обла днання»ОСОБА_2, наданими п исьмово (т. 2 а. с. 11) і в судовому з асіданні, та результатами по вторної почеркознавчої експ ертизи від 23.07.2010 р № 381 (т. 2 а. с. 10).

Крім того, колегія суддів вв ажає, що порушення, допущені о дним платником податків за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків. Відпо відно до статті 10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»та статей 1 і 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ве дення податкового обліку пок ладено на кожного окремого п латника податку. При цьому, та кий платник несе самостійну відповідальність за порушен ня правил ведення податковог о обліку. Тобто, податкове зак онодавство не ставить право платника на податковий креди т від дій чи бездіяльності йо го контрагентів.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України к ожна із сторін у зобов' язан ні має право вимагати доказі в того, що обов' язок виконує ться належним боржником або виконання приймається належ ним кредитором чи уповноваже ною на це особою, і несе ризик наслідків не пред' явлення т акої вимоги. Виходячи з аналі зу цієї статті сторона, яка зв ернулась з таким запитом до с торони, підписи якої ставлят ься під сумнів, звільняється від ризику, тобто наслідків п ідписання документів особою без відповідних повноважень .

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку під приємств та організацій Укра їни є первинні документи, які фіксують факт здійснення го сподарських операцій. Первин ні документи повинні бути ск ладені під час здійснення го сподарських операцій, а якщо це неможливо - безпосереднь о після ії закінчення. Первин ні документи повинні мати об ов' язкові реквізити: назву документа; дату і місце склад ення; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції. Разом з тим, з аконодавець відсутність буд ь-якого з наведених вище рекв ізитів, некоректне або невір не заповнення реквізитів, не пов' язує з визнанням його н е чинним, недійсним, тощо.

Дослідження повноти запов нення первинних документів - актів виконаних робіт, що офо рмлювались в рамках спірних договорів оренди, в цілях їх в ідображення в бухгалтерсько му обліку позивача показало, що вони складені у відповідн ості до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Всі передбачені законо м реквізити є в наявності.

Згідно з п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

ТОВ «Ітек Транс»за період з 01.01.2009 по 01.02.2010 було віднесено до ск ладу податкового кредиту сум и ПДВ за договорами оренди № А -10 від 01.08.2008, оренди № А-11 від 01.08.2008, ор енди № А-12 від 01.08.2008 на підставі о триманих від ТОВ «Влас-Тех-Об ладнання»податкових наклад них. Податкові накладні випи сані на підставі актів викон аних робіт, складених за відп овідний період. Таким чином, Т ОВ «Ітек Транс»податковий кр едит визначило відповідно з умовами договорів та нормами законодавства, який підтвер джений відповідними податко вими накладними, оформленими належним чином і наданими до перевірки.

Крім того, в матеріалах спра ви знаходяться податкові дек ларації з податку на додану в артість ТОВ «Влас-Тех-Обладн ання»за період з січня 2009 року по січень 2010 року, з яких вбача ється, що податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість, які виникали у ТОВ «Вла с-Тех-Обладнання»за податков ими накладними, оформленими в рамках спірних договорів, в ідображались належним чином в податкових деклараціях з п одатку на додану вартість.

Відносно висновків акту пе ревірки про нікчемність прав очинів, укладених між позива чем та його контрагентом, суд вважає, що висновки відповід ача є помилковими та безпідс тавними, а судом першої інста нції не визначені правові пі дстави застосування відпові дних норм права про нікчемні сть правочину.

Частина перша ст. 203 ЦК У країни визначає, що зміст пра вочину не може суперечить ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Відповідно із ст. 204 ЦК У країни правочин вважається п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним. Частина д руга ст. 215 ЦК України встановл ює, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). В такому випадку визнанн я такої угоди недійсною судо м не вимагається.

Також відповідно із ст. 234 ЦК України фіктивним вважаєтьс я правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним, а відповідно із ст. 207 ГК У країни господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції, може б ути на вимогу однієї із сторі н, або відповідного органу де ржавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Статтею 228 ЦК України встано влюються правові наслідки пр авочину, який порушує публіч ний порядок, відповідно з яко ю правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

При розгляді справи колегі єю суддів встановлено, що укл адені між позивачем та його к онтрагентом договори не можу ть бути віднесені законом до нікчемних, також відсутні су дові рішення про визнання їх недійсними.

Колегія суддів вважає, що ві дповідач, при прийнятті оска ржуваного повідомлення-ріше ння, не міг керуватися тільки висновками почеркознавчої е кспертизи відносно нікчемно сті договорів, його позиція п ро те, що спірні договори пору шують публічний порядок, не в ідповідають актам цивільног о законодавства, а також мора льним принципам суспільства , не підкріплена належними до казами.

За таких обставин колегія с уддів не може погодиться з ви сновками відповідача, виклад еними в акті перевірки від 29.06.2 010 та висновками суду першої і нстанції в силу того, що ст. 204 Г К України правочин вважаєтьс я правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або він не визнаний с удом недійсним.

Тому колегія суддів вважає , що ТОВ «Ітек Транс»податков ий кредит визначено відповід но з умовами договорів та нор мами законодавства, який під тверджений відповідними под атковими накладними, оформле ними належним чином і надани ми до перевірки, а судом першо ї інстанції були невірно зас тосовані норми п.п. 7.4.5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а вимоги апелянт а є правомірними, обгрунтова ними і підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову, що не було врахо вано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ітек Транс»на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 13.12.2010 - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 13.12.2010 - скасувати та ухвал ити нову постанову, якою позо вні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 12.07.10 № 0005162312/0 про визначення товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Ітек Транс»податков ого зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4954331,50 гр н.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України в порядку та стро ки, встановлені статтею 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2011.