Постанова

від 27.12.2010 по справі 2а-18242/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2010 року № 2а-18242/10/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секре тарі Шкребтій І.П., за участю п редставників сторін:

від позивача: Стрикаль О.В ., представника

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни

про скасування рішенн я

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено ступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмін істративного суду м. Києва зв ернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування про призначен ня експерта, суб' єкта оціно чної діяльності - суб' єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2010р. № 20496564.

Позовні вимоги ґрунт уються на наступному:

- оскаржувану поста нову було отримано позивачем несвоєчасно;

- суб' єкта оціночн ої діяльності було призначен о державним виконавцем з вла сної ініціативи, порушивши п раво позивача на звернення з заявою про призначення суб' єкта оціночної діяльності;

- копія постанови була направлена не експерту, а юри дичній особі, яка не є учасник ом виконавчого провадження;

- між державною викона вчою службою та призначеним нею суб' єктом оціночної дія льності не було укладено дог овору;

- постанова не містить відомостей про наявність у п ризначеного експерта статус у суб' єкта підприємницької діяльності.

Відповідачем заперечень на позов не надано, в судове з асідання представник відпов ідача не з' явився. Оскільки у відповідача документів та пояснень не витребовувалось , суд вбачає за доцільне розгл янути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника позивача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу п римусового виконання рішень Департаменту державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України (далі - відпов ідач) знаходиться на виконан ні виконавчий напис №2121, вчине ний 09.07.2010 року приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на н ерухоме майно - земельну діля нку, площею 5,5806 га, що знаходи ться на території Копилівсь кої сільської ради, с. Северен івка, Макарівського району, К иївської області, яка належи ть на праві приватної власно сті ОСОБА_1 (далі - позивач).

Як вбачається з оспо рюваного рішення, 27.07.2010 державн им виконавцем у відповідност і до вимог статтей 3,18, 20-1, 24, Закон у України "Про виконавче пров адження" відкрито виконавче провадження з виконання вище зазначеного виконавчого док ументу та надано боржнику 7-де нний термін для добровільног о виконання. Виконавчой доку мент в добровільному порядку не виконано.

02.11.2010 державним виконавцем описано та арештовано нерухо ме майно, а саме:нерухоме майн о - земельну ділянку, площею 5,580 6 га, кадастровий номер: 3222783200:05:010:003 2, цільове призначення якої - д ля будівництва та обслуговув ання житлових будинків, госп одарських будівель та споруд , розташованої на території К опилівської сільської ради, с. Северинівка, Макарівськог о району, Київської області, я ка належить на праві власнос ті ОСОБА_1, про що складено відповідний акт серії АА № 108358 від 02.11.2010.

24.11.2010 року відповідач в иніс постанову про призначен ня експерта, суб'єкта оціночн ої діяльності - суб'єкта госпо дарювання для участі у викон авчому провадженні, у відпов ідності до якої було признач ено експерта суб' єкта оціно чної діяльності ОСОБА_3, е ксперта зобов' язано надати письмовий звіт про оцінку ри нкової вартості майна.

Згідно зі статтею 14 За кону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що вини кають при здійсненні виконав чого провадження і потребуют ь спеціальних знань, державн ий виконавець з власної ініц іативи або за заявою сторін п ризначає своєю постановою ек сперта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеці алістів або експертів для оц інки майна - суб'єктів оціночн ої діяльності - суб'єктів госп одарювання. (ч.1)

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необ хідні знання, кваліфікацію, д освід роботи у відповідній г алузі. (ч2)

Експерт або спеціаліст зоб ов'язаний дати письмовий вис новок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усн і рекомендації щодо дій, які в иконуються в його присутност і. (ч.3 )

Експерт, спеціаліст та суб'є кт оціночної діяльності - суб 'єкт господарювання мають пр аво на винагороду за надані н им послуги. Розмір винагород и за послуги експерта або спе ціаліста визначається в поря дку, що встановлюється Кабін етом Міністрів України. Ця ви нагорода та інші витрати на п роведення експертизи належа ть до витрат, пов'язаних із про вадженням виконавчих дій. (ч.4 статті 14 )

Отже, даною правовою нормою прямо встановлено:

-експерт може призначатися за власною ініціативою держ авного виконавця, наявність заяви сторони обумовлена в я кості факультативної (необов ' язкової) підстави (ч.1)

- в якості експерта може бут и залучена будь - яка особа, я ка має встановлений статус с уб' єкта оціночної діяльнос ті, наявністю договору або ін ших умов залучення експерта не обумовлено.

У зв' язку з цим, судом не пр иймаються посилання позивач а на порушення державним вик онавцем встановленого поряд ку призначення експерта. З ог ляду на преамбулу Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», судом не приймаються по силання позивача на норми За кону України «Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні», оскільки дії державно го виконавця врегульовані са ме нормами спеціального Зако ну, яким є Закон України «Про в иконавче провадження».

Судом не приймаються посил ання позивача на несвоєчасне отримання оскаржуваної пос танови та її направлення від повідачем на адресу іншої, ні ж експерт сторони, як на підст аву для скасування оскаржува ного рішення, з огляду на наст упне.

Так, дійсно, згідно з частин ою шостою статті 14 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», копія постанови державн ого виконавця про призначенн я у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-д енний строк з дня її винесенн я надсилається сторонам. Зая влений сторонами відвід експ ерту або спеціалісту вирішує ться в порядку, передбаченом у статтею 17 цього Закону.

Проте, несвоєчасне направл ення постанови позивачу не в бачається судом підставою дл я її скасування, оскільки пра во позивача на заявлення від воду експерту не порушене, а в имог про визнання неправомір ними дій від позивача не надх одило. Адресування постанови іншій особі також не може бут и підставою для скасування с амої постанови, оскільки не п ов' язано з її винесенням.

Крім того, суд вважає , що ос порюванню постановою взагал і не порушено прав та охороню ваних Законом інтересів пози вача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К одексу адміністративного су дочинства України, завданням адміністративного судочинс тва є захист прав, свобод та ін тересів фізичних осіб, прав т а інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень, шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

В зазначеній правовій нор мі відображено загальний при нцип Кодексу адміністративн ого судочинства України, щод о захисту порушених прав, сво бод або інтересів.

Зазначений принцип поляга є у захисті порушеного права від порушення, що вже відбуло ся, тобто в наявності матеріа льно - правового інтересу по зивача відносно дій (бездіял ьності) суб' єкта владних по вноважень.

Виключення з такої передум ови для оскарження рішень (ді й, бездіяльності), як наявніст ь порушеного права, нормами К одексу адміністративного су дочинства України передбаче на для справ щодо оскарження нормативно - правових актів , які можуть оскаржувати ті ос оби, щодо яких можливе застос ування акту.

Натомість, оспорюваним ріш енням не порушено жодних пра в та охоронюваних Законом ін тересів позивача.

Суд доходить висновків, що відсутність порушеного прав а позивача, у зв' язку з винес енням оскаржуваного рішення , є підставою для відмови в поз ові.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян