Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2402.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2402.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

17.01.2011Справа №2-16/2402.2-2010

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» (96000, м. Красноперекопськ, мікрорайон 1, буд.23, кв.2,  ідентифікаційний код 222281100)

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим від 20.09.2010 р. у справі №2-16/2402.1-2010

За позовом Міського палацу культури  (96000, м. Красноперекопськ,  вул.  Менделєєва,15, ідентифікаційний код 22316643)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» (96000, м. Красноперекопськ, мікрорайон 1, буд.23, кв.2,  ідентифікаційний код 222281100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору  -  Красноперекопська міська рада (96000, м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу, б1-А)

Про виселення

Суддя   ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від   ТОВ Промінвест фірма «Скіф» -  Фірсова С.Г. – представ., дов. від 12.01.2011р.

Від  Міського палацу культури  - Короткова Н.О. – представ., дов. від 11.01.2011р.

Від  Красноперекопської  міської  ради  - не з'явився

Обставини справи: Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р., позов Міського палацу культури    задоволений повністю,   вирішено  виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф»  з нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Красноперекопськ,  вул.. Менделєєва,15

20.12.2010 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф»  надійшла заява про перегляд рішення ГС АР Крим  від 20.09.2010 р. у справі № 2-16/2402.2-2010 за нововиявленими обставинами, з посиланням на обставини, вказані у заяві.

Зокрема, заявник просить суд  зупинити виконання рішення суду до закінчення перегляду справи за нововиявленими обставинами, скасувати рішення від 20.09.2010р. у справі № 2-16/2402.1-2010 та прийняти нове рішення.

27.12.2010р. матеріали господарської справи № 2-16/2402.1-2010  були повернуті з Севастопольського апеляційного господарського суду  на адресу ГС АР Крим.

Заява  передана на розгляд судді Білоус М.О. із привласненням їй номеру 2-16/2402.2-2010.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.12.2010р. заява була прийнята до  розгляду на призначений розгляд справи на 17.01.2011р.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві від 20.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог Товариство  з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф»  посилається на  лист від  06.12.2010р. направлений на адресу міського голови, в якому  заявник просить Красноперекопську міську раду продовжити  договірні відносини з оренди нежилого приміщення,  а також повідомляє про  прийняття на себе зобов'язань з прибудови окремого входу, облаштування туалету та дотримання вимог законодавства,  які здійснюють торгівлю алгокольними  напоями.

У відповідь на вказаний лист, міський голова Красноперекопської міської ради повідомив, що вказане звернення буде розглянуто на сесії Красноперекопської міської ради 22.12.2010р.

На думку заявника, існування вказаного листа вих..№ 02.01-24/2809 від 06.12.2010р.   є нововиявленою  обставиною та є підставою для скасування рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р.

13 січня 2011 року на адресу суду  від Міського палацу культури     надійшли письмові пояснення на заяву Товариства  з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» про перегляд рішення ГС АР Крим від 20.09.2011р. за нововиявленнями обставинами, в яких позивач по справі просить суд  залишити заяву відповідача без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р. без змін.

В судовому засіданні 17.01.2011р представник  Міського палацу культури      наполягав на відмові  у задоволенні  заяви ТОВ  Промінвест фірма «Скіф».

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення  учасників  процесу, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ Промінвест фірма «Скіф» у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Зокрема, лист Красноперекопської міської ради від 06.12.2010р.,  на який посилається  заявник як на нововиявлені обставини, не існував на момент прийняття рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р., а тому не може  бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 3.6-3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В пункті 2 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» від 09.04.2009 р. N 01-08/204 Вищий господарський суд України зазначив, що обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У той же час, викладені Товариством  з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» в заяві обставини не є нововиявленими та  не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення.

Зокрема,  за договором оренди від 25.12.2000р., укладеним між  Орендодавцем (наймодавцем) - Міським пальцем культури та Орендарем (наймачем) - ТОВ Промінвест фірма «Скіф», позивач був наділений правами та обов'язками притаманними саме наймодавцю.

Більш того, рішенням ГС АР Крим від 20.09.2010р.  був встановлений факт припинення дії  вказаного договору оренди  - 01.01.2009р., а відтак питання щодо можливості подальшого продовження договору оренди є неприпустимим.

Крім того, не надав заявник рішення Красноперекопської міської ради, на яке є посилання в листі Красноперекопської міської ради від 06.12.2010р., а також  в судовому засіданні  представник заявника повідомив, що  не має такого рішення на час розгляду вказаної   заяви.

Не підлягає також задоволенню  вимога  ТОВ Промінвест фірма «Скіф» щодо  зупинення виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р., оскільки відповідно до ст.. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, правом на зупинення  виконання оскарженого рішення господарського суду  наділений виключно суд  касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для скасування або зміни рішення ГС АР Крим від 20.09.2010 р. у справі №2-16/2402.1-2010, а заява ТОВ Промінвест фірма «Скіф» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвест фірма «Скіф» про перегляд рішення ГС АР Крим від 20.09.2010 р  у справі №2-16/2402.2-2010  за нововиявленими обставинами  від 20.12.2010р. залишити  без  задоволення, а  рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р. у справі № 2-16/2402.1-2010 без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.