Ухвала

від 14.04.2011 по справі 2402.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

14.04.2011 Справа №5002-16/2402.2-2010

За позовом Міського палацу культури (96000, м. Красноперекоп ськ, вул. Менделєєва,15, іденти фікаційний код 22316643)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю Промінвест фірма «Скіф» (96000, м. Красноперекопськ, мікрора йон 1, буд.23, кв.2, ідентифікаційн ий код 222281100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Красноперекопська міська рада (96000, м. Красноперек опськ, пл.. Героїв Перекопу, б.1-А )

Про виселення

Заява Товариства з обмежен ою відповідальністю Промінв ест фірма «Скіф» про надання відстрочки виконання рішенн я ГС АРК від 20.09.10 р. по справі № 2-16/2 402.1-2010

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника (ТОВ Промінвес т фірма «Скіф») - ОСОБА_1., довіреність постійна від 10.03.201 1 р.

Від позивача (Міського пала цу культури) - ОСОБА_2, дов іреність постійна № 9 від 11.01.2011 р ., директор ОСОБА_3

Від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи: Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р, залишеним без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 07.12.2010р., позов Місько го палацу культури задовол ений повністю, вирішено вис елити Товариство з обмежено ю відповідальністю Промінве ст фірма «Скіф» з нежилого пр иміщення, яке розташоване за адресою: м. Красноперекопськ , вул.. Менделєєва,15

На примусове виконання суд ових актів був виданий нак аз (т.2, а.с.167)

07.02.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю Промінве ст фірма «Скіф» звернулось д о ГС АР Крим з заявою про відст рочку виконання рішення ГС А Р Крим до 20.09.2010 р. з посиланням на обставини вказані у заяві.

За резолюцією Заступника г олови Господарського суду АР Крим розгляд вказаної заяви був доручений судді ГС АР Кри м Білоус М.О.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2011 р. в задоволенні заяв ТОВ Промі нвест фірма «Скіф» від 07.02.11 р., в ід 25.02.11 р. про надання відстроч ки виконання рішення ГС АР Кр им від 20.09.10 р. по справі № 2-16/2402.1-2010 бу ло відмовлено.

16.03.2011 р. на адресу суду від Това риства з обмеженою відповіда льністю Промінвест фірма «Ск іф» надійшла заява про відст рочку виконання рішення ГС А Р Крим до 20.09.2010 р. строком на три м ісяця, тобто до 16.06.2011р. з посилан ням на обставини вказані у за яві. (т.3., а.с.85-86), розгляд якої був призначений на 05.04.2011 р.

05.04.2011 року заявником були над ані до Господарського суду А РК уточнення до заяви про від строчку виконання рішення су ду та додаткові документи, як і прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів сп рави. (т.3., а.с.91-92)

06.04.2011р. та від 14.04.2011 р. на адресу с уду від Красноперекопської міської ради надійшов відзи в на заяву, в якому третя особ а просить суд відмовити ТОВ « Промінвест фірма «Скіф» у за доволенні заяви про відстро чку виконання рішення суду. Вказаний відзив був прийняти й судом до розгляду.

Представник заявника у суд овому засіданні 14.04.2011р. підтрим ав свою заяву від 16.03.2011р. про над ання відстрочки виконання рі шення суду від 20.09.2010р. з урахува нням уточнень від 05.04.2011р. та нап олягав на її задоволенні, а та кож надав додаткові документ и в обґрунтування своєї заяв и та доказ спрямування на адр есу 3-ї особи заяви та уточнень до неї. Вказані матеріали бул и залучені судом до справи.

Представники Міського пал ацу культури у судовому зас іданні 14.04.2011р. проти задоволенн я заяви заперечували з мотив ів, викладених у письмових по ясненнях від 05.04.2011р. (а.с.89-90). Зокре ма, вказували, що обставини, за значені заявником у заяві ли ше вказують на несприятливі умови для відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ Пром інвест фірма «Скіф» та уточн ення до неї, додані сторонами документи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача (заявника), су д встановив.

Свої вимоги по заяві ТОВ Про мінвест фірма «Скіф» обґрунт овує тим, що негайне виконанн я рішення в даний час неможли во, оскільки для звільнення п риміщення необхідно перевез ти велику кількість обладнан ня до нового приміщення, прот е, виконання цих дій неможлив о у строки, визначені ЗУ «Про в иконавче провадження», оскіл ьки у новому приміщенні здій снюються ремонтні роботи, як і мають бути завершені до 01.07.201 1р.

Також, заявнику необхідно вирішити питання про звільне ння співробітників, які прац евлаштовані на підприємстві на підставі договору з Міськ им центром зайнятості на пра цевлаштування безробітних з а направленням Державної слу жби зайнятості.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані заявнико м докази в обґрунтування сво єї заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для за доволення заяви ТОВ Промінве ст фірма «Скіф» про надання в ідстрочки виконання рішення ГС АРК від 20.09.2010 р., в тому числі у точненої, у зв' язку з наступ ним.

Згідно зі ст. 121 ГПК України с уд може надати відстрочку аб о розстрочку виконання рішен ня при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им.

Також, відповідно до п.1. Роз' яснення від 12.09.96 р. № 02-5/333 “ Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Арбітражного пр оцесуального кодексу Україн и”, застосовуючи заходи, пере дбачені статтею 121 ГПК, господ арські суди повинні мати на у вазі таке.

1.1. Відстрочка - це відкладенн я чи перенесення виконання р ішення на новий строк, який ви значається господарським су дом. Наприклад, відстрочка мо же надаватись за рішенням, у я кому господарським судом виз начено певний термін звільне ння приміщення, повернення м айна тощо.

Відповідно до п. 2 зазначени х Роз' яснень, підставою для відстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку виконан ня рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим у строк або встановленим господарсь ким судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди с торін на вжиття заходів, пере дбачених статтею 121 ГПК, ця ста ття не вимагає, і господарськ ий суд законодавчо не обмеже ний будь-якими конкретними т ермінами відстрочки чи розст рочки виконання рішення. Про те, вирішуючи питання про від строчку чи розстрочку викона ння рішення, зміну способу і п орядку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що від 01.04.2011р. був укладен ий попередній договір оренди між СПД ОСОБА_4 (Орендодав ець) та ТОВ Промінвест фірма « Скіф» (Орендар), відповідно до п.1. якого Орендодавець зобов' язується у строк до 01.07.2011р. укла сти з Орендарем договір оре нди на нежитлове приміщення з метою використання вказан ого приміщення під розміщенн я закладу громадського харчу вання. (кафе, бар) (т.3., а.с.94-95)

Відповідно до п.3. вказаного Договору, Орендодавцю надає ться строк до 01.07.2011р. для заверш ення ремонту приміщення з ме тою його приведення у стан, пр идатний для розміщення об' єктів громадського харчуван ня.

Вказані приміщення є власн істю ОСОБА_4 згідно виписк и про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно від 07.08.0 6 р. та попередній договір був укладений уповноваженим йог о представником - ОСОБА_4 , про що свідчить нотаріальне засвідчене доручення від 26.01. 10 р.

Крим того, заявником був над аний проект договору оренди нежитлового приміщення, в як ому в даний час проводяться р емонтні роботи ( а.с. 96-98).

Також, заявником були нада ні докази, які підтверджують дії, спрямовані на виконанн я рішення суду від 20.09.2010р.

Так, листом вих..№ 20 від 29.03.2011р. директор ТОВ Промінвест фірм а «Скіф» звернувся до Началь ника ЦТУ № 19 з проханням здійс нити зняття телефону № 2-14-99 у зв ' язку з виробничої необхідн істю(т.3, а.с.100). Вказаний номер те лефону обслуговуються КФ ВА Т «Укртелеком» на підставі д оговору про надання послуг електрозв' язку № 354(т.3, а.с.101-104).

Разом з тим, заявник зауважи в, що частина майна (меблі), яка використовується ним під ча с здійснення господарської д іяльності, перебуває в орен ді на підставі договору орен ди майна від 05.12.2005р., укладеного між СПД ОСОБА_5 (Орендодав ець) та ТОВ Промінвест фірма « Скіф» (Орендар). (т.3., а .с.106-107).

Термін дії вказаного догов ору спливає 01.01.2012р. (п.2.1 Договору ).

З метою виконання рішення суду щодо звільнення приміще ння, ТОВ Промінвест фірма «Ск іф» листом вих. № 18 від 19.03.2011р. зве рнувся до СПД Порфір' єва В.Б ., в якому повідомляє про достр окове розірвання договору ор енди майна від 05.12.2005р. та просит ь здійснити міри щодо демонт ажу та вивезенню з приміщенн я кафе -бару «День и ночь» нале жне йому майно. (т.3., а.с.105)

Разом з тим, у зв' язку з при пиненням господарської діял ьності відокремленого підро зділу ТОВ Промінвест фірма « Скіф» кафе - бару «День и ноч ь» був прийнятий наказ від 16.03 .2011р. про звільнення працівник ів вказаного кафе відповідно до переліку. З цим наказом бу ли ознайомленні працівники п ід розпис. (т.3., а.с.110).

Наведені заявником обстав ини є винятковими та надані д окази свідчать про неможливі сть виконання рішення суду, п роте, певні дії заявника, вже с прямовані на подальше його в иконання у майбутньому, а том у заява ТОВ Промінвест фірма «Скіф» про надання відстро чки виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.2011р. є обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

При цьому, суд зазначає, що в ідстрочка надається заявник ові не для ведення господарс ької діяльності, а для провед ення та закінчення необхідни х дій, пов' язаних із звільне нням приміщенням та передаче ю його Міському палацу культ ури.

До того ж, суд також виходит ь з того, що за змістом ст. 121 ГПК України відстрочити, розстр очити виконання судового ріш ення - це право суду.

При цьому, суд також врахову є положення п. 4 ст. 78 ЗУ «Про вик онавче провадження», згідно з яким виселення полягає у зв ільненні приміщення, зазначе ному у виконавчому документі в, від особи ( осіб), яка виселяє ться, її майна, домашних твари н та у забороні такій особі ко ристуватися цим приміщенням . Примусовому виселенню підл ягають виключно особи, зазна чені у виконавчому документі . У зв' язку з цим, заперечення позивача судом не прийняті д о уваги.

Розглянувши матеріали спр ави та додатково представлен і сторонами документи, оціни вши в сукупності матеріальні інтереси обох сторін, а також враховуючи те, що прийняте су дом рішення має бути направл ено на його реальне виконанн я, суд дійшов висновку щодо на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення, чере з що вважає за можливе задово льнити заяву відповідача в ч астині надання ТОВ Промінве ст фірма «Скіф» відстрочки щ одо звільненння нежилих прим іщень сроком на три місяці.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Т ОВ Промінвест фірма «Скіф», з урахуванням уточнень від 05.04.20 11р., про надання відстрочки ви конання рішення суду від 20.09.2010р . по справі № 2-16/2402.2-2010.

2. Надати відповідачу - Товариству з обмеженою відп овідальністю Промінвест фір ма «Скіф» (96000, м. Красноперекоп ськ, мікрорайон 1, буд.23, кв.2, іде нтифікаційний код 222281100) відстр очку виконання рішення ГС АР Крим від 20.09.2010р. у справі №2-16/2402.2-2010 в частині звільнення приміщен ь, які знаходяться за адресою : м. Красноперекопськ, вул.. Мен делєєва, 15, строком на три міся ці, тобто до 14.07.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.