Рішення

від 13.01.2011 по справі 39/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 39/132-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТАЛЬСЕРВІС", м. Підгороднє, Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпропетровська сталева компанія", м. Дніпропетровськ 

про стягнення збитків за договором купівлі-продажу металопрокату в сумі  193 321 грн. 90 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпропетровська сталева компанія", м. Дніпропетровськ      

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТАЛЬСЕРВІС", м. Підгороднє, Дніпропетровської області      

про тлумачення змісту правочину

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпропетровська сталева компанія", м. Дніпропетровськ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення збитків у сумі 49 307 грн. 58 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: не з'явився

  від відповідача: Плохий О.І., дов. № 3 від 26.08.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Стальсервіс” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Дніпровська сталева компанія” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача збитки в розмірі 193 321 грн. 90 коп.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року, внаслідок чого Позивачеві завдані збитки, які полягають у витратах останнього на придбавання валюти для виконання зовнішньоекономічного контракту з іноземним контрагентом, а також витратах пов'язаних з використанням кредитних коштів під 21% річний.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав відсутності з його боку порушення умов договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року щодо здійснення оплати товару. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на недоведеність Позивачем існування причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями умов договору (якщо припустити, що такі мали місце) та понесеними ним витратами.

09.06.2010 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив розтлумачити зміст умов Договору № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року в частині строку та порядку оплати товару по специфікації № 1 від 22.08.2008 року.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

29.06.2010 року Відповідач подав другий зустрічний позов про стягнення з ТОВ НВП „Стальсервіс” збитків у складі: річних відсотків в сумі 6 459 грн. 58 коп., інфляційних збитків за час протиправного користування грошима в сумі 21 248 грн. 00 коп., втраченої вигоди (неодержаного прибутку) в сумі 21 600 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року другу зустрічну позовну заяву Відповідача було повернуто без розгляду з підстав її  невідповідності вимогам ст. 60 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року, ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року, вищезазначену ухвалу та постанову судів першої і другої інстанцій скасовано, а справу направлено до господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011 року другу зустрічну позовну заяву Відповідача прийнято для спільного розгляду в межах справи № 39/132-10. Розгляд справи призначено на 13.01.2010 року.

Позивач відзив на зустрічні позовні заяви Відповідача не надав, явку повноваженого представника в судове засідання 13.01.2011 року не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

З огляду на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, у суду відсутня процесуальна можливість для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Окрім того, відхиляючи клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що зайнятість представника Позивача в іншому судовому процесі, не позбавляє сторону обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 28, 69, 75, 77 ГПК, господарський суд знаходить достатньо підстав для розглянути справу за наявними у ній документами без участі представника Позивача.

В судовому засіданні 13.01.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно вимог ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Відповідача, та представника Позивача, який був присутній в попередніх судових засіданнях,, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу             № 08/05/22.08, згідно умов якого Позивач (Продавець) зобов'язався передати у власність Відповідача (Покупця) металопродукцію, а останній зобов'язався прийняти її та оплатити.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що найменування продукції, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці Товару та загальна суму Товару, а також умови та строки передачі Товару, визначаються в Специфікаціях, які є додатками до даного Договору.

22.08.2008 року між сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року, за змістом якої сторони погодили найменування, асортимент, кількість, ціну, загальну суму Товару (1 046 999,99 грн.), а також строк поставки (вересень 2008 року), та умови оплати (30% - передоплаті, 70% - по факту готовності до відвантаження).

Як зазначає Позивач в своєму позові, при виконанні зазначеного вище договору Відповідачем було порушено умови стосовно строків та порядку оплати Товару, а саме:

-          щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості партії Товару (314 100 грн. 00 коп.), замість якої Відповідач перерахував лише 256 000 грн. 00 коп.;

-          щодо здійснення остаточного розрахунку після повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення з боку Відповідача зазначених вище умов договору, йому завдано збитки, пов'язані зі зміною курсу валюти, який застосовувався при виконанні обов'язку з закупівлі та постачання металопродукції в інтересах Відповідача у розмірі 140 940 грн. 54 коп., а також збитки, пов'язані з застосуванням кредитних коштів, отриманих під 21% річних для придбання металу та необхідністю сплачувати відсотки за користування кредитом, у розмірі 52 381 грн. 36 коп.

За змістом ст.ст. 22, 611 ЦК України підставою для застосування відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати збитки, є порушення стороною зобов'язання

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище встановлено судом, умовами Специфікації № 1 до Договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року, сторони передбачили наступні умови оплати: 30% - передоплати; 70% - по факту готовності Товару до відвантаження.

Окрім того, умови оплати Товару сторони визначили в п. 5.2. Договору, яким передбачили, що Покупець здійснює перерахування вартості Товару в розмірі 100% протягом 2-х банківських днів з дня підписання відповідної специфікації і протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку.

Таким чином, в одному випадку (специфікація до договору), сторони визначили умови, за якими Покупець мав здійснити попередню оплату в розмірі 30%, та остаточний розрахунок в розмірі 70 % по факту готовності до відвантаження (без визначення способу здійснення повідомлення про таку готовність). В іншому випадку (п. 5.2. Договору), Покупець мав сплатити 100% вартості товару протягом двох банківських днів з дня підписання специфікації та протягом одного дня з моменту виставлення рахунку.

Отже положення договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року містять різні, взаємовиключні визначення одних і тих самих умов, зокрема, строків та умов оплати Товару, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з відповідних умов договору.

Про відсутність між сторонами взаємної згоди щодо зазначених вище умов договору, також свідчить поведінка сторін. Так в своєму позові ТОВ НВП „Стальсервіс” зазначає про порушення Відповідачем умов здійснення оплати, виходячи з їх змісту визначеного в Специфікації № 1 до Договору. При цьому, у відзиві на позовну заяву, який ТОВ НВП „Стальсервіс” подавало в рамках спору у справі № 6/391-09, останній посилався на необхідність здійснення оплати на умовах та в строки, які передбачені пунктом  5.2. Договору.   Зі свого боку Відповідач звернувся з зустрічним позовом в рамках справи № 39/132-10 в якому просить надати тлумачення умовам договору, та визнати, що умови оплати товару визначаються саме згідно Специфікації № 1.

З огляду на вищевикладене, за умов недосягнення сторонами Договору №08/05/22.08 від 22.08.2008 року взаємної згоди щодо строків оплати Товару, до правовідносин сторін в зазначеній частині, слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, в разі якщо строк виконання обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За умов відсутності в матеріалах справи належних доказів в підтвердження звернення Позивача з вимогою про здійснення Відповідачем повної оплати товару в рамках договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року, строк виконання зазначеного зобов'язання слід вважати таким, що не настав, що в свою чергу виключає прострочення виконання зобов'язання, та підстави застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги ТОВ НВП „Стальсервіс” про стягнення з ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” збитків в розмірі 193 321 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

У своєму зустрічному позові про тлумачення змісту умов договору, Відповідач просить суд розтлумачити умови договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року в частині строку та порядку оплати товару по Специфікації № 1 від 22.08.2008 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Як встановлено судом по результатам вирішення спору за первісним позовом, між сторонами договору купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008 року не було досягнуто згоди щодо строків та умов оплати Товару, а отже, у суду відсутні підстави для здійснення тлумачення змісту таких умов, за їх відсутності останніх. З урахуванням зазначеного,  зустрічні позовні вимоги щодо тлумачення умов договору задоволенню не підлягають.

За зустрічною позовною заявою про стягнення збитків, Відповідач просить суд стягнути з ТОВ НВП „Стальсервіс”  відсотки річні в сумі 6 459 грн. 58 коп., інфляційні збитки за час протиправного користування грошима в сумі 21 248 грн. 00 коп., та втрачену вигоду (неодержаного прибутку) в сумі 21 600 грн. 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків річних та інфляційних збитків обґрунтовані посиланням на положення ст. 625 ЦК України, яка передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року у справі № 6/391-09, яким задоволено позов ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” до ТОВ НВП Стальсервіс” про стягнення 256 000 грн. попередньої оплати, 5 235 грн. штрафу, 32 569,81 грн. інфляційних витрат та 5 992,32 грн. 3% річних, та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010, якою змінено рішення суду першої інстанції від 15.10.2009, та зменшено суму інфляційних і трьох процентів річних в зв'язку допущенням помилки визначення часу виникнення права вимоги, встановлено факти, які не підлягають доведенню під час розгляду справи № 39/132-10 (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Так зокрема, зазначеними вище судовими рішення встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 08/05/22.08 від 22.08.2008 року ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” в період з 22.08.2008р. по 09.10.2008р. перерахувало на користь ТОВ НВП „Стальсервіс” грошові кошти в розмірі 256 000,00 грн. ТОВ НВП „Стальсервіс” товар у визначений договором строк не передав, у зв'язку з чим ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” повідомило про втрату комерційного інтересу до своєчасно непоставленого товару та відмовилося від прийняття простроченого виконання, вимагаючи повернення передоплати у розмірі 256 000, 00 грн. З огляду на зазначені обставини, судами  встановлено наявність обов'язку ТОВ НВП „Стальсервіс” з повернення на користь ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” попередньої оплати за договором в розмірі 256 000, 00 грн., а також обов'язку сплати інфляційні витрати три проценти річних за час прострочення (ч. 2 ст. 625 ЦК України), починаючи з часу припинення дії договору -  31.12.2008 року.

Заявляючи вимоги за зустрічним позовом, ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” просить стягнути з ТОВ НВП „Стальсервіс” три відсотки річних з простроченої суми грошового зобов'язання (256 000 грн. 00 коп.) за період із 29.07.2009 по 31.05.2010, розмір яких згідно розрахунку становить 6 459 грн. 58 коп., а також інфляційні збитки за аналогічний період в розмірі 21 248 грн. 00 коп.

ТОВ НВП „Стальсервіс” не надало суду доказів повернення на користь ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” грошових коштів в розмірі 256 000 грн. 00 коп. станом на 31.05.2010 року, в зв'язку з чим, з огляду на приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення відсотків річних в сумі 6 459 грн. 58 коп., та інфляційних збитків в сумі 21 248 грн. 00 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

В своєму зустрічному позові ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” зазначає, що через невиконання ТОВ НВП „Стальсервіс” свого зобов'язання з поставки продукції він поніс збитки в результаті неможливості виконання укладеного з ТОВ „Схід Ойл-2007” договору поставки № ДГ-9 від 22.08.2008.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді обов'язку відшкодувати збитки.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки –це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода –це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як убачається  зі змісту доданого до матеріалів справи договору поставки № ДГ-9 від 22.08.2008 року та специфікації № 1 до нього, за умовами зазначеної угоди, ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” мало в строк до 30.09.2008 року поставити на адресу ТОВ „Схід Ойл-2007” металопродукцію –рулон оцинкований, кількістю 130 тон, на загальну суму 1 070 350,26 грн.

Внаслідок невиконання ТОВ НВП „Стальсервіс” свого зобов'язання з поставки на користь ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” продукції за договором купівлі-продажу № 08/05/22ю08 від 22.08.2008 в строки обумовлені цим договором (встановлено під час вирішення справи № 6/391-09),  ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” не змогло виконати свій обов'язок з поставки цієї ж продукції на користь ТОВ „Схід Ойл-2007” в рамках договору поставки № ДГ-09 від 22.08.2008 року, в зв'язку з чим, ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія” зазнало збитків у вигляді неодержаного доходу, який становить різницю між вартістю металопрокату, що повинно було поставити ТОВ НВП „Стальсервіс”, та вартістю цієї металопродукції, яку мав отримати Відповідач за договором поставки № ДГ-09

За розрахунком Відповідача, наведеним в зустрічній позовній заяві (том 2, а.с. 99), розмір неодержаного доходу (упущеної вигоди) становить 21 600,00 грн.

З огляду на викладене, за умов встановлення рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/391-09 факту порушення ТОВ НВП „Стальсервіс” господарського зобов'язання, а також доведенням спричиненням внаслідок такого порушення збитків, розмір яких підтверджується поданими у справу доказами, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у справі за первісним позовом покласти на ТОВ НВП „Стальсервіс”, витрати у справі за зустрічним позовом про тлумачення умов договору підлягають віднесенню на рахунок  ТОВ „ВП „Дніпровська сталева компанія”, витрати за зустрічним позовом про стягнення збитків слід віднести на ТОВ НВП „Стальсервіс”,

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічний позов про тлумачення змісту умов договору відмовити.

Зустрічний позов про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство “СТАЛЬСЕРВІС” (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 9Б, ЄДРПОУ 31646329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Дніпровська сталева компанія” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. 1, кв. 235, ЄДРПОУ 35809310)6 459 грн. 58 коп.  відсотків річних,  21 248 грн. 00 коп. інфляційних витрат,  21 600 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 494 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 18.01.2011