Постанова

від 04.05.2011 по справі 39/132-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Справа № 39/132-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Мороза В.Ф.

секретар судового засідан ня Заболотна О.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник, довіреність №б/н ві д 26.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №6 в ід 01.06.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а “СТАЛЬСЕРВІС” на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 13.01.2011р. у справі №39/132-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства “СТАЛЬСЕРВІС”, м. Підго родне Дніпропетровської обл асті

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Виробн иче підприємство “Дніпровс ька сталева компанія”, м. Дніп ропетровськ

про стягнення збитків з а договором купівлі-продажу в сумі 193 321, 90 грн.

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Виробниче підпр иємство “Дніпровська сталев а компанія”, м.Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничого підприємства “С ТАЛЬСЕРВІС”, м. Підгородне Дн іпропетровської області

про тлумачення змісту п равочину

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Виробниче підпр иємство “Дніпровська сталев а компанія”, м.Дніпропетровс ьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничого підприємства “С ТАЛЬСЕРВІС”, м. Підгородне Дн іпропетровської області

про стягнення збитків у сумі 49 307, 58 грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю науково-виробниче підпри ємство “СТАЛЬСЕРВІС” (далі Т ОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС”) зверну лось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Вир обниче підприємство “Дніпр овська сталева компанія” (да лі ТОВ ВП “Дніпровська стале ва компанія”) про стягнення 193 321, 90 грн. збитків та судових вит рат по справі.

09.06.2010р. ТОВ ВП “Дніпровська ст алева компанія” подано зустр ічний позов про тлумачення з місту умов договору №08/05/22.08 від 22.08.2008р. в частині строку та поря дку оплати товару по специфі кації №1 від 22.08.2008р. Ухвалою госп одарського суду від 11.06.2010р. зуст річний позов прийнято для сп ільного розгляду з первісним позовом.

29.06.2010р. ТОВ ВП “Дніпровська ст алева компанія” подано други й зустрічний позов про стягн ення з ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” 3% річних в сумі 6 459, 58 грн., інфляц ійних втрат за час протиправ ного користування грошима в сумі 21 248, 00 грн., втраченої вигод и (неодержаного прибутку) в су мі 21 600, 00 грн. Ухвалою господарс ького суду від 04.01.2011р. прийнято зустрічний позов для спільно го розгляду з первісним позо вом.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.01.2011р. у справі №39/132-10 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлен о. В задоволенні зустрічного позову про тлумачення зміст у умов договору відмовлено. З устрічний позов про стягненн я збитків задоволено: стягну то з ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” на користь ТОВ ВП “Дніпровська сталева компанія” 6 459, 58 грн. ві дсотків річних, 21 248, 00 грн. інфля ційних втрат, 21 600, 00 грн. збитків у вигляді неодержаного приб утку, 494, 00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського су ду в частині первісного позо ву мотивоване тим, що положен ня договору купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008р. містять різні, в заємовиключні визначення що до строків та умов оплати тов ару, що свідчить про недосягн ення сторонами згоди з відпо відних умов договору, а за від сутністю в матеріалах справи доказів звернення позивача з вимогою про здійснення від повідачем повної оплати това ру, строк виконання зобов' я зання слід вважати таким, що н е настав, що в свою чергу виклю чає прострочення виконання з обов' язання та підстави зас тосування відповідальності у вигляді стягнення збитків .

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про тлум ачення змісту умов договору господарський суд виходив з того, що сторонами договору к упівлі-продажу №08/05/22.08 не було д осягнуто згоди щодо строків та умов оплати товару, тому у с уду відсутні підстави для зд ійснення тлумачення змісту т аких умов, за відсутності ост анніх.

Задовольняючи вимоги за зу стрічним позовом про стягнен ня на користь ТОВ ВП “Дніпров ська сталева компанія” з ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” 3% річних, і нфляційних втрат та втрачено ї вигоди (неодержаний прибут ок) господарським судом врах овано: а) факти, встановлені рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 15.10.2009р. та постановою Вищого г осподарського суду України в ід 24.03.2010р. по справі №6/391-09 за позов ом ТОВ ВП “Дніпровська стале ва компанія” до ТОВ НВП “СТАЛ ЬСЕРВІС”, які не підлягають д оведенню під час розгляду сп рави №39/132-10; б) відсутність доказ ів повернення ТОВ НВП “СТАЛЬ СЕРВІС” на користь ТОВ ВП “Дн іпровська сталева компанія” грошових коштів в розмірі 256 00 0, 00 грн.; в) неможливість викона ння ТОВ ВП “Дніпровська стал ева компанія” свого обов' яз ку з поставки продукції на ко ристь ТОВ “Схід Ойл-2007” в рамка х договору поставки №ДГ-9 від 2 2.08.2008р.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” зв ернулось з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 13.01.2011р. у справі №39/132-10, постанови ти нове рішення, яким первісн ий позов задовольнити, у задо воленні зустрічного позову щ одо стягнення відсотків річн их та інфляційних - відмовити .

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на обґрунтов аність своїх позовних вимог, яким господарський суд не да в належної правової оцінки, щ о призвело до неправильного застосування законодавства при вирішенні спору; на поруш ення господарським судом вим ог ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки стягнення 3% рі чних та інфляційних втрат по винно відбуватись одночасно зі стягненням суми основног о боргу.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ ВП “Дніпровська стал ева компанія” просить залиши ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.01.2011р. по справі №39/132-10 без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

22.08.2008р. між ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВ ІС” (продавець) та ТОВ ВП “Дні провська сталева компанія” ( покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу №08/05/22.08, згі дно умов якого продавець зоб ов' язався передати у власні сть покупця металопродукцію , а останній зобов' язався пр ийняти її та оплатити.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що найменування пр одукції, асортимент, якість, к ількість, ціна одиниці товар у та загальна суму товару, а та кож умови та строки передачі товару, визначаються в специ фікаціях, які є додатками до д аного договору.

22.08.2008р. між сторонами підписа но специфікацію №1 до договор у №08/05/22.08, в якій сторони погодил и найменування, асортимент, к ількість, ціну, загальну суму товару (1 046 999, 99 грн.), а також стро к поставки (вересень 2008р.) та ум ови оплати (30% передплати та 70% п о факту готовності товару к в ідвантаженню).

22.08.2008р. ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” було виставлено для оплати р ахунок-фактуру на суму 1 047 000, 00 гр н., на підставі якого відповід ач перерахував грошові кошти в розмірі 256 000, 00 грн. платіжними дорученнями: №106 від 28.08.2008р. на су му 66 000, 00 грн., №128 від 11.09.2008р. на суму 10 0 000, 00 грн., №152 від 07.10.2008р. на суму 40 000, 00 г рн., №154 від 09.10.2008р. на суму 50 000, 00 грн.

На думку ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВ ІС”, внаслідок порушення від повідачем умов договору стос овно строків та порядку опла ти товару ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВ ІС” завдано збитки, пов' яза ні зі зміною курсу валюти, яка застосовувалась при виконан ні обов' язку з закупівлі та постачання металопродукції в інтересах покупця у розмір і 140 940, 54 грн., а також збитки, пов' язані з застосуванням кредит них коштів, отриманих під 21% рі чних, для придбання металу та необхідністю сплачувати від сотки за користування кредит ом, у розмірі 52 381, 36 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим з битки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Підставою для застосуванн я відповідальності у вигляді відшкодування збитків є пов ний склад господарського пра вопорушення: 1) неправомірна (п ротиправна) діяльність (безд іяльність) учасника господар ських відносин; 2) збитки, як ре зультат такої діяльності; 3) пр ичинний зв'язок між неправом ірною (протиправною) діяльні стю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та з битками; 4) вина учасника госпо дарських відносин.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звіль няє боржника від відповідаль ності.

Відповідно до ч.1 ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

У даному випадку позивачем не доведено такі умови відпо відальності, як безпосередні й причинний зв`язок, вина відп овідача.

Недоведеність ТОВ НВП “СТ АЛЬСЕРВІС” вищевказаних еле ментів складу цивільного пра вопорушення свідчить про від сутність підстав для поклада ння на відповідача відповіда льності у вигляді відшкодува ння збитків. Помилка місцево го господарського суду у зас тосуванні норм матеріальног о права не вплинула на правил ьність судового висновку щод о вирішення спору, тому у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування судо вого рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивіль ного кодексу України на вимо гу однієї або обох сторін суд може постановити рішення пр о тлумачення змісту правочин у.

При тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у ві дповідній сфері відносин зна чення термінів. Якщо букваль не значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів не дає змоги з'ясу вати зміст окремих частин пр авочину, їхній зміст встанов люється порівнянням відпові дної частини правочину зі зм істом інших його частин, усім його змістом, намірами сторі н. Якщо за правилами, встановл еними ч. 3 цієї статті, немає мо жливості визначити справжню волю особи, яка вчинила право чин, до уваги беруться мета пр авочину, зміст попередніх пе реговорів, усталена практика відносин між сторонами, звич аї ділового обороту, подальш а поведінка сторін, текст тип ового договору та інші обста вини, що мають істотне значен ня (частини 3, 4 ст. 213 Цивільного к одексу України).

Подаючи позов, ТОВ ВП “Дніпр овська сталева компанія” фак тично порушило питання про п орядок розрахунків між сторо нами за товар по специфікаці ї №1 до договору, а не про тлума чення умов договору, що супер ечить тлумаченню змісту прав очину, встановленому частина ми 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу У країни.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ ВП “Дніпровська с талева компанія” не визначен о, які саме значення слів, поня ть і термінів договору не даю ть змоги сторонам з'ясувати д ійсний зміст даного договору , його пунктів, що взагалі є не зрозумілим стороні (сторонам ) правочину, та з приводу яких термінів і значень існує спі р, тобто, не встановлено предм ет тлумачення.

Питання здійснення розрах унків, а також питання належн ого виконання (чи невиконанн я) не мають відношення до тлум ачення умов договору.

Зважаючи на те, що метою тлу мачення правочину є з'ясуван ня змісту його окремих части н, який складає права та обов'я зки сторін, тлумачення слід р озуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов пр авочину. А тому тлумачення до говору можливе до початку ви конання сторонами його умов.

Звернення однією із сторін до суду щодо неналежного вик онання іншою стороною умов д оговору, є спором сторін, який вирішується судом шляхом за стосування у тому числі умов договору. Застосування судо м умов договору при вирішенн і спору є способом тлумаченн я змісту правочину.

Виходячи з наведеного, неза лежно від мотивів, викладени х в оскаржуваному рішенні су ду, підстав для задоволення з устрічного позову про тлумач ення змісту умов договору не вбачається.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.10.2009р. по справі №6/391-09 задо волено позов ТОВ ВП “Дніпров ська сталева компанія” до ТО В НВП “СТАЛЬСЕРВІС” про стяг нення 256 000 грн. попередньої опл ати, 5 235 грн. штрафу, 32 569, 81 грн. інфл яційних втрат та 5 992, 32 грн. 3% річн их. Постановою Вищого господ арського суду України від 24.03.20 10р. вказане рішення суду першо ї інстанції змінено шляхом з меншення суми 3% річних до 4 397, 57 г рн., інфляційних втрат до 21 248 гр н. в зв' язку з допущенням пом илки визначення часу виникне ння права вимоги, в частині ст ягнення штрафу рішення суду скасовано, у позові в цій част ині відмовлено.

Зазначеними судовими ріше ння встановлено наявність об ов' язку ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІ С” повернути ТОВ ВП “Дніпров ська сталева компанія” попер едню оплату в розмірі 256 000, 00 грн ., а також обов' язку сплати ін фляційні втрати та 3% річних за час прострочення, починаючи з часу припинення дії догово ру - 31.12.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Господарський суд дійшов п равильного висновку про прав о ТОВ ВП “Дніпровська сталев а компанія” вимагати стягнен ня з ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” 3% р ічних та інфляційних втрат з а період з 29.07.2009р. по 31.05.2010р., оскіль ки ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” не б уло повернуто грошові кошти в зазначений період (погашен ня боргу по справі №6/391-09 здійсн ене платіжним дорученням №1339 від 30.06.2010р.).

Проте, при розрахунку суми 3 % річних ТОВ ВП “Дніпровська с талева компанія” залишено по за увагою здійснення ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” оплати платіж ним дорученням №936 від 17.05.2010р. на суму 34 777, 07 грн. Таким чином, 3% річ них за травень 2010р. становлять 612, 26 грн. (357, 70 грн. (256 000, 00 грн. х 3% : 365 х 17дн ів) + 254, 56 грн. (221 222, 93 х 3% : 365 х 14днів)). На р озмір суми інфляційних втрат зазначена оплата не вплинул а, оскільки за квітень та трав ень 2010р. інфляційні втрати не н араховані.

Отже, 3% річних за період прос трочення з 29.07.2009р. по 31.05.2010р. включн о становлять 6 419, 57 грн. В частин і позовних вимог про стягнен ня 40, 01 грн. 3% річних слід відмови ти.

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що наявніст ь судового рішення про задов олення вимог кредитора, яке н е виконано боржником, не прип иняє правовідносин сторін до говору, не звільняє останньо го від відповідальності за н евиконання грошового зобов'я зання та не позбавляє кредит ора права на отримання сум, пе редбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 611 Цивільног о кодексу України, у разі пору шення зобов' язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, у вигляді обов' язку в ідшкодувати збитки.

В своєму зустрічному позов і ТОВ ВП “Дніпровська сталев а компанія” зазначає, що чере з невиконання ТОВ НВП “СТАЛЬ СЕРВІС” свого зобов' язання з поставки продукції були по несені збитки в результаті н еможливості виконання уклад еного з ТОВ “Схід Ойл-2007” догов ору поставки №ДГ-9 від 22.08.2008р., за умовами якого ТОВ ВП “Дніпро вська сталева компанія” мало в строк до 30.09.2008р. поставити ТОВ “Схід Ойл-2007” металопродукці ю на загальну суму 1 070 350, 26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 538 Цивіль ного кодексу України, викона ння свого обов' язку однією із сторін, яке відповідно до д оговору обумовлене виконанн ям другою стороною свого обо в' язку, є зустрічним викона нням зобов' язання.

З' ясовуючи ступінь викон ання кожною із сторін своїх д оговірних зобов' язань за до говором купівлі-продажу №08/05/22. 08 від 22.08.2008р. судами по справі №6/391 -09 встановлено, що попередня о плата була здійснена ТОВ ВП “ Дніпровська сталева компані я” не у повному обсязі, що нада вало право ТОВ НВП “СТАЛЬСЕР ВІС” не виконувати зобов' яз ання зі своєї сторони. Але, з ч асу припинення дії договору, утримання ТОВ НВП “СТАЛЬСЕР ВІС” суми попередньої оплати було безпідставним. При цьом у, Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 24.03.2010р. по справі №6/391-09 зазначив, що вина Т ОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” у поруш енні зобов' язання за догово ром відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Щодо досліджуваної справи , то обов' язок доведення обс тавин по наявності збитків у вигляді не отриманого доход у покладався безпосередньо н а ТОВ ВП “Дніпровська сталев а компанія”.

Наявні в матеріалах справ и докази не підтверджують су купність необхідних складов их та не дають достатніх прав ових підстав для покладання на ТОВ НВП “СТАЛЬСЕРВІС” від повідальності щодо відшкоду вання збитків у вигляді неод ержаного прибутку.

На підставі вищевикладен ого та з урахуванням повнова жень апеляційної інстанції, передбачених п. 2 ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України, рішення господар ського суду першої інстанції слід скасувати в частині стя гнення 40, 01 грн. відсотків річни х, 21 600, 00 грн. збитків у вигляді не одержаного прибутку, 217, 32 грн. д ержавного мита та 103, 60 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та в цій частині прийняти н ове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничого п ідприємства “СТАЛЬСЕРВІС”, м . Підгородне Дніпропетровськ ої області задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.01.2011р. у справі №39/132-10 скасув ати в частині стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробничог о підприємства “СТАЛЬСЕРВІС ”, м. Підгородне Дніпропетров ської області 40, 01 грн. відсоткі в річних, 21 600, 00 грн. збитків у виг ляді неодержаного прибутку, 217, 32 грн. державного мита та 103, 60 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, в зв' язку з чим абз аци 3 та 4 резолютивної частини рішення викласти в наступні й редакції:

“Зустрічний позов про стяг нення збитків задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва “СТАЛЬСЕРВІС”, м. Підгород не Дніпропетровської област і на користь товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робниче підприємство “Дніпр овська сталева компанія”, м. Д ніпропетровськ 6 419, 57 грн. відсо тків річних, 21 248, 00 грн. інфляцій них втрат, 276, 68 грн. витрат по сп латі державного мита, 132, 40 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.”.

Доповнити резолютивну час тину рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.01.2011р. у справі №39/132-10 абза цом 5 наступного змісту:

“В решті зустрічного позов у про стягнення збитків відм овити”.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робниче підприємство “Дніпр овська сталева компанія”, м. Д ніпропетровськ на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю науково-виробничо го підприємства “СТАЛЬСЕРВІ С”, м. Підгородне Дніпропетро вської області 108, 20 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області від 1 6.02.2011р. по справі №39/132-10, виданим на примусове виконання рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 13.01.2011р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства “СТАЛЬСЕРВІС” на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробниче п ідприємство “Дніпровська ст алева компанія” 6 459, 58 грн. відсо тків річних, 21 248 00 грн. інфляцій них втрат, 21 600, 00грн. збитків у ви гляді неодержаного прибутку , 494, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя В.Ф. Мороз

(Повний текст постанови складено 05.05.2011р.)