Рішення

від 18.01.2011 по справі 17/392-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р. Справа № 17/392-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "СУХ А БАЛКА", м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення 56 556,11 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Повалій Н.Ф ., довір. № 7080 від 24.12.10р.;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.05.07р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне тов ариство "СУХА БАЛКА" (надалі - позивач) звернулось з позово м до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 (надалі - відпо відач), у якому просить господ арський суд стягнути з остан нього на свою користь суму 56 556 ,11 грн. заборгованості за пору шення виконання грошових зоб ов' язань по договору оренди нежилих приміщень № 962 від 27.06.08р .

Представник позивача напо лягав на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає, наголошує на їх без підставності. У відзиві на по зов вмотивовує свої заперече ння тим, що фактично за умовам и спірного договору у період з листопада 2008 року по квітень 2009 року у відповідача було від сутнє зобов' язання зі сплат и (компенсації) отриманих від позивача послуг з постачанн я теплової енергії, так як, в с вою чергу, і у останнього за ум овами цієї ж угоди в спірний п еріод не існувало зобов' яза ння щодо надання таких послу г. Окрім того, вказує на належн ість долучених до матеріалів справи доказів за змістом як их вбачається, що у спірному п еріоді при включеному опален ні температура повітря склад ала +8C0, про що у грудні місяці 2008 року листом (вх. № 4419 від 19.12.08р.) бу ло повідомлено позивача. При цьому, позивачем не спростов ано вказаних обставин та не н адано суду жодних доказів, як і б насамперед підтверджувал и використання (споживання) в ідповідачем теплової енергі ї.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

27.06.2008 року між позивачем ( орендодавцем) та відповідаче м (орендарем) було укладено до говір оренди нежилих приміще нь № 962 (далі - Договір), згідно з у мовами якого позивачем перед ано відповідачу в користуван ня частину нежилого приміщен ня, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, парк 50-років Укр аїни, ресторан «Роза».

За умовами п. 2.3 Договору орен додавець зобов' язаний під ч ас дії Договору забезпечуват и орендаря комунальними посл угами (водо-теплопостачанням , водовідведенням та ін.) для в икористання їх у спірному пр иміщенні.

Приписи статті 629 Цивільног о кодексу України вказують н а те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між тим, якщо відповідачем н е виконано умови передбачені п. 3.8 Договору у останнього існ ує зобов' язання перед позив ачем зі сплати (компенсації) в итрат орендодавця на комунал ьні послуги, згідно вимог п. 4.5 ц ієї ж угоди.

Тоді як, згідно із приписами передбаченими п. 4.5 Договору, р озмір компенсації орендодав цю за комунальні послуги оре ндар сплачує на підставі р озрахунків, виставлени х рахунків та показник ів (даних) лічильників.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позовни х вимог з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

Як зазначалось вище, між поз ивачем та відповідачем 27.06.08р. б ув укладений спірний договір оренди нежилих приміщень за змістом положень якого у оре ндодавця у період з листопад а 2008 року по квітень 2009 року існу вало зобов' язання перед оре ндарем, зокрема, із забезпече ння належної подачі теплової енергії.

В той же час, проведений суд ом аналіз матеріалів справи відображає, відсутність будь -яких доказів в спростування посилань відповідача щодо ф актичної відсутності подачі позивачем теплоносія у орен дованому приміщенні та факт ичної температури в ньому +8C0, т оді як відповідач звертався до орендодавця з проханням в иправити обставини, які пере шкоджають отримувати послуг и з теплозабезпечення передб ачені умовами Договору, що пі дтверджується листом отрима ним відповідачем за вх. № 4419 від 19.12.08р. (а.с. 38).

Заперечення ж позивача щод о названих вище обставин суд ом не приймаються, оскільки с простовуються надісланим ор ендодавцем (ВАТ "СУХА БАЛКА") н а адресу КП "Кр иворіжтеплоцентраль" листом за вих. № 7684 від 24.12.08р. (а.с. 39) з проха нням виправити аварійну ситу ацію, а саме відсутність тепл ової енергії у орендованому приміщенні за договором № 962 в ід 27.06.08р., у зв' язку із підтопле нням в колодязі перед спірни м об' єктом - техобслуговув ання неможливе.

Окрім того, позивач не надав акти виконаних робіт за лист опад 2008 року або інші докази в п ідтвердження належної подач і теплоносія на суму 8 804,55 грн. (а .с 23). При цьому, представник зая вив, що даних документів у тов ариства не існує, а також не на дав суду документи витребува ні ухвалою суду від 21.12.10р. (за їх фактичної вілсутності).

В силу положень ст. 33 ГПК Укра їни позивачем документально не підтверджено обставин на лежного подання теплоносія у спірному періоді на спірний об' єкт оренди. Одночасно в порушення умов ст. 34 ГПК Укра їни, не надано позивачем суду і доказів, які б підтверджува ли заявлені вимоги на їх відп овідність фактичним обстави нам.

Наведене є підставою для ві дмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 31.01.2011р.