Постанова

від 05.04.2011 по справі 17/392-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Справа № 17/392-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитон ова М.О., представник, довіре ність № 7082 від 24.12.10; Павлова Н.Ф ., представник, довіреність № 7080 від 24.12.10 (була присутня в суд овому засіданні 15 березня 2011 ро ку);

від відповідача: ОСОБ А_3, фізична особа-підприєме ць, паспорт серії НОМЕР_1 в ід 29.05.07;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства “СУХА Б АЛКА”, м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18 січня 2011 року у справі № 17/392-10

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “СУХ А БАЛКА”, м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення 56 556,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року (суд дя Суховаров А.В.) в задоволенн і позову про стягнення з відп овідача заборгованості за ко ристування тепловою енергіє ю у розмірі 56 556,11 грн. відмовлено з тих підстав, що позивачем до кументально не підтверджено обставин належного подання теплоносія у спірному період і на спірний об' єкт оренди.

Не погодившись з вказаним р ішенням позивач його оскаржу є на предмет невідповідності нормам матеріального права, фактичним обставинам справи . Стверджує, що відповідач дог овір на поставку теплової ен ергії в орендоване приміщенн я не уклав, в порушення вимог п .3.9 договору оренди витрати по зивача на забезпечення тепло постачанням орендованого пр иміщення не компенсував, від підписання акту прийняття - передачі теплової енергії за постачання 143, 18 Гкал за опалюв альний сезон листопад 2008 року - березень 2009 року відмовивс я.

Скаржник просить рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області скасувати , позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляці йної скарги заперечує, вважа є рішення господарського суд у законним, просить залишити його без змін, апеляційну ска ргу без задоволення.

В судовому засіданні 15 бере зня 2011 року оголошувалась пер ерва до 05 квітня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать , що 27 червня 2008 року сторони укл али договір №962 оренди приміще ння загальною площею 60 кв.м, як е розташоване за адресою: м. Кр ивий Ріг, парк 50-ти річчя Украї ни, пивной ресторан “Роза”.

Згідно п.2.3 договору оренди о рендодатель (позивач) забезп ечує орендаря (відповідача) к омунальними послугами (водоп остачанням, водовідведенням і іншим) для використання їх в приміщенні.

Орендар самостійно від сво го імені укладає договорі на користування електроенергі єю, теплопостачанням, засоба ми зв' язку, в протилежному в ипадку орендар компенсує вит рати орендодателя на комунал ьні послуги згідно розрахунк ів, виставлених рахунків і ви мірювань лічильника (п.п.3.8, 3.9, 4.5 д оговору оренди).

За опалювальний сезон лист опад 2008 - березень 2009 року пози вач пред' явив відповідачу р ахунок на оплату витраченої теплоенергії в кількості 143, 18 Г кал на загальну суму 56 556 грн. 11 к оп.

Відповідач відмовляється оплачувати цей рахунок, оскі льки стверджує, що не користу вався тепловою енергією, при включеному опаленні темпера тура повітря в орендованому приміщенні складала +8 С.

Судова колегія не вбачає пр авових підстав для задоволен ня позову.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем окремий дог овір з надання послуг центра лізованого опалення не уклад ався.

Таким чином, позивач мав дог овірні стосунки з Комунальни м підприємством теплових мер еж “Криворіжтепломережа”, що ним не заперечується і зазна чене підтверджується матері алами справи (рахунком від 30 в ересня 2009 року, актом №622 від 30 ве ресня 2009 року, листом Комуналь ного підприємства “Криворіж тепломережа” від 04 січня 2010 рок у, листом позивача від 24 грудн я 2008 року №7684).

Відповідач звертався до по зивача з листом, який позивач отримав 19 грудня 2008 року щодо н еналежного надання комуналь них послуг з теплопостачання і направлення комісії для ск ладання з цього приводу акту (копія листа - а.с.70, оригінал о глянуто в судовому засіданні ).

В свою чергу листом від 24 гру дня 2008 року №7684 позивач звертав ся до Комунального підприємс тва “Криворіжтепломережа” з вимогою щодо усунення недол іків в системі опалення орен дованого відповідачем примі щення.

Комунальне підприємство “ Криворіжтепломережа” на вка зане звернення не відреагува ло, доказів вжиття заходів що до усунення недоліків в опал енні позивач не надав.

Згідно п.8 “Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної в оди і водовідведення та типо вого договору про надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (в редакці ї від 31 жовтня 2007 року) послуги н адаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктами 23-25 типового догов ору встановлено порядок розв ' язання спорів між споживач ем та виконавцем.

Так, у разі порушення викона вцем умов договору споживач викликає представника викон авця для складення та підпис ання акта - претензії спожив ача, який складається спожив ачем та представником викона вця і скріплюється їх підпис ами.

Отже позивач повинен був вж ити заходів на усунення недо ліків в теплопостачанні прим іщення, яке передано ним в оре нду відповідачу.

Позивач не надав відповідн их доказів, не склав разом з по стачальником послуг акт - пр етензію, не вирішив питання п ро перерахунок розміру плате жів за спожиту теплоенергію, що свідчить про вину позивач а в наданні неякісних комуна льних послуг.

При викладених обставинах позовні вимоги позивача вва жаються необґрунтованими, у зв' язку з чим судова колегі я вважає, що господарський су д правомірно відмовив в позо ві.

З урахуванням викладеного , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року відповідає діючому законодавству, підс тави для його скасування від сутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18 січня 2011 року у справ і № 17/392-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА”, м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області зал ишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання поста нови в повному обсязі 05.04.11р.)