Рішення

від 19.01.2011 по справі 29/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.

Справа № 29/311-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизмаш", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан", м. Миколаїв

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛС Груп", м. Дніпропетровськ      

про стягнення 120180,67грн.

Суддя  Полєв Д.М.

Представники:

  від позивача: представник Яковлєва А.В. за довіреністю №13/12-2 від 13.12.2010р.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизмаркет", м. Дніпропетровськ до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан", м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛС Груп", м. Дніпропетровськ 109488грн. 56коп. заборгованості,  7652грн. 02коп. інфляційних збитків, 3040грн. 09коп. 3%річних  та судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач -1  в судове засідання не з"явився, відзив на заяву не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, відзив на заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р.  між  сторонами був  укладено  договір   № 08-18 (далі договір),   згідно умов якого  постачальник (позивач по справі) зобов'язався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу-1 по справі), а покупець зобов'язувався прийняти та  оплатити товар на умовах договору (далі товар).

Сторонами укладено додатки до договору,  відповідно до яких сторони домовились про найменування продукції, ціну, кількість, строки поставки.

10.01.2009 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої  до преамбули договору внесено зміни  у зв'язку зі зміною найменування покупця на ВАТ «Вадан Ярдс Океан», строк дії договору  пролонговано.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЛС ГРУП»(відповідач-2 по справі) договір  поруки № 08-18/п  від 15.05.2009р., відповідно до п. 3.1.  якого відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 забезпеченого зобов'язання.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов'язання  виконав, поставивши відповідачу товар на суму 120943 грн. 77 коп., що підтверджується видатковими накладними №МЕТ-000262 від 05.06.09р., №МЕТ-000240 від 28.05.09р., №МЕТ-000241 від 28.05.09р., №МЕТ-000263 від 05.06.09р., №МЕТ-000331 від 02.07.09р., №МЕТ-000343 від 07.07.09р., №МЕТ-000407 від 29.07.09р., № МЕТ-000392 від 27.07.09р., №МЕТ-000432 від 13.08.09р., №МЕТ-000431 від 13.08.09р., №МЕТ-000435 від 13.08.09р., №МЕТ-000436 від 13.08.09р., №МЕТ-000439  від 17.08.09р., № МЕТ-000469 від 27.08.09р., №МЕТ-000470 від 27.08.09р., №МЕТ-000467 від 27.08.09р., №МЕТ-000481 від 01.09.09р., №МЕТ-000511 від 09.09.09р., №МЕТ-000517 від 14.09.09р., №МЕТ-000546 від 23.09.09р., №МЕТ-000548  від 24.09.09р., №МЕТ-000552 від 25.09.09р., №МЕТ-000588 від 12.10.09р., №МЕТ-000647 від 30.10.09р., №МЕТ-000624 від 22.10.09р., №МЕТ-000795 від 25.12.09р., №МЕТ-000260 від 14.04.10р., та довіреностями  № 339 від 28.05.2009р., № 553 від 02.07.2009р.,  № 647 від 24.07.2009р., №723 від 13.08.2009р., №765 від 26.08.2009р., №874 від 23.09.2009р., №931 від 12.10.2009р., №961 від 21.10.2009р., №1078 від 24.12.2009р., №114 від 14.04.2010р.

Згідно з п. 6.1. договору оплата за продукцію здійснюється по факту поставки товару протягом 30-ти банківських днів.

Відповідачем  частково оплачено отриманий товар в сумі 9029 грн. 15 коп.,  у зв'язку з чим заборгованість за поставлений товар станом на 25.05.10 р. складала 111 914 грн. 62коп.

12.05.2010 року між позивачем та відповідачем-1 підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р., яким підтверджується наявність  заборгованості на зазначену дату у сумі 111 914 грн. 62коп.

25.05.2010р. позивачем  направлено відповідачу-1 претензія на суму 111 914, 62 грн., яку 29.05.2010р. отримано відповідачем -1. У відповідях на претензію від 27.05.2010 р. № 10100/74 та від 03.06.2010 р. № 10100/77 відповідач-1 визнав  наявність заборгованості  у розмірі 111914грн. 62 коп., та зазначив про погашення цієї заборгованості з розстроченням протягом періоду з 30.06.10 р. по 31.08.10 р.

Відповідачем-1 частково оплачено отриманий товар в сумі 2 426 грн. 06 коп., у зв'язку з чим заборгованість за поставлений товар на дату звернення позивача до суду складала 109 488грн. 56коп.

Решту заборгованості, в порушення умов договору, відповідачем-1 не погашено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України  у разі  порушення  боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України  у   разі   солідарного   обов'язку  боржників (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати  виконання   обов'язку

частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

          На момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 та відповідча-2  становить 109 488грн. 56коп., докази сплати заборгованості  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 7652грн. 02коп інфляційних збитків, 3040грн. 09коп. 3% річних.  

Стаття  625 Цивільного кодексу України передбачає, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків, суд вважає за необхідне задовольнити річні та інфляційні збитки в заявленій сумі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 47, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»(54050, м. Миколаїв,  площа Заводська,1;  р/р № 26002102309 в ВАТ НОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 14307653) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛС ГРУП»(49033, м. Дніпропетровськ,  вул. Героїв Сталінграда, буд. 157 А; р/р 26002015423001 в ДФ ВАТ КБ «Південкомбанк», м. Дніпропетровськ,  МФО 305266, код ЄДРПОУ  36365686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Метизмаркет»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Либкнехта, буд. 8; р/р 260040216301 в ДОФ Банку «Фінанси та кредит», МФО 307231, код ЄДРПОУ 33565357)  109 488, 56 грн. (сто дев'ять  тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 56 копійок) заборгованості; 7 652, 02 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 02 копійки) інфляційні збитки; 3 040, 09 грн. (три тисячі сорок гривень 09 копійок) 3% річних, 1201грн. 80коп. державного мита та  236грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

 Д.М. Полєв