Рішення

від 21.01.2011 по справі 8/208-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р. Справа № 8/208-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м.Д ніпропетровськ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м. Дніпропе тровськ)

про визнання права влас ності на свинарницький компл екс та зобов'язання відповід ача укласти договір оренди

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_3 - представник (дов. № 2741 ві д 25.09.09р.)

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) та з урахув анням уточнення позовних вим ог, просить суд визнати за поз ивачем право власності на ре конструйований свинарницьк ий комплекс, який розташован ий за адресою: АДРЕСА_2 та с кладається з: А - прохідна, заг альною площею 21,2 кв.м., Б - цех в оспроізводства №1, загальною площею 978,3 кв.м., в тому числі Б1 - прибудова, В - цех воспроізв одства №2, загальною площею 940,9 кв.м., в тому числі В1- прибудо ва, в - прибудова, Г - санітар ний цех, загальною площею 1476,9 к в.м., в тому числі Г1, г, г1, г2, г3,г4 - прибудови, Д - маточник №2, заг альною площею 1595,6 кв.м., в тому чи слі Д1, д, д1, д2, д3 - прибудови, Е - цех по дорощуванню, кормоцех , загальною площею 1814,0 кв.м., в то му числі Е1, е, е1 - прибудови, Ж - цех відгодовування №2, зага льною площею 1718,5 кв.м., в тому чи слі Ж1, ж - прибудови, ж1 - наві с, З - маточник, загальною пло щею 1670,8 кв.м., в тому числі З1, З2, з, з 1, з2, з3 - прибудови, №1- ворота, № 2- огорожа, № 3 - огорожа, № 4 - во рота, І, ІІ - замощення, Б.тр.- тр ансфоматор, Л- сарай, М - вбирал ьня, без акту введення в експл уатацію.

Позов мотивовано тим, що поз ивач здійснив будівництво сп ірного нерухомого майна без відповідного дозволу, що роб ить згадану нерухомість само чинно збудованою, а відповід ач відмовляється від підписа ння договору оренди бо не виз нає право власності позивача .

Відповідач у своєму відзив і на позов просить вказаний п озов розглядати за його відс утності згідно вимог чинного законодавства, проти задово лення позовних вимог не запе речує.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача, гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, придбав нерухом е майно - тваринницький комп лекс відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченом у 27.10.2004 року приватним нотаріус ом Дніпропетровського район ного нотаріального округу ОСОБА_4, номер в реєстрі № 6730.

15.04.2009 року рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області за ФОП ОСОБА_1 б уло визнано право власності на свинарницький комплекс, я кий розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складається з : А - прохідна, загальною площ ею 21,2 кв.м., Б - цех воспроізвод ства №1, загальною площею 974,5 кв .м., в тому числі Б1, б - прибудов и, В - цех воспроізводства №2, загальною площею 946,6 кв.м., в том у числі В1, в - прибудови, Г - с анітарний цех, загальною пло щею 1575,5 кв.м., в тому числі Г1, г, г1, г 2, г3 - прибудови, Д - цех відго довування №1, загальною площе ю 1590,5 кв.м., в тому числі Д1, д, д1, д2 - прибудови, Е - цех по дорощув анню, кормоцех, загальною пло щею 1813,2 кв.м., в тому числі Е1, е, е2 - прибудови, Ж - цех відгодову вання №2, загальною площею 1717,7 к в.м., в тому числі Ж1, ж - прибудо ви, З - маточник, загальною пл ощею 1688,8 кв.м., в тому числі З1, З2, з , з1, з2, з3 - прибудови, №1-4 - огор ожа, І, ІІ - замощення, зя, зя' - зливні ями, Вод. б. - артезіанс ька свердловина з насосною.

Розпорядженням голови Дні пропетровської районної дер жавної адміністрації N 1051-р від 25.12.2005 року фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_1 було надано земельну ділянку площею 7,9549 га під даним об' єктом нерухом ого майна в оренду строком на 10 (десять) років. На підставі вк азаного розпорядження між Дн іпропетровською районною де ржавною адміністрацією та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 31.03.2006 року було укладе но договір оренди земельної ділянки, який в той же день бул о зареєстровано Дніпропетро вським районним відділом Дні пропетровського регіональн ого філії центру ДЗК. У відпов ідності до даного договору ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1 було надано для веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва земель ну ділянку площею 7,9549 га, з яких 1,0196 га знаходяться під будівля ми, а 6,9353 га під господарськими дворами для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва. При переданні зе мельної ділянки в оренду на н ій були розташовані об' єкти нерухомого майна (будівлі та споруди), а також інші об' єкт и інфраструктури.

Згідно п. 15 договору оренди з емлі, земельна ділянка перед ається в оренду для ведення т оварного сільськогосподарс ького виробництва.

Згідно даних технічної інв ентаризації, відповідно до т ехнічного паспорта у свинарн ицькому комплексі була прове дена часткова реконструкція та часткова зміна цільового призначення будівель та спо руд в результаті чого реконс труйований свинарницький ко мплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 тепер ск ладається з: А - прохідна, заг альною площею 21,2 кв.м., Б - цех в оспроізводства №1, загальною площею 978,3 кв.м., в тому числі Б1 - прибудова, В - цех воспроізв одства №2, загальною площею 940,9 кв.м., в тому числі В1- прибудо ва, в - прибудова, Г - санітар ний цех, загальною площею 1476,9 к в.м., в тому числі Г1, г, г1, г2, г3,г4 - прибудови, Д - маточник №2, заг альною площею 1595,6 кв.м., в тому чи слі Д1, д, д1, д2, д3 - прибудови, Е - цех по дорощуванню, кормоцех , загальною площею 1814,0 кв.м., в то му числі Е1, е, е1 - прибудови, Ж - цех відгодовування №2, зага льною площею 1718,5 кв.м., в тому чи слі Ж1, ж - прибудови, ж1 - наві с, З - маточник, загальною пло щею 1670,8 кв.м., в тому числі З1, З2, з, з 1, з2, з3 - прибудови, №1- ворота, № 2- огорожа, № 3 - огорожа, № 4 - во рота, І, ІІ - замощення, Б.тр.- тр ансфоматор, Л- сарай, М - вбира льня.

Статтею 95 Земельного кодекс у України встановлено, що зем лекористувачі, мають право, з окрема, самостійно господарю вати на землі та споруджуват и жилі будинки, виробничі та і нші будівлі і споруди. Керуюч ись цим положенням позивач з а власні кошти здійснив на ор ендованій земельній ділянці у належному йому на праві вла сності нерухомому майні реко нструкцію, що торкалася викл ючно конструктивних елемент ів будівель без зміни їх інже нерної частини і була спрямо вана на поліпшення вказаного майна без зміни функціональ ного призначення.

Всі вказані будівлі та спор уди відповідають цільовому п ризначенню використання зем ельної ділянки.

Отже, фактично, будівництво нерухомого майна було прове дено без відповідно дозволу Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю.

У відповідності до ст. 29 Зако ну України "Про планування та забудову території", здійсне ння будівельних робіт на об'є ктах містобудування без дозв олу на виконання будівельних робіт або його перереєстрац ії, а також здійснення не зазн ачених у дозволі будівельних робіт вважається самовільни м будівництвом.

Статтею 376 ЦК України встано влено, що житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил.

В силу ч. 3 статті 376 ЦК України передбачено, що право власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно може бути за рі шенням суду визнане за особо ю, яка здійснила самочинне бу дівництво на земельній ділян ці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно. В дано му аспекті треба зазначити, щ о згідно договору оренди, зем ельної ділянки земельна діля нка передається в оренду зок рема для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва.

У відповідності до цивільн ого законодавства України од нією із умов виникнення прав та обов'язків учасників циві льних правовідносин є рішенн я суду. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава з абезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Слід зазначити, що проведен е будівництво не порушує пра в та інтересів інших осіб, бо п озивач не вимагає передання землі під вже збудованим май ном у його власність, позивач є користувачем земельної ді лянки, на якій було проведена реконструкція і буде залиша тися її користувачем. Крім то го, здійснена реконструкція відповідає цільовому призна ченню земельної ділянки і є н евід'ємною частиною того ком плексу, які вже належали пози вачу на праві приватної влас ності.

При реконструкції було дот римано усі норми, стандарти т а правила, про що свідчать тех нічні висновки з інструмента льного обстеження будівельн их конструкцій корівників, в иконані ТОВ "ПРОМТЕХСТАЛЬПРО ЕКТ" (державна ліцензія АВ № 05190 2, строк дії з 21.04.2006р. по 21.04.2011р.), яким и встановлено, що основні нес учі конструкцій (фундаменти, стіни, окремо розташовані оп ори, перекриття) знаходяться в задовільному стані та прид атні для подальшої експлуата ції по призначенню.

Зважаючи на вказаний висно вок, суд вважає, що додатковог о введення в експлуатацію вк азана нерухомість не потребу є.

Частина 5 ст. 376 ЦК України пер едбачає, що на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю . Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд волод іє, користується і розпорядж ається майном, що належить йо му. Власник має право здійсню вати відносно свого майна бу дь-які дії, що не суперечать за кону.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Стаття 16 ЦК України передба чає, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож е бути визнання права власно сті.

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Важливою новелою вказаної статті є можливість, за відсу тністю згоди власника (корис тувача) земельної ділянки на узаконення об'єкта, постанов и судового рішення не лише пр о знесення, але й про визнання за забудовником права власн ості на об'єкт самочинної заб удови (якщо при цьому не поруш уються права інших осіб).

Збудована позивачем нерух омість розташована на земель ній ділянці, яка знаходиться в оренді у позивача, а отже - ви знання за позивачем права вл асності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізично ї та/або юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, в ирішення судом лише спору пр о право, а також те, що позивач є законним власником спірни х об' єктів нерухомого майна , а його право власності, врахо вуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутн ості реєстрації права власно сті з урахуванням здійснених переобладнань підлягає захи стові відповідно до ст. ст. 16, 376, 377, 391, 392 ЦК України, суд вважає поз овні вимоги позивача про виз нання права власності на спі рне майно без введення в експ луатацію правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню.

Статтею 182 Цивільного кодек су України, передбачено, що пр аво власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеж ення цих прав, їх виникнення, п ерехід і припинення підлягаю ть державній реєстрації.

Згідно п. 10 додатку № 1 до Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Мін'юсту Україн и від 07.02.02 р. за № 7/5 (зі змінами та д оповненнями), рішення суду є п равовстановлюючим документ ом, який підлягає реєстрації в КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" без акту введення в ек сплуатацію.

Що стосується позовних вим ог в частині спонукання відп овідача укласти договір орен ди, то вони не підлягають задо воленню з таких підстав.

01.10.2010 р. між позивачем та відпо відачем був укладений попере дній договір оренди свинарни цького комплексу, який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 2.

При укладенні вказаного до говору сторони порушили вимо ги законодавства стосовно но таріального посвідчення дог овору.

Так згідно ст.635 ЦК України по передній договір укладаєтьс я у формі, встановленій для ос новного договору.

У відповідності зі ст. 793 ЦК У країни договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) строко м на три роки і більше підляга є нотаріальному посвідченню . Таким чином від терміну дії д оговору залежить його нотарі альне посвідчення. Позивач т а відповідач згідно умов поп ереднього договору мали намі р укладати договір на чотири роки, а відповідно такий дого вір мав бути нотаріально пос відчений. Виходячи з цього, по передній договір від 01.10.2010 року також мав бути нотаріально п освідчений.

Згідно ст. 220 Цивільного коде ксу України у разі недодержа ння сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним.

Враховуючи вищевказане, по передній договір № 01/10 про укла дення в майбутньому договору оренди від 01.10.2010 р. між позиваче м та відповідачем є нікчемни м.

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для задоволення позовних вимог в частині спо нукання відповідача укласти договір оренди.

Разом з тим, враховуючи, що с пірні правовідносини виникл и внаслідок неправильних дій в тому числі позивача, судові витрати по справі слід покла сти на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 220, 376, 377, 386, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Визнати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2, виданий Ленінсь ким РВ ДМУ УМВС України в Дніп ропетровській області 13 бере зня 2006 року, що мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1) право власност і на реконструйований свинар ницький комплекс, який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 2 та складається з: А - прохі дна, загальною площею 21,2 кв.м., Б - цех воспроізводства №1, заг альною площею 978,3 кв.м., в тому чи слі Б1 - прибудова, В - цех вос проізводства №2, загальною пл ощею 940,9 кв.м., в тому числі В1- пр ибудова, в - прибудова, Г - са нітарний цех, загальною площ ею 1476,9 кв.м., в тому числі Г1, г, г1, г2 , г3,г4 - прибудови, Д - маточни к №2, загальною площею 1595,6 кв.м., в тому числі Д1, д, д1, д2, д3 - прибу дови, Е - цех по дорощуванню, к ормоцех, загальною площею 1814,0 к в.м., в тому числі Е1, е, е1 - прибу дови, Ж - цех відгодовування №2, загальною площею 1718,5 кв.м., в тому числі Ж1, ж - прибудови, ж 1 - навіс, З - маточник, загаль ною площею 1670,8 кв.м., в тому числі З1, З2, з, з1, з2, з3 - прибудови, №1- во рота, № 2- огорожа, № 3 - огорожа, № 4 - ворота, І, ІІ - замощення , Б.тр.- трансфоматор, Л- сарай, М - вбиральня, без акту введення в експлуатацію.

В задоволенні позовних вим ог стосовно спонукання відпо відача до укладення договору оренди свинарницького компл ексу, який розташований за ад ресою: Дніпропетровський рай он, с. Балівка, вул. Леніна, 51в - в ідмовити.

Суддя І.Ю. Дубінін