Рішення

від 24.01.2011 по справі 27/234-10(3/414-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/234-10(3/414-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 27/234-10(3/414-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) 

до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)   

про визнання відсутності права

                                                                                                                     Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача – Дмитрюк А.Г., дов. №02/01 від 01.02.2010р.

від відповідача - не з'явився 

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання відсутності у відповідача права на:

-          вимогу оплати позивачем рахунків №600570/11/2 від 11.11.2009р. та №600570/11/2/1 від 11.11.2009р., виданих 13.11.09р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж;

-          обмеження постачання електричної енергії позивачеві із-за несплати рахунків №600570/11/2 від 11.11.2009р. та №600570/11/2/1 від 11.11.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          є безпідставним висновок акту №21637 від 06.07.2009 року щодо заниження позивачем показників лічильника;

-          у відповідача відсутнє право вимагати сплати 101689,18грн. на підставі рахунків №600570/11/2 від 11.11.2009р. та №600570/11/2/1 від 11.11.2009р., а також припиняти подачу електроенергії;

-          згідно з умовами договору №339458 позивачем визначався фактичний обсяг використаної електроенергії за даними 5-ти значних показників лічильника;

-          в порушення п.п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією відповідачем не був складений акт виявлених порушень;

-          навіть якщо погодитись з твердженням ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про те, що лічильник є 6-ти розрядним, всі помилки допущені представниками відповідача.

                    Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          позивачем не зазначено, які саме права і охоронювані законом інтереси порушено;

-          в актах технічної перевірки неодноразово вказувалось, що лічильник є 6-ти розрядним;

-          акт про проведення експертизи лічильника є належним доказом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.10р. у справі № 3/414-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.10р., позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. наведені рішення і постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направлення справи на новий розгляд.

Підставою для скасування були наступні обставини.

Суди передчасно задовольнили позовні вимоги, оскільки за приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, яким чином були порушені права позивача на момент його звернення до суду.

Крім того, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний господарський суд, дійшов помилкового висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням ч. 2 ст. 20 ГК України, оскільки під визнанням відсутності прав маються на увазі об'єктивні права, а не суб'єктивне право на вчинення будь-яких дій. Споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав (ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику»). Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються вказаним Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

При новому розгляді справи відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника товариства.

           В судовому засіданні 18.01.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

            21.12.01р. відповідачем був складений акт про демонтаж електролічильника № 763892 в перукарні позивача, розташованій за адресою:  м. Кривий Ріг, пр-т К. Маркса, 48 та встановлення електролічильника № 339458 типу САЧ-И678 з показниками 81857,0.

07.05.02р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(Енергопостачальник) та ТОВ «Талісман»(Споживач) укладено договір № 600570 про постачання електричної енергії.

В додатку до договору «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі», підписаному головним інженером енергопостачальника та споживачем, вказано електролічильник типу САЧ-И678 № 339458 та зафіксовані його первинні цифрові показники - 84786.

Згідно п. 3.1 договору, для визначення обсягів фактично спожитої енергії споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою (додаток 5).  

Відповідно п. 2.9 договору, підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту за спожиту електроенергію, що відображена в додатку № 5, до  2 числа місяця, що настає за звітнім.

03.07.09р. відповідачем на об'єкті позивача, в салоні «Фантазія», який знаходиться за адресою: пр-т К. Маркса, 48,  проведено повірку лічильника, за результатами якої лічильник № 339458 (з показниками 376139) вилучено та направлено на експертизу з метою визначення його розрядності, про що складено акт.

Згідно акту № 21637 від 06.07.09р. про проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено: пломби Держстандарту не пошкоджені, лічильник працює в класі точності, для розрахунку беруться всі шість цифр, слідів втручання в роботу лічильника не виявлено.

13.11.09р. відповідач виписав позивачу рахунки № 600570/11/2 від 11.11.09р. на суму 58523,63грн. та № 600570/11/2/1 від 11.11.09р. на суму 43165,55грн. і надіслав останньому повідомлення від 11.11.09р. про припинення подачі електроенергії у разі не оплати таких рахунків в строк до 20.11.09р. Нарахування відповідачем вказаних сум за спожиту електроенергію у період з лютого 2007 року по червень 2009 року відбулося шляхом додавання нуля в кінці кожного з показників лічильника, які були надані позивачем, в зв'язку з помилкою товариства при зазначенні показів лічильника.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачем не наведено яким саме чином були порушені відповідачем права ТОВ «Талісман»на момент його звернення до суду.

На думку суду надання відповідачем рахунків на оплату електроенергії та повідомлення про припинення подачі електроенергії не свідчить про порушення прав ТОВ «Талісман».

Крім того, позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Слід зазначити, що під визнанням відсутності прав у наведеній нормі маються на увазі об'єктивні права, а не суб'єктивне право на вчинення будь-яких дій.

Споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав (ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»). Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються вказаним Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Вимога позивача про визнання відсутності у відповідача права на вимогу оплати  рахунків та обмеження постачання електричної енергії не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі, оскільки такий спосіб захисту не відповідає законодавству.  

Про наведене йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. по даній справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

               Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                      В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 24.01.2011р.