Постанова

від 14.03.2011 по справі 27/234-10(3/414-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/234-10(3/414-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                                    Справа №  27/234-10(3/414-09)

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Пруднікова В.В.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.   

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №27/234-10(3/414-09)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Криворізьського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

про визнання відсутності права,     

В С Т А Н О В И В:

            23.11.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Талісман” звернуло в господарський суд Дніпропетровської області до  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Криворізьського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” з позовом про визнання відсутнім у відповідача права на вимогу оплати позивачем розрахунків №600570/11/2 від 11.11.2009 року та №600570/11/2/1 від 11.11.2009 року, виданих ним 13.11.2009 року, та про визнання відсутності права на обмеження постачання електричної енергії із-за несплати цих рахунків. У позові вказувалось, що згідно з актом експертизи №21637 від 06.07.2009 року зроблено висновок, що лічильник електроенергії є шестирозрядним і тому слід сплачувати за спожиту електроенергію із розрахунку шести цифр. Однак, в додатку №2 договору про постачання електроенергії цифра показів лічильника є п'ятизначною, а не шестизначною. Відповідно до пункту 10.10 Правил користування електричною енергією споживач не несе відповідальності за збитки, які викликані некваліфікованими діями постачальника (а.с. 2-5 том1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.10р. позов задоволено повністю, визнано відсутнім у відповідача права на вимогу оплати позивачем рахунків № 600570/11/2, № 600570/11/2/1 від 11.11.09р. та права на обмеження постачання електричної енергії через несплату вказаних рахунків; з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 70-71 том 2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. вказане рішення залишено без змін (а.с. 94-95 том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2010 року та постанову Дніпропетровського господарського суду  від 19.07.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 112-115 том 2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 р. (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає законодавству (а.с. 131-134 том 2).

03.02.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року (а.с. 2 том 3).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивовується невідповідністю рішення нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

–          з 07.05.2002 року представниками відповідача робились перевірки, але ніколи не було зауважень з приводу п'ятирозрядності показів лічильника;

–          донарахування спожитої електроенергії не обґрунтоване правовими нормами;

–          помилка при нарахуванні електричної енергії допущена представниками постачальника, тому споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику (а.с. 3-6 том3).

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

07.05.2002 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та

товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман" (споживач) укладено договір № 600570 про постачання електричної енергії.

В додатку до договору "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі", підписаному головним інженером енергопостачальника та споживачем, вказано електролічильник типу САЧ-И678 № 339458 та зафіксовані його первинні цифрові показники 84786.

Відповідно  до пункту 3.1 додатку п'ятого договору, для визначення обсягів фактично спожитої енергії споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою.

Пунктом 2.9 договору, підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту за спожиту електроенергію, що відображена в додатку № 5, до  2 числа місяця, що настає за звітним.

03.07.09р. відповідачем на об'єкті позивача в салоні "Фантазія", який знаходиться за адресою: пр-т К. Маркса, 48,  проведено повірку лічильника, за результатом якої лічильник № 339458 (з показниками 376139) вилучено та направлено на експертизу з метою визначення його розрядності, про що складено акт (а.с. 42 том 1).

Згідно акту № 21637 від 06.07.2009р. про проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено: пломби Держстандарту не пошкоджені, лічильник працює в класі точності, для розрахунку беруться всі шість цифр, слідів втручання в роботу лічильника не виявлено (а.с. 43, т. 1).

13.11.09р. відповідач виписав позивачу рахунки № 600570/11/2 від 11.11.09р. на суму 58523,63 грн. та № 600570/11/2/1 від 11.11.09р. на суму 43165,55 грн. і надіслав повідомлення від 11.11.09р. про  припинення подачі електроенергії у разі їх неоплати в строк до 20.11.09р. Нарахування відповідачем вказаних сум за спожиту електроенергію у період з лютого 2007 року по червень 2009 року  відбулося шляхом додавання нуля в кінці кожного з показників лічильника, які були надані позивачем, в зв'язку з  помилкою останнього при зазначенні показів лічильника.

         За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В позовній заяві позивачем не вказано, які його права та охоронювані законом інтереси порушено на момент його звернення до суду.

          Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

              Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

             Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, що захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

            Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Цивільного кодексу України, а саме такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма також визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав (стаття 25 ЗУ "Про електроенергетику"). Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються вказаним Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, із встановлених судами обставин справи вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам закону та не встановлений договором.

Враховуючі зазначене, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман” –залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №27/234-10(3/414-09) –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          Л.В. Чоха

Судді          В.В. Прудніков

                    Л.О. Чимбар

Повний текст постанови складено 21.03.2011 р.