Рішення

від 24.01.2011 по справі 33/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.11р.

Справа № 33/313-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь", м. Дніпропетровськ  

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш"  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" про розірвання договору купівлі-продажу будівель та споруд.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що  відповідач в порушення положень п. 2.1. договору купівлі-продажу належним чином не виконує зобов'язання  щодо своєчасної оплати нерухомого майна..

В судове засідання 12.01.11 року сторони не забезпечили явку повноважних представників.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить задовольнити позовну заяву та розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд.

В судовому засіданні 12.01.11р. прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд.

Відповідно до умов цього Договору продавець продав, а покупець купив будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 27 і сплачує за них ціну, визначену Договором.  

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що продаж зазначеного в договорі нерухомого майна вчинено за 1 723 680 гривень, з врахуванням ПДВ, покупець зобов'язується оплатити продавцю в повному розмірі протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Розрахунок за придбане за цим договором нерухоме майно повинен бути здійснений покупцем шляхом безготівково перерахування всієї суми на рахунок продавця вказаний в цьому договорі.

Вказаний договір 02.02.2008 року був нотаріально посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 182.

Відповідно до ст. 655  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо оплати нерухомого майна, а тому просить розірвати договір купівлі-продажу.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)  виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

З огляду на умови договору купівлі-продажу щодо строку  оплати нерухомого майна, строк оплати настав.

Відповідач доказів оплати нерухомого майна не надав, до того ж відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовної заяви та розірвання вищезазначеного договору.

В силу ст. 610 ЦК  України та п. 8.1 договору порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,

якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)          зміна умов зобов'язання;

3)          сплата неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не виконуючи свого обов'язку по оплаті нерухомого майна, відповідач допустив істотне порушення умов договору.

Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 49 від 11.10.2010 року позивач надіслав пропозицію відповідачу про розірвання договору у зв'язку з невиконанням відповідачам умов п. 2.1. Договору.

Відповідач вказану пропозицію залишив без задоволення.

Згідно ст. 652  ЦК України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може  бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути  розірваний.

Враховуючи, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, а саме не оплатив вартість нерухомого майна, вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2010 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне  рішення  та  ухвали  надсилаються сторонам, прокурору, третім  особам,  які  брали участь в судовому процесі, але не були присутні   у   судовому   засіданні.

Керуючись  ст. 33, 49, 82-85, 116   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 02.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" (49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1, оф. 12, код ЄДРПОУ 36093938) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ,  вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 33421716).

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" (49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1, оф. 12, код ЄДРПОУ 36093938) на користь  товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ,  вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 33421716) 85 (вісімдесят п'ять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                               І.А.Рудовська

Рішення підписано 20.01.2011 року