Рішення

від 24.01.2011 по справі 31/339-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/339-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 31/339-10

За позовомПрокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 

до відповідача Дочірнього підприємства Дніпропетровської областної споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

простягнення 218 139,55 грн.

     Суддя      Єременко А.В.

Представники:

ПрокурорДидюк Н.О., посв. № 32;

Від позивачаАкуленко Є.О., дов. № 12/4-23 від 11.01.2010 року;

Від відповідача Власенко Т.В., дов. № 05/03 від 04.01.2011 р.;

Від третьої особи Цупров Р.Б., дов. № 139 від 15.12.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської  ради до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої  спілки  "Госпрозрахунковий ринок "Центральний"  про стягнення до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради 218 139,55 грн. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою.

        Позовні вимоги прокурора вмотивовані тим, що відповідач на підставі ст. 189 ЗК України  фактично використовує земельну ділянку, загальною площею 17027 кв.м., що належить до комунальної власності, яка розташована за адресою: вул. Чехова, 2,                          м. Орджонікідзе, без належно оформленого права користування, чим завдає збитки бюджету Орджонікідзевської міської  ради, у вигляді неодержаних доходів за період  з 01.10.08 р. по 01.04.09 р. на суму 218 139,55 грн.

        Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

        Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходяться належні відповідачу об'єкти нерухомого майна, розмір розрахунку збитків не відповідає вимогам чинного законодавства, прокурором не надано жодних доказів                 повноважності ради стягувати та отримувати ці збитки.

       Третя особа  письмових пояснень щодо позову прокурора не надала.

       За заявою відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів, про що винесено ухвалу  від 21.12.10 р.

       В судовому засіданні 18.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення представників сторін та  третьої особи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  16.06.10 р. року у справі № 18/277-08 за позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі  Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе до Дочірнього  підприємства Дніпропетровської  обласної  споживчої   спілки   Госпрозрахунковий ринок "Центральний",               м. Орджонікідзе, за участю третіх осіб: Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський  гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Головне Управління Держкомзему у Дніпропетровській області  в особі Відділу Держкомзему в м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе, Управління з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про  стягнення 168 943,25 грн. збитків, за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської  обласної                                споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний до                            Орджонікідзевської міської ради, про визнання недійсним рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради № 503/2 від 24.10.2008 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. в задоволенні  первісного позову прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської  міської ради відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства  Дніпропетровської обласної  споживчої  спілка "Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м. Орджонікідзе  відмовлено.

Вказаним рішенням господарського суду  встановлено, що між орендодавцем - власником землі, Орджонікідзевською  міською радою та орендарем, Дочірнім підприємством  Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок  "Центральний"  було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з пунктами 1.1, 1.3 та 2.1. якого орендодавець надав, а орендар прийняв  у строкове платне користування земельну ділянку площею 17 027 м2 з метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд ринку по вул. Чехова, 2 в м. Орджонікідзе згідно рішення VII сесії міської ради 24 скликання; відповідно до пункту 2.2.1 зазначеного договору земельна ділянка передана  в оренду з 01.11.2002 року по 01.12.2005 року; рішенням Орджонікідзевської міської ради від 23.11.2005 року № 17 "Про надання дозволу дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок  "Центральний" на складання технічної документації із землеустрою, що підтверджує право оренди земельною ділянкою та продовження терміну дії договору оренди" відповідачу надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею  17 027 м2, розташованої по вул. Чехова, 2 на термін з 01.12.2005 року по 01.12.2006 року з метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд, організації роботи ринку.

Розглянувши позовні вимоги Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі –Закон).

        За ст. 1 Закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.  

Згідно ст.2 Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ч. 1 ст.5 Закону).            

        Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст.9 Закону).

        Позовна заява не містить та жодним доказом прокурором і позивачем по справі не доведено факту виявлення контролюючими органами користування відповідачем земельною ділянкою площею 17 027 кв.м.  по вул. Чехова, 2 в м. Орджонікідзе без оформлення правовстановлюючих документів.

Загальні підстави та порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлені  ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України.

Так, згідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

       Відповідно до ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.  

        Між тим, заявлена  до стягнення сума визначена прокурором  як  збитки у вигляді неодержаних позивачем доходів (орендної плати).

        Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил  здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

        Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок –це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Рішенням господарського суду від  16.06.10 р. року у справі № 18/277-08  також встановлено, що відповідач є власником об"єктів нерухомості,  розташованих на земельній ділянці, наданій йому в оренду за договором  від 28.11.2002 року  за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2.

Згідно ст. 36 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, з урахуванням ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено, що він міг би отримати дохід у заявленому до стягнення  розмірі від  земельної ділянки площею 17 028 кв.м. за умови, що на цій земельній ділянці знаходиться  нерухоме майно відповідача.

        Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що позовні вимоги прокурора є не обґрунтованими та задоволенню не  підлягають.

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

      В позові відмовити.

Суддя

 А.В. Єременко