Постанова

від 13.09.2011 по справі 31/339-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 31/339-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокурора Ходаківський М.П. - прокур ор відділу Генеральної проку ратури України

позивача ОСОБА_1 - довіреність ві д 04.01.2011 р.

відповідача ОСОБА_2 - довіреність ві д 09.09.2011 р.

третьої особи ОСОБА_3 - довіреність ві д 18.04.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Орджонікідзевської міс ької ради

на постанову від 29.03.2011 р. Дніпропетр овського апеляційного господарського суду

у справі № 31/339-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора м. Орджонікідз е Дніпропетровської області в інтересах держави в особі О рджонікідзевської міської р ади

до Дочірнього підприємств а Дніпропетровської обласно ї споживчої спілки "Госпрозр ахунковий ринок "Центральний "

третя особа Відкрите акціонерне това риство "Орджонікідзевський г ірничо-збагачувальний комбі нат"

про стягнення 218 139,55 грн. збиткі в, завданих у зв'язку з користу ванням земельною ділянкою

Ухвалою від 01.08.2011 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т. Г., Костенко Т.Ф., касаційна ска рга була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 30.08.2011 р.

30.08.2011 р. колегією суддів у скла ді: Дроботова Т.Б., Гоголь Т.Г., Р огач Л.І., утвореному розпоряд женням Секретаря другої суд ової палат від 29.08.2011 р. ухвалою В ищого господарського суду Ук раїни продовжено строк та ві дкладено розгляд справи за к лопотанням відповідача на 13.09 .2011 р.

13.09.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни, яка працює у постійному ск ладі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді - Волковицька Н.О., Ро гач Л.І., утвореному розпорядж енням Заступника секретаря д ругої судової палати Вищого господарського суду України від 09.09.2011 р, про що присутніх у су довому засіданні було повідо млено. Відводів складу суду н е заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом в інтересах дер жави в особі Орджонікідзевсь кої міської ради до ДП Дніпро петровської обласної спожив чої спілки "Госпрозрахунков ий ринок "Центральний" про ст ягнення до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради 218 139,55 грн. збитків, завдани х користуванням земельною ді лянкою за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р., після закінчення строку ді ї укладеного між сторонами д оговору оренди землі, посила ючись, зокрема, на приписи ста тей 83, 95, 125, 152, 156, 157, 206 Земельного коде ксу України та статтю 1166 Цивіл ьного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Д П Дніпропетровської обласно ї споживчої спілки "Госпроз рахунковий ринок "Центральни й" просило відмовити у її задо воленні вказуючи на відсутні сть жодного доказу, як - то акт а перевірки, щодо завдання ві дповідачем збитків за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р., який би підтве рджував строк зайняття спірн ої земельної ділянки, не нада но й розрахунок збитків, оскі льки в наданому прокурором р озрахунку не зазначено поряд ок його здійснення, а також вк азані недостовірні дані щодо розміру земельної ділянки, н ормативної грошової оцінки з емлі за спірний період.

Відповідач також зазначив щодо розміщення на спірній з емельній ділянці його об'єкт ів нерухомості, а також не вра ховано вжиття відповідачем д ій щодо оформлення права кор истування земельною ділянко ю, не вжиття радою відповідни х заходів та сплата відповід ачем відповідних коштів в по рядку, встановленому Законом України "Про плату за землю".

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.12.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору ВАТ "О рджонікідзевський гірничо-з багачувальний комбінат".

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.01.2011 р. (суддя Єременко А.В .) у задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції зазначив, що поз овна заява не містить та жодн им доказом прокурором і пози вачем по справі не доведено ф акту виявлення контролюючим и органами користування відп овідачем земельною ділянкою площею 17 027 кв.м. по вул. Чехова, 2 в м. Орджонікідзе без оформле ння правовстановлюючих доку ментів.

За апеляційною скаргою про курора м. Орджонікідзе Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд (судді: Євсти гнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) переглянувши рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 18.01.2011 р. в ап еляційному порядку, постанов ою від 29.03.2011 р. залишив його без з мін з тих же підстав.

Орджонікідзевська міська рада подала до Вищого господ арського суду України касаці йну скаргу, в якій просить суд ові рішення у справі скасува ти та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги про стягнення 218 139,55 грн. зби тків, завданих у зв'язку з кори стуванням земельною ділянко ю, обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги порушенням суд ами норм матеріального та пр оцесуального права.

Скаржник зазначає, що відпо відач ухиляється від обов'яз ку оформлення права користув ання землею, на якій розташов ані його об'єкти нерухомого м айна. Крім того, факт самовіль ного зайняття відповідачем з емельної ділянки було встано влено рішенням міської ради № 2 від 12.09.2008 р., яким також було зо бов'язано виконавчий комітет від імені ради вжити заходи, у встановленому законом поряд ку по звільненню зазначеної земельної ділянки.

У відзиві на касаційну скар гу ДП Дніпропетровської обла сної споживчої спілки "Госп розрахунковий ринок "Централ ьний" просило відмовити у її з адоволенні вказуючи на право мірність висновків судів, по вного, всебічного та об'єктив ного розгляду справи та необ ґрунтованість доводів проку рора та міської ради.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і прокурора та представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржува ній постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з так их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и під час розгляду справи, 28.11.2002 р. між Орджонікідзевською мі ською радою (Орендодавець) і Д П Дніпропетровської облспож ивспілки "Госпрозрахунковий ринок" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ді лянки, за яким Орендодавець н адав, а Орендар прийняв в стро кове платне користування зем ельну ділянку площею 17027 кв.м., я ка знаходиться у м. Орджонікі дзе Дніпропетровської облас ті по вул. Чехова, 2. згідно ріш ення VІІ сесії міської ради 24 с кликання (пункти 1.1, 1.3 договору ).

Термін дії договору був вст ановлений сторонами по 01.12.2005р. ( пункт 2.2.1 договору).

Змінами та доповненнями до цього договору від 15.12.2003 р. на пі дставі рішення міської ради № 17 від 23.11.2005 р. сторони продовжил и термін дії договору по 01.12.2006р.

Предметом спору у даній спр аві є вимога прокурора м. Ордж онікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради про стягнення з ДП Дніпропетровської обласн ої споживчої спілки "Госпро зрахунковий ринок "Центральн ий" до місцевого бюджету Ордж онікідзевської міської ради 218 139,55 грн. збитків, завданих кор истуванням земельною ділянк ою за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2009 р., пі сля закінчення строку дії ук ладеного між сторонами догов ору оренди землі, посилаючис ь, зокрема, на приписи статей 8 3, 95, 125, 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу України та статтю 1166 Цивільно го кодексу України.

Частиною 2 статті 22 Цивільно го кодексу України встановле но, що збитками є доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Відповідно до пункту 1 статт і 224 Господарського кодексу Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся, зокрема, неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов 'язання другою стороною.

А приписами частини 1 статті 225 вказаного Кодексу, до склад у збитків, зокрема, відносить ся неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка задала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини друг ої статті 152 Земельного кодекс у України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь -яких порушень його прав на зе млю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням п рава володіння земельною діл янкою, і відшкодування завда них збитків.

Розмір такої шкоди визнача ється відповідно до розрахун ку, зробленого територіальни ми органами інспекції Мініст ерства екології та природних ресурсів України або Держав ною інспекцією з контролю за використанням і охороною зе мель Держкомзему та її терит оріальними підрозділами на п ідставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельних ділянок, викори стання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 25.07.2007 № 963.

Крім того, для застосування такого заходу відповідально сті необхідним є встановленн я як наявності у діях винної о соби усіх чотирьох елементів складу цивільного правопору шення (протиправної поведінк и, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступ інь вини в розумінні статті 119 3 Цивільного кодексу України .

Розглядаючи даний спір суд и першої та апеляційної інст анції на підставі приписів с татті 34 Господарського проце суального кодексу України ді йшли висновку, що до матеріал ів справи не були надані нале жні докази на підтвердження підстави для здійснення розр ахунку розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до Методики визн ачення розміру шкоди, затвер дженої постановою Кабінету М іністрів України від 25.07.2007 № 963.

Крім того, здійснюючи судов ий розгляд судами першої та а пеляційної інстанції було за значено, що в межах справи № 18/27 7-08 встановлено, що відповідач є власником об' єктів нерух омості, розташованих на земе льній ділянці, наданій йому в оренду за договором від 28.11.2002 р оку за адресою: м. Орджонікідз е, вул. Чехова, 2.

За приписами статті 120 Земел ьного кодексу України та ста тті 377 Цивільного кодексу Укра їни до особи, яка набула права власності на житловий будин ок, будівлю або споруду, перех одить право власності або пр аво користування на земельну ділянку, на якій розміщено ві дповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначе ння в обсязі та на умовах, вста новлених для попереднього зе млевласника (землекористува ча).

Судами під час розгляду сп рави встановлено, рішеннями Орджонікідзівської міської ради № 24 від 18.11.2008 р. та № 32 від 23.06.2009 р . за клопотаннями відповідач а надавався дозвіл ДП ДОСС Го спрозрахунковий ринок "Центр альний" на складання проекті в землеустрою щодо оформленн я права оренди на земельні ді лянки, зокрема, й по вул. Чехов а, 2 (а.с. 40, 41).

Крім того, згідно листа Ордж онікідзівської ОДПІ від 28.07.2009 р . підприємством ДП ДООС Госпр озрахунковий ринок "Централь ний" сплачується земельний п одаток за земельну ділянку п лощею 17027,0 кв.м. за адресою: м. Орд жонікідзе, вул. Чехова, 2 і стан ом на 28.07.2009 р. порушень термінів сплати податкових зобов'яза нь зі сплати земельного пода тку не виявлено (а.с. 51).

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги встановлені суда ми першої та апеляційної інс танції під час розгляду спра ви обставини, судова колегія вважає прийняті у справі ріш ення та постанову такими, що в ідповідають нормам матеріал ьного та процесуального прав а, підстав для їх зміни чи скас ування не вбачається.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника колегія суддів вважає непереконливи ми, такими, що зводяться до пер еоцінки доказів у справі, та т акими, що не відповідають при писам законодавства і спрост овуються обставинами встано вленими судами першої та апе ляційної інстанції під час р озгляду справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 29.03.2011 р. у справі № 31/339-10 та рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.01.2011 р. залишити без з мін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач