Ухвала

від 18.01.2011 по справі 18/84-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/84-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.11р.

Справа № 18/84-10

За скаргою:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь",

                    с. Дмитрівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

на  дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

                     м. Запоріжжя

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь",

                    с. Дмитрівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про               стягнення  заборгованості за договором поставки

                     у розмірі 382 387,51 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: не з"явився

  від відповідача: Брисін О.В. дов. від 10.01.2011 року

  від ДВС: Гукайло Н.В. дов. від 17 січня 2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2010 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" на дії державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції.

Відповідач  в обґрунтування скарги посилається на те, що постанову від 24.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження,  у якій  встановлено строк  для добровільного виконання рішення суду до 01.12.2010 року, отримав лише  03.12.2010 року, що призвело до  значного збільшення боргу та додаткових необґрунтованих  витрат, які нараховані на підприємство.  

17.01.2011 року  від позивача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи  у зв"язку із неможливістю забезпечити явку  представника через несприятливі погодні умови.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України  неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника  органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд відмовляє  в задоволенні клопотання позивача.

Представник ДВС вважає  дії виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі № 18/84-10 правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що відповідач подає скарги для затягування строку погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  у розмірі 382 387,51 грн., із яких:  130 354,90 грн. - основного боргу, 109 606,44 грн. - штрафу, 11 959,80 грн. - пені, 6 000,42 грн. - втрат від інфляції,  119 598,16 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 867,79 грн. - індексації  ціни товару.

Рішенням господарського суду від 06.07.2010 року  позовні вимоги були задоволені  частково, а саме: стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"  382 011, 54 грн. із яких: 130 354, 90 грн.  основного боргу, 109 606,44 грн.   штрафу, 11 959,80 грн.  пені, 5624,45 грн.  інфляційних  втрат,  119 598, 16 грн.  процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 867, 79 грн. індексації   ціни товару та судові витрати у розмірі 3 820,11 грн.  державного  мита та 235,76  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в  іншій частині позову  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14 жовтня 2010 року  рішення господарського суду від 06 липня 2010 року було скасовано в частині стягнення штрафу та змінено в частині  стягнення основного боргу і розподілу господарських витрат.

На виконання постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  29.10.2010 року господарським судом було видано наказ № 18/84-10.

13.12.2010 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" на дії державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного управління юстиції, у якій він просить:

- визнати дії відділу  державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по стягненню  з ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь"  на користь виконавчої служби коштів, пов"язаних з виконавчими діями до 01.12.2010 року неправомірними;

-  постанову від 24.11.2010 року відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасувати;

-   скасувати обтяження  по забороні про відчуження майна на суму 121 109,85 грн. з ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь"  згідно вибірки про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень  рухомого майна  за № 361306.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою стягувача заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. 24.11.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22789249, якою  було встановлено  строк для добровільного виконання   рішення господарського суду  до 01.12.2010 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов  державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні  бути доведені до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам супровідними листами простою кореспонденцією.

Супровідним листом № В 7720 від 24.11.2010 року вищевказана постанова була направлена  відповідачу.

Як зазначає відповідач,  він отримав  постанову 03.12.2010 року, тобто з пропуском строку для  добровільного виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності    обставин,    що   перешкоджають   провадженню виконавчих  дій  або  несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого  провадження,  внаслідок  чого  вони  були  позбавлені можливості  використати  надані  їм  цим  Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення   провадження   виконавчих  дій  державний  виконавець виносить  відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший  орган,  який  видав  виконавчий  документ.

Відповідач не надав суду докази звернення до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає посилання відповідача про порушення його прав  відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції    необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь"  відмовити.  

Суддя

В.І. Петрова