Рішення

від 24.01.2011 по справі 37/21-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/21-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.11р.

Справа № 37/21-10

За позовом  Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область  

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області,                                      

м. Дніпропетровськ   

про стягнення 11738 грн. 40 коп.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

  Від позивача – Макущенко І.В., спеціаліст ЦБ, довіреність №6 від 03.09.2010р.

  Від відповідача – Самошост І.І., представник, довіреність № 01/10 від

  11.02.2010р.   

  Третя особа - Миджин Г.Є., ю/к., довіреність № 10-224 від 22.04.2010р.   

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради (Позивач) звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду (збитки) у сумі 11 738 грн. 40 коп., а також судові витрати.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем перевищено вартість виконаних робіт за договором підряду № 06-10 від 06.10.08р., що виявилось під час ревізії, яка проводилася контрольно-ревізійним відділом у м. Павлограді. Перевищення вартості робіт  призвело до збитків установі, що фінансується з бюджету.  

Відповідач визнає позов частково на суму 1059 грн. 60 коп., надав власні розрахунки вартості робіт з урахуванням визнаних порушень. В решті позову просить відмовити, вказуючи на те, що працівниками контрольно-ревізійного відділу у м. Павлограді при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача не враховано коефіцієнт 1,2, який передбачений ДБН Д1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи". Це призвело до розбіжності в розрахунках Відповідача і контрольно-ревізійного відділу щодо трудовитрат за спірними підрядними роботами.

Контрольно-ревізійне управління Дніпропетровської області позовні вимоги Позивача підтримало  в повному обсязі, посилаючись на результати ревізії фінансового-господарської діяльності Позивача, які зафіксовані в акті  контрольно-ревізійного відділу у м. Павлограді від 19.01.09р. № 19/01. В ході судового розгляду представник третьої особи надала пояснення щодо суті та сум порушень. При цьому, сума порушень третьою особою під час судового розгляду переглянута і в поданих до суду додаткових поясненнях від 19.01.11р. зменшена з 11738 грн. 40 коп. до 8239 грн. 20 коп.

Строк вирішення спору був продовжений судом на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд –

    встановив:

Між Відділом освіти Павлоградської міської ради („Замовник”) та Закритим акціонерним товариством "Павлоградбуд" („Підрядник”) було укладено договір підряду        № 06-10 від 06.10.08р., у відповідності з умовами якого Підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами виконати усі роботи по цьому договору щодо капремонту басейну дитячого садка №47 у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1.  Договору).

Виконавець робіт (субпідрядник) - Будівельне управління Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", яке не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом Відповідача.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний виконувати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки згідно з кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами.

На підставі акту приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі Акт ф.2), Відповідачем пред'явлено до оплати відділу освіти за жовтень 2008 року вартість робіт на загальну суму 83889 грн. 60 коп., що Позивачем було сплачено у повному обсязі (а.с. 53). Перерахування коштів Відповідачу підтверджується відміткою управління державного казначейства у м. Павлограді на актах приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року на договорі № 06-10 від 06.10.2008р.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської  міської ради працівниками контрольно-ревізійного відділу у м. Павлограді, який є структурним підрозділом контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, виявлено наступне.

Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ЗАТ "Павлоградбуд" (Підрядник) з капітального ремонту басейна у дитячому садку № 47 м. Павлограда, за договором від 06.10.08р. № 06-10, наданий до оплати Акт виконаних робіт ф.2 на суму 83889 грн. 60 коп. та встановлено:

1.Підрядником при визначенні вартості робіт з улаштування металевого каркасу для облицювання стель пластиком застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (далі-РЕКНр) 13-24-1, якою передбачено також витрати труда на установлення дерев'яних брусків, їх глибоке просочення вогнезахисною сумішшю та її приготування, що не відповідає складу робіт, які проводилися підрядником. У даному випадку необхідно було застосувати для визначення вартості робіт з улаштування каркасу кошторисну норму РЕКНр 13-24-2 "Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих". Дане порушення встановлено згідно акту виконаних робіт, який наданий до оплати замовнику на суму 83889 грн. 60 коп., у позиції 26. У ході ревізії здійснено перерахунок зазначеного порушення, та у перерахованих актах вартість виконаних робіт визначена за необхідною нормою.

2. Для визначення вартості робіт з улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників без улаштування фартуха з оцинкованої сталі замість прямої кошторисної норми РЕКНр 8-53-3, застосована кошторисна норма РЕКНр 8-51-1, якою передбачено витрати труда та матеріально-технічних ресурсів на улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів без наплавленого шару бітумної мастики, які наклеюються на мастику бітумну гарячу та враховано розігрівання мастики, а також улаштування фартуха з оцинкованої сталі, що не відповідає фактичному складу виконаних підрядних робіт. Дане порушення встановлено по акту виконаних робіт пред'явленого для сплати замовнику на суму 83889 грн. 60 коп. у позиції 31.

3. При визначенні вартості робіт з улаштування каркасу перегородок у душових по металевому каркасу з облицюванням плитки (поз. 29) по Акту ф.2 на суму 83889,60 грн. застосована кошторисна норма РЕКНр 5-13-3, якою передбачено витрати ресурсів на облицювання каркасу листовим матеріалом з кожної сторони у два шари. У даному випадку необхідно було застосувати норму Р5-13-2, яка відповідає складу виконаних робіт.

4. У вказаному акті надлишково пред'явлені до оплати роботи з улаштування примикань з листової сталі до кам'яних стін за нормою РЕКНр 8-25-6 (поз. 65), в той час, як ця робота врахована нормою РЕКНр 8-24-1 (поз. 63), застосованою Підрядником на улаштування покриття з метало черепиці.

5. У вищезазначених актах , які надані для оплати Замовнику встановлено безпідставне  включення Підрядником  підвищувального  коефіцієнту  К=1,2  до витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що є порушенням передбаченого п. 1 Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр, де вказано, що цей коефіцієнт може застосовуватися у випадку виконання робіт в приміщеннях, які експлуатуються що є порушенням вимог пункту 1.3.5 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) і призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до роз'яснень Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, наведеного у збірнику офіційних документів\та роз'яснень № 4 за квітень 2007р., якщо при проведенні ремонтно-будівельних робіт будівля або приміщення не експлуатуються за основним функціональним призначенням, підвищувальний коефіцієнт К=1,2, передбачений п. 1 Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕНКр, не застосовується. Застосування коефіцієнтів до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації будівельних машин і механізмів для урахування впливу умов виконання робіт дозволяється лише у випадку наявності ускладнювальних факторів виконання робіт, що має бути підтверджено проектом організації ремонту.

Відповідно до пояснень директора ДНЗ № 47 Якимович К.С., копія яких залучена до матеріалів справи, басейн у якому здійснювався ремонт був не придатний для проведення занять з дітьми з 1996 року у зв'язку із припиненням діяльності теплопункту та подачі гарячої води на селище, що призвело до зупинення функціонування басейну. Крім того, в поясненні зазначено, що приміщення басейну мало окремий вихід, яким фактично і користувалися будівельники під час виконання ремонтних робіт. Таким чином, ускладнювальні фактори, передбачені п.1 Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр, у даному випадку були відсутні.

Неправильне застосування кошторисних норм, які не відповідають складу виконаних робіт та підвищуючих коефіцієнтів, призвело до значного завищення трудовитрат та загальної вартості робіт і є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. (із змінами і доповненнями.) В результаті помилок, допущених Підрядником при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, загальна сума завищення вартості виконаних робіт згідно з актом ревізії від 19.01.09р. № 19/01 склала 11738 грн. 40 коп., у тому числі: за рахунок неправильного застосування кошторисних норм - 1081 грн. 20 коп., а за рахунок неправильного застосування підвищуючих коефіцієнтів - 6447,60 грн. (Перерахунки Актів ф.2 та розрахунок загальної суми завищення вартості робіт у Додатках 297, 298, 299, 300 до акта).

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт відділу освіти за висновками акту ревізії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11738 грн. 40 коп.

У відповідності до п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди") безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

14.04.2010р. відділом освіти направлено претензію з проханням повернути зайво отримані кошти.

Відповідач у своїй відповіді на претензію (вих.№10 від 11.05.10р.) не погоджується з вимогою повернути кошти в сумі 24264,00грн ( в суму претензії входить 11738 грн. 40 коп.). На зауваження, викладені в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Павлограді від 19.01.10р. № 19/01 відповідачем здійснено перерахунок актів виконаних робіт за вересень і відповідно до нього, сума відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяна в результаті завищення вартості робіт складає 1490,00 грн., замість нарахованих 11738 грн. 40 коп., тобто претензія визнана частково.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Отже, матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договором підряду № 06-10 від 06.10.08р. Відповідачем було порушено пункти 1.3.5, 3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, що призвело до завищення вартості робіт на суму 8239 грн. 20 коп. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 19.01.2009р. № 19/01 з урахуванням додаткових пояснень представника КРУ у Дніпропетровській області від 19.01.1011р.

Таким чином, Позивач, перераховуючи підряднику на виконання умов спірного договору 83889 грн. 60 коп. в якості оплати виконаних робіт та надмірно сплативши 8239 грн. 20 коп., поніс тим самим збитки в межах зазначеної суми.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки. Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльністю і другою стороною.

Отже, матеріали справи доводять нанесення Позивачу збитків діями саме Відповідача, в межах договору підряду № 06-10 від 06.10.08р.,  у розмірі 8239 грн. 20 коп., тому в цій частині позов підлягає задоволенню. В решті суми позову 3499 грн. 20 коп. слід відмовити, оскільки під час судового розгляду було виявлено помилково визначення цієї суми працівниками КРВ у Павлограді як перевищення вартості виконаних робіт.        

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради  матеріальну шкоду (збитки) у суиі 8239 грн. 20 коп. та судові витрати у справі 248 грн. 03 коп.  

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 28.01.11р.