Рішення

від 25.01.2011 по справі 20/21-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/21-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 20/21-11

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробничої фірми

                       «Біопром-Б »м. Дніпропетровськ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім",

                         смт. Підгородне, Дніпропетровський район,     Дніпропетровська обл. 

про стягнення  480 989,92 грн.

                                                                                                       Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Корінчук В.В.   довіреність № 04/03 від 04.03.2010р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прім"  477 360,67грн.-основний борг,    пеню –3040,72 грн., 3 % річних –588,53грн. за договором  поставки № ВП-30256 від 01.07.2009р.та судові витрати.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на ті підстави, що борг за даними відповідача становить  416 287,49грн., оплата здійснена на суму 405137,79грн.  залишок становить –11 149,70грн. , зобов'язання по оплаті вартості поставленого  товару в рамках договору  від 01.07.2008року  становлять лише 11 149,70грн. , решта заявленої суми не стосується договору № ВП-30256  від 01.07.2008року  

Позивач  20.01.2011р. надав заяву  про збільшення розміру позовних вимог  , в якій збільшив розмір пені , 3% річних, та інфляційних втрат , та просить стягнути  477 360,67грн. основного боргу, 9527,60грн. пені, 3818,89грн. інфляційних втрат , 1844,05грн. 3% річних.

В той же день 20.01.2011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог , в якій заявив про відмову  від заяви про збільшення розміру позовних вимог  та просять розглядати заяву  за первісним позовом , а саме стягнути з відповідача 477 360,67грн.-основний борг,    пеню –3040,72 грн., 3 % річних –588,53грн. за договором  поставки № ВП-30256 від 01.07.2009р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня  2008р.   між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробничою фірмою      «Біопром-Б » (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Вега-Прім” (покупець) був укладений  договір поставки №ВП №30256    , відповідно п.1.1. якого позивач зобов'язався в обумовлений відповідним договором строк поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах визначених в додатку №4 до договору у встановлений термін на умовах відповідного договору.

Згідно пункту 12.1. - 12.2 договору  строк дії договору  до 31.12.2008року , строк дії договору автоматично продовжується на один рік , у випадку якщо ні одна з сторін  не повідомить другу в письмовій формі про свій намір  змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії даного договору.  

Відповідно до п. 7.2. договору та пункту 6 додатку 4 «Додаткові умови»від 01.07.2009року  до договору, оплата за товар здійснюється протягом 30  календарних днів з дати його продажу.

На виконання вище зазначеного договору з 09.07.2010р. по 15.10.10року позивач поставляв відповідачу товар ,що підтверджується видатковими накладними ,копії яких знаходяться в матеріалах справи,  відповідач частково оплатив товар, частково повернув,  борг становить –477 360,67грн.

25.11.2010р. позивач  направив відповідачу вимогу про сплату боргу від 19.11.2010р.  , лист про повернення нереалізованого товару  від 19.11.2010р. , та пропозицію що до складання   Акту звірки взаєморозрахунків, які відповідач отримав 27.11.2010року що підтверджується поштовим повідомлення  від 27.11.2010р. (стор. 36 справи) відповідач на отримані вимоги не відповів борг не погасив.

Розглянувши заперечення відповідача , що зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в рамках договору  від 01.07.2008року  становлять лише 11 149,70грн.  , решта заявленої суми не стосується договору № ВП-30256  від 01.07.2008року  ,оскільки  сторонами були укладені договори в 2009р.та 2010р. , суд вважає заперечення необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи, за наданими позивачем накладними товар поставлявся з  09.07.2010р. по 15.10.10року і саме за спірним договором  № ВП 30256 від 01.07.2008р. що зазначено в видаткових накладних, відповідач договори за 2009-2010рік не надав, позивач стверджує що спірний договір був пролонгований і поставки в 2008,2009,2010роках  відбувалась саме за договором  № ВП 30256 від 01.07.2008р.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно  статей  530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.  625 Цивільного кодексу України, боржник,  який прострочив  виконання  грошового  зобов'язання,  на вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  три  проценти  річних від простроченої суми, складає 588,53 грн. за період з 06.12.2010р. по  20.12.2010р.

Згідно п. 8.9. договору №ВП-30256 від 01.07.2008р.   за прострочення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але несплаченого товару, за кожний день прострочки, пеня підлягає стягненню у сумі –3040,72 грн. (за період з 06.12.2010р. по 20.12.2010р.).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю   у сумі  477 360,67грн. основного боргу,  3040,72 грн. пені , 588,53грн.- 3% річних .

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача .

Керуючись статтями  49 ,  82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега - Прім” ( 52000, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6,   код ЄДРПОУ 33669196, р/р №26001315077901 в ФАБ „Південний”, МФО 306458)  на користь       Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробничої фірми  «Біопром-Б »( 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.93 ,кв.59 , код ЄДРПОУ 19321066 , п/р 2600000001301609 в ПАТ «АКТАБАНК»,МФО 307394  ) 477 360( чотириста сімдесят сім тисяч триста шістдесят) грн.67коп.  основного боргу,  3040 (три тисячі  сорок) грн.72коп. пені , 588(п'ятсот вісімдесят вісім)грн.53коп.- 3% річних , 4810 ( чотири тисячі вісімсот десять ) грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Суддя                                                                                                     Н.В. Пархоменко

 Повне рішення складено

            24.01.2011р.