Постанова

від 17.03.2011 по справі 20/21-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/21-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                    Справа №  20/21-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.03.2011 р.:

від позивача:  Корінчук В.В. ( дов. б/н  від 01.11.10 р.);

від відповідача:  Устименко М.В. (дов. б/н  від 10.01.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім” смт. Підгородне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.01.2011 р.   у справі № 20/21-11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Біопром-Б”  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім”  м. Дніпропетровськ

про стягнення 480 989 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2011 р. у справі № 20/21-11, яке підписано 24.01.2011 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Пархоменко Н.В.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Біопром-Б”  м. Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім”  м. Дніпропетровськ про стягнення 477 360 грн. 67 коп. основного боргу, 3 040 грн. 72 коп. пені, 588 грн. 53 коп. -3 % річних.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з тим, що з нього стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 477 360 грн. 07 коп., так як ним здійснена оплата на суму 405 137 грн. 79 коп. , залишок заборгованості складає 11 149 грн. 70 коп.

Відповідач вважає дії по стягненню інфляційних та трьох процентів річних необґрунтованими тому, що суд не зазначив дату порушення взятих на себе зобов”язань по оплаті вартості поставленого позивачем товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення по даній  справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як відповідачем в апеляційній скарзі не вказано жодної підстави, передбаченої ст. 104 ГПК України для скасування або зміни рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.03.2011 р. за № 309 змінено склад колегії суддів у зв'язку з черговою відпусткою судді Євстигнеєва О.С.

В судовому засіданні  оголошено перерву до 17.03.2011 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Біопром-Б” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Вега-прим” (покупець) укладено договір поставки № ВП № 30256 від 01.07.2008 р. з Додатком № 4 до договору.

Відповідно до умов договору постачальник поставив покупцю товар, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 7.2 договору та п. 6 Додатку 4 до договору покупець зобов'язався провести оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування коштів на рахунок постачальника у строк, встановлений  сторонами в пункті 6 Додатку 4 до договору № ВП-30256 від 01.07.2008 р., тобто за проданий товар кожні 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідач частково сплатив за отриманий товар, частково повернув товар.

В позовній заяві позивач вказав, що борг відповідача перед  ним становить 477 360 грн. 67 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово надсилав відповідачу листи на юридичну та фактичну адресу з вимогою сплатити борг згідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України або повернути товар. Факт надсилання таких вимог підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Останню вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 27.11.2010 р., а тому позивач вважає, що згідно до вимог ст. 530 ЦК України три відсотки річних, пеня повинні обраховуватися з 05.12.2010 р.

Керуючись ст. 625 ЦК України правомірно нарахував відповідачу три проценти річних від простроченої суми – 588 грн. 53 коп. і на підставі п.8.9 договору пеню в сумі 3 040 грн. 72 коп. за період з 06.12.2010 р. по 20.12.2010 р. за просточення строків оплати товару.

В судове засідання скаржник надав апеляційному суду акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.11 р. по 24.02.11 р., який підписаний сторонами, в якому відповідач визнав заборгованість за поставлений товар у сумі 390 826 грн. 36 коп.

До акту звірки відповідач надав угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 769-30/11/2010 від 30.11.2010 р., яка підписана сторонами і з якої вбачається, що на підставі статті 601 ЦК України сторони провели залік зустрічних вимог на суму 76 521 грн.

У зв'язку з тим, що ця угода про зарахування зустрічних вимог на суму 76 521 грн. була підписана 30.11.2010 р., тобто до пред'явлення позову, в цій частині слід  відмовити у задоволенні позову, так як на цю суму позивачем був безпідставно пред'явлений позов.

Стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 390 826 грн. 36 коп., яку відповідач визнав актом звірки, проти чого позивач не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача також визнав пеню в сумі 3 040 грн. 72 коп. (за період з 06.12.2010 р. по 20.12.2010 р.) та 588 грн. 53 коп. –3 % річних, які правомірно стягнуті з нього.

          Зважаючи на вищевикладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім” смт. Підгородне залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011 р. у справі № 20/21-11 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім” смт. Підгородне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми “Біопром-Б”  м. Дніпропетровськ 390 826 грн. 36 коп. заборгованість, 3 040 грн. 72 коп. пені, 588 грн. 53 коп. –3 % річних, а всього: 394 455 грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 044, 68 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

Т.Г. Стрелець

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.03.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г.Логвиненко