Рішення

від 27.01.2011 по справі 37/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11р. Справа № 37/37-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІНТЕР ПРО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Максима-2006",

м. Дніпропетро вськ

про стягнення 19 511 грн. 32 ко п.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ІНТЕР ПРО" (П озивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Максима-2006" (Ві дповідач), в якому просить гос подарський суд стягнути з ві дповідача на свою користь гр ошові кошти у сумі 19 511 грн. 32 коп . заборгованості.

Позивач подав клопотання п ро розгляд справи без участі його представника.

Заявою від 10.01.11р. Позивач, кор истуючись правом наданим ч. 4 с т. 22 ГПК України, зменшив розмі р позовних вимог на 200 грн. та пр осить суд стягнути з ТОВ "Мак сима-2006" 19311 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ені грошові зобов' язання з а договором поставки № М-60090 ві д 01.07.08р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явк у представника в судове засі дання. Суд вважає за можливе р озглянути справу за його від сутності, так як останній був неодноразово належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання, що підт верджується поштовими пові домленнями, які наявні в мате ріалах справи.

За таких обставин справа ро зглядається згідно зі ст. 75 ГП К України.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши надані док ази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "ІНТЕР П РО" (постачальник) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Максима-2006" (покупець) був у кладений договір поставки № М-60090 від 01.07.08р.

Відповідно до умов Договор у постачальник зобов' язуєт ься поставити товар в строк, обумовлений в Договорі, а пок упець зобов' язується прийн яти та своєчасно оплатити за значену продукцію на умовах обумовлених в додатку № 4 Дого вору (п.1.1. Договору).

Частиною 4 додатку № 4 Догово ру поставки № М-60090 від 01.07.08р.пере дбачено, що покупець здійсню є оплату за поставлений това р шляхом банківського перера хунку грошових коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника на протязі 45 календарни х днів з моменту поставки тов ару.

За матеріалами справи Прод авець здійснив поставку зазн аченої в Договорі продукції, що підтверджується видатков ими накладними (а.с. 27-55) на загал ьну суму 75 723 грн. 78 коп., а Відпові дач частково оплатив вартіст ь отриманого товару на загал ьну суму 56 212 грн. 41 коп., що підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків (а. с. 56), внаслідок чого заборгованість Відпові дача перед Позивачем склада є 19 511 грн. 32 коп.

Заявою від 10.01.11р. Позивач змен шив розмір позовних вимог і п росить стягнути з відповіда ча суму 19311 грн. 32 коп. заборгова ності.

Таким чином, заборгованост і Відповідача перед Позиваче м за поставлений товар склад ає 19311 грн. 32 коп.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості на час ро згляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчат ь, що господарські зобов'язан ня сторін по справі виникли з а договором поставки, який ре гулюється ст. 265 Господарськог о кодексу України.

Факт поставки з боку Позива ча доводиться матеріалами сп рави.

Строк виконання Відповіда чем грошових зобов'язань за д оговором складає 45 днів з моме нту поставки. Виконання зобо в'язань у визначений договор ом строк є обов'язковим в сил у ч.1 ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни. Доказів виконання Від повідачем взятих на себе зоб ов'язань у повному обсязі мат еріали справи не містять.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі, стягнен ня збитків та застосування ш трафних санкцій.

Оскільки за матеріалами сп рави відповідач не виконав п овністю взяті на себе грошов і зобов'язання, позовні вимог и Позивача про стягнення з Ві дповідача заборгованості у с умі 19311 грн. 32 коп. підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача згі дно зі ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак сима-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, буд. 20, к. 2, р /р 26005312063301 в ФАБ "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 33974608) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ІНТЕР ПРО" (61144, м. Харків , вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секц ія 5, кв. 5, р/р 26000036180700 в ХБ АКБ "УкрСиб банк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22621889) сум у 19311 грн. 32 коп., 193 грн. 11 коп. витрат на державне мито, 233 грн. 58 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скаржене протягом цього стро ку до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 28.01.11р .