Рішення

від 28.01.2011 по справі 21/15-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/15-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 21/15-11

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  

до  Приватного підприємства "Людмила", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  

про стягнення 1 129 964,01 грн. за кредитним договором

             Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - Бродько А.І., дов. № 2208 від 25.11.09р.;  

 від відповідача - не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1 129 964,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 34/2 від 15.09.06р. в частині своєчасного повернення кредиту.

Розгляд справи, призначений на 13.01.11р., відкладено до 25.01.11р..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), що підтверджується положеннями ст. 1 Статуту позивача, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (далі - Банк, Позивач) та Приватним підприємством "Людмила" (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено кредитний договір № 34/2 від 15.09.2006 р. (далі - Договір), з урахуванням змін та доповнень внесених низкою додаткових угод до Договору, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 2 000 000,00 грн. на придбання нерухомості (п.п. 2.1., 2.3. Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 15.09.2006р. /а.с.21/.

Згідно п. 6.1 спірний кредитний договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.5 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору (з урахуванням договору  №33 від 14.09.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору № 34/2 від 15.09.06р.) погашення кредиту здійснюється згідно сум та в строки відповідно до узгодженого сторонами графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту - 10 вересня 2010р.

Як встановлено матеріалами справи, позивач своїми обов'язки по договору виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 2 000 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 15.09.06р. /а.с. 21/.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту у строки, передбачені спірним кредитним договором та встановлені графіком погашення кредиту до нього, наявністю боргу по неповернутому кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач погасив кредит в сумі 870 035,99 грн..

Станом на 10.12.10р. борг по кредитному договору становить 1 129964,01 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на положення п.2.2 договору (з урахуванням договору про внесення змін до Кредитного договору № 34/2 від 15.09.06р. №33 від 14.09.2009 р.), строк повернення кредиту  є таким, що настав.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано, доказів повернення кредиту суду не надано.

Враховуюче вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі  необхідно віднести на відповідача.

На підставі ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 33, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Людмила" (50056, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, б. 22А, код ЄДРПОУ 20266987, р/р та МФО не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Макса, буд. 5, код ЄДРПОУ 09305497, код банку 305493, р/р не відомий) суму неповернутого кредиту за кредитним договором № 34/2 від 15.09.06р. - 1 129 964,01 грн. (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 01 коп.), витрат по сплаті держмита - 11 299,64 грн. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.), витрат по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.01.2011р.