Рішення

від 31.01.2011 по справі 20/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11р. Справа № 20/317-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними

інвестиціями "П ромтехмаш", м. Дніпропетровсь к

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Буддеталь",

м.Дніпропетровс ьк

про розірвання договор у

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Захаров С.К ., довіреність № б/н від 10.01.2011 року ;

Від відповідача: представн ик не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить розірват и договір купівлі-продажу не житлової будівлі укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями "Промтехмаш" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" від 02 лютого 2009р. та стягнути з відповідача судов і витрати.

16.12.2010 р. відповідач надав від зив (вх. № 25812), в яком позовні вим оги визнає та просить задово льнити позов, надав клопотан ня, в якому просить розглядат и справу за відсутності пред ставника.

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив.

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2009р. між позивачем Товариством з обмеженою від повідальністю з іноземними і нвестиціями „Промтехмаш” (по купець) та відповідачем - Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Будд еталь» (покупець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі. Згід но договору продавець продав , а покупець купив (прийняв у в ласність) нежитлову будівлю - корпус № 13 склад літ. П-1, П' -1, загальною площею 588,5 кв.м., гано к літ. п, які знаходяться за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Ударників, буд. 27. Цей договір посвідчено приватним нотар іусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1, та зареєстрован ий в реєстрі №176.

Відповідно до п. 2.1. договору продаж зазначеного в цьому д оговорі нерухомого майна вчи нено за 121200,00 грн., з урахуванням ПДВ, які покупець зобов' язу ється оплатити продавцю в по вному розмірі протягом одног о року моменту нотаріальног о посвідчення цього договору .Розрахунок за придбане за ц им договором нерухоме майно повинен бути здійснений поку пцем шляхом безготівкового п ерерахування всієї суми на р ахунок продавця, вказаний в ц ьому договорі.

Зазначений договір було по свідчено нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу 02.02.2009р. Тобто пок упець повинен був сплатити к ошти до 02.02.2010р. включно.

ТОВ «Торговий дім «Буддета ль»не виконало умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі , визначену договоро м суму 121200,00 грн., в зазначений до говором термін до 02.02.2010року на рахунок позивача не перерах ували.

На день розгляду справи від повідач доказів перерахуван ня коштів не надав, у відзиві н а позов не заперечив позовні вимоги.

Листом від 11.10.2010р. вих.. №49 позив ач направив відповідачу проп озицію про розірвання догово ру, у зв' язку з порушення ост аннім договору щодо оплати в артості приміщення. Відповід ач отримав лист 12.10.10р. вх. 6. (відм ітка на листі). Відповідач на п ретензію не відповів.

На день розгляду справи від повідач доказів перерахуван ня коштів не надав, у відзиві н а позов не заперечив позовні вимоги.

Відповідно довідки Комун ального підприємства «Дніпр опетровське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації »№75 4 від 21.01.2011р. станом на 20.01.2011р. право власності на нерухоме майно за адресою Ударників ,27 корпу с № 13 склад літ. П-1, П' -1, загальн ою площею 588,5 кв.м., ганок літ. п.) з ареєстровано Товариством з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Промтехмаш".

Згідно статті 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк у відповіднос ті з вказівками закону, догов ору одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Відповідно статті 530 Цивіл ьного кодексу України я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1-3 ст. 188 Господарсько го кодексу України зміна та розірвання господарськи х договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій ст ороні за договором. Сторона д оговору, яка одержала пропо зицію про зміну чи розірванн я договору, у двадцятиденни й строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

Відповідно пунктів 1-2 статт і 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Суд вважає , що не виконання умов договору в частині його оплати, є істотним порушення м договору відповідачем і до говір підлягає розірванню.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги підт верджені матеріалами справи та підлягають повному задов оленню.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладають на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Розірвати договір купів лі-продажу нежитлової будівл і корпус № 13 склад літ. П-1, П' -1, загальною площею 588,5 кв.м., гано к літ. п, які знаходяться за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Ударників, буд. 27. укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" та Товариством з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Буддеталь" від 02 лютого 2009р. пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за №176.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Буддеталь» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Лені на, б. 1, оф. 12, Код ЄДРПОУ 36093938) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Промтехмаш »(49019, м. Дніпропетровськ, вул. У дарників, б. 27, код ЄДРПОУ 33421716) 85 (вісімдесят п' ять) грн.. 00 ко п. витрат по сплаті державн ого мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному за безпеченню процесу.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

28.01.2011р.