Ухвала

від 25.01.2011 по справі 21/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.11р.

Справа № 21/244-10

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ  

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКИЙ ЕНЕРГОЗАВОД", м. Донецьк  

про стягнення 40 348 грн. 00 коп. за договором поставки  

                                                                                                                       Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача (скаржника): Шатунов А.О., довіреність 53-02/102 від 20.12.2010р.;

  від відповідача: не з'явився;

  від третьої особи: не з'явився;

  від ДВС:  Домальчук  С.В., довіреність б/н від 27.07.2010р. 

 СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізнорудний комбінат" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить суд:

- Визнати незаконними дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо направлення Відкритому акціонерному товариству "Криворізький залізнорудний комбінат" постанови про відкриття виконавчого провадження № 22677848 від 18.11.2010р. не у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження";

-   Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про здійснення такої виконавчої дії як винесення постанови від 08.12.2010р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.;

-  Визнати незаконною постанову заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2010р., відповідно до якої визнано законними дії державного виконавця Бараннікової М.М.;

-  Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2010р., відповідно до якої визнано законними дії державного виконавця Бараннікової М.М.;

- Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про всі виконавчі дії, проведені державним виконавцем по виконавчому провадженню станом № 22677848.

Скарга мотивована тим, що оригінал наказу по справі № 21/244-10 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09 листопада 2010 року. Разом з тим, скаржник зазначає, що тільки 24.11.2010р., після відправлення відповідної скарги начальнику Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу скаржника надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010р. про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що вищевказана постанова була направлена на їх адресу тільки 23.11.2010р., що підтверджується поштовим штампом на конверті. В зазначених обставинах скаржник вбачає порушення Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції встановленого ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" строку для відправки стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржник повністю не погоджується з  винесеною за результатами перевірки постановою заступника начальника  управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2010р. та вважає її незаконною та звертає увагу суду на те, що перевірка була здійснена формально.

Також, зазначає скаржник, що в порушення п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5 та розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 державним виконавцем не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.

Відповідач письмового відзиву на скаргу та письмових доказів в його обгрунтування не подав, в судові засідання призначені для розгляду скарги не з'явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого листа з ухвалою суду, що є в матеріалах справи.

Третя особа письмового відзиву на скаргу та письмових доказів в його обгрунтування не подала, в судові засідання призначені для розгляду скарги не з'явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого листа з ухвалою суду, що є в матеріалах справи.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, відповідно до відзиву на скаргу № 03-41/565 від 17.01.2011р., зі скаргою не погоджується в повному обсязі, вважає її необгрунтованою та безпідставною, а вимоги скарги такими, що не підкріплені нормами закону.

Суб'єкт оскарження зазначає, що на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. по справі № 21/244-10, 18.11.2010р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 22677848 та того ж дня примірники постанови про відкриття виконавчого провадження разом з супровідними листами передані державним виконавцем до канцелярії для відправки адресатам.

Відправка документів здійснюється канцелярією не пізніше наступного дня після передачі документів державними виконавцями до канцелярії.

Разом з тим, на думку суб'єкта оскарження, відправлення листа 23 листопада з м. Дніпропетровськ та одержання адресатом 24 листопада в м. Кривий Ріг є фактично не можливим, таким чином конверт, отриманий стягувачем 24 листопада 2010 року з примірником постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути належним доказом несвоєчасного відправлення поштової кореспонденції.

Також Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції звертає увагу суду на те, що такої виконавчої дії, як "накладення арешту на невизначене майно боржника без звернення стягнення на майно", в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не передбачено. Оскільки державні виконавці Державної виконавчої служби є лише користувачами Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а держателем вказаного Реєстру є Міністерство юстиції України, вирішення питання щодо внесення всіх дій до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є компетенцією Міністерства юстиції України як держателя Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а не територіальних Державної виконавчої служби.

Таким чином, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вважає, що ним в повному обсязі вживаються заходи, спрямовані на виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/244-10 виданого 01.11.2010р., а скарга на бездіяльність безпідставна та не підкріплена ані нормами закону, ані фактичними обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника та суб'єкта оскарження, господарський суд  встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/244-10 від 19.10.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" штраф у сумі 40 348 (сорок тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 403 (чотириста три) грн. 48 коп., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 01.11.2010р.

18.11.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бараніковою М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22677848 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" штраф у сумі 40 348 (сорок тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 403 (чотириста три) грн. 48 коп., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 24.11.2010р. (семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 112 - 113).

Згідно з п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадження виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бараніковою М.М. від 08.12.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановлено:

- накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі", в межах суми боргу, а саме на 40 987, 48 грн.;

- заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі", в межах суми боргу, а саме на 40 987, 48 грн. (а.с. 115)

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № В10-561/10 від 30 грудня 2010 року Бараніковою М.М. накладено арешт на кошти у сумі 45 086, 23 грн., що містяться на рахунках: 2600289006 в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і  відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає  вимогам,  передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа  виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо незаконності дій та бездіяльності державного виконавця з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22677848 від 18.11.2010р. (а.с. 112 - 113), документ про примусове виконання поданий 16.11.2010р., а виконавче провадження відкрито 18.11.2010р., тобто в триденний строк, встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того вищенаведена постанова направлена скаржнику та боржнику 18.11.2010р., що підтверджується відповідним реєстром поштових направлень (а.с. 114), а отже господарський суд не вбачає незаконності дій державного виконавця щодо направлення Відкритому акціонерному товариству "Криворізький залізнорудний комбінат" постанови про відкриття виконавчого провадження № 22677848 від 18.11.2010р. не у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такі доводи позивача не узгоджуються з вищевикладеними обставинами та наявними в матеріалах справи документами виконавчого провадження, які надані Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Також, суд звертає увагу на те, що штемпель на копії конверта, наданій скаржником проставляється не Державною виконавчою службою, а відповідним відділенням Укрпошти, крім того, пересилання документів Державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" не належить до компетенції державної виконавчої служби та не є предметом діяльності чи контролю державної виконавчої служби.

Щодо скарги скаржника про визнання незаконною бездіяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про здійснення такої виконавчої дії як винесення постанови від 08.12.2010р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, господарський суд зазначає наступне.

В п. 3 заяви про відкриття виконавчого провадження № 53-02/3712 від 09.11.2010р. (а.с. 83) стягувач просить при відсутності коштів на зазначеному рахунку, встановити наявність майна, яке належить боржнику, направивши відповідні запити та при наявності майна накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не  зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного  виконавця  про  арешт  коштів  чи майна  боржника  не  пізніше  наступного  після  її  винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших  фінансових установ  або  органів,  зазначених  у  частині другій цієї статті.

Як встановлено вище, 30.12.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, що містяться на рахунку, вказаному у виконавчому документі та постанову направлено до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на виконання. Станом на дату розгляду справи, відповіді, щодо виконання Банком зазначеної постанови, державному виконавцю не надано, про що він зазначає в судовому засіданні, а отже неможливо встановити наявність чи відсутність у боржника грошових коштів.

Отже, після отримання відповіді, щодо наявності чи відсутності у боржника грошових коштів, з огляду на до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку відсутності таких коштів, державним виконавцем після виявлення певного майна, яке належить боржнику у виконавчому провадженні на праві власності, державний виконавець вживає заходи, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, а саме реєструє у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчу дію - звернення стягнення на майно боржника та проводить опис виявленого майна шляхом складання Акту опису та арешту майна боржника.

Суд відхиляє доводи скаржника, що визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2010р., відповідно до якої визнано законними дії державного виконавця Бараннікової М.М., оскільки скарга, яка надійшла до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби 30.11.2010р., щодо неотримання стягувачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, розглянута в строки встановлені законодавством, та в її задоволенні, як встановлено вище, правомірно відмовлено.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо зобов'язання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про всі виконавчі дії, проведені державним виконавцем по виконавчому провадженню станом № 22677848, оскільки державні виконавці Державної виконавчої служби є лише користувачами Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а держателем вказаного Реєстру є Міністерство юстиції України, вирішення питання щодо внесення всіх дій до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є компетенцією Міністерства юстиції України як держателя Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а не територіальних Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанова заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2010р. є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ч. 1, 2, 5 ст. 24, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги -  відмовити.  

Суддя

Н.Г. Назаренко