Рішення

від 01.02.2011 по справі 32/363-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/363-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 32/363-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ 

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м. Дніпропетровськ  

Про: стягнення 492 696, 41 грн.  

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  не з'явився;

Від відповідача: Гордієвич А.О. (дов. від 10.01.11р.);

                                                   СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ «УніКредит Лізинг»(позивач)  в листопаді 2010 р. звернувся з позовом до                 ТОВ «Відродження» (відповідач)  про стягнення  1 275 896, 08 грн. заборгованості  ( з яких:  346 909, 54 грн. –основний борг; 61 818, 55 грн. –неустойка;  804 082, 19 грн.  –неустойка  за несвоєчасне  повернення предмету лізингу;  47 201, 28 грн. –інфляційні втрати та               15 884, 52 грн. – 3% річних)  заборгованості  за договором фінансового лізингу №929-LD від 12.11.08р.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання  відповідачем умов  вищезазначеного договору в частині сплати лізингових платежів. Під час розгляду справи позивач двічі  подавав до суду  заяви про зменшення розміру позовних вимог  та згідно з останньою заявою (вх.4766/11 від 26.01.11р.) просив стягнути з відповідача                            492 696, 41 грн.  заборгованості (  з яких:  346 909, 54 грн. –основний борг;   82 701, 07 грн.  –неустойка  за несвоєчасне  повернення предмету лізингу;  47 201, 28 грн. –інфляційні втрати та 15 884, 52 грн. –3% річних)  заборгованості  за договором фінансового лізингу №929-LD від 12.11.08р.

            ТОВ «Відродження»( відповідач) у відзивах  на позов щодо стягнення з нього заборгованості зазначає , що  позовні вимоги в частині неустойки  є завищеними ; що  до вимог про стягнення з відповідача неустойки слід застосувати строки позовної давності; що позивачем порушений порядок нарахування неустойки; не надано доказів на підтвердження  отримання відповідачем  повідомлення  про відмову   від договору  фінансового лізингу та повернення предмету лізингу, тощо.

      У судове засідання 27.01.11р. з'явився представник відповідача, позивач явку поважного представника у судове засідання не забезпечив, а  звернувся до суду з  клопотанням  про розгляд справи без участі його представника.  

      Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           12.11.08р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» (лізингодавець) та  ТОВ «Відродження» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №929-LD, відповідно до умов якого лізингодавцем передано у   користування лізингоодержувачу на умовах  фінансового лізингу  Баштовий кран МК 110 виробництва  G.C.S.p.a, (Italia), вартістю  2 944 964, 80  грн. ( у т.ч. ПДВ ). Факт  передачі лізингового майна  підтверджується  відповідним актом приймання –передачі від 12.11.08р. ( а.с. 15 ) В п.1.1. договору сторони погодили  ціну  предмету лізингу, яка склала еквівалент   400  000, 00  Євро (у т.ч. ПДВ). Однією із істотних умов цього  договору  є обов'язок відповідача сплачувати на користь позивача лізингові платежі , розмір, строки та порядок сплати яких узгоджені сторонами  в Додатку   № 2 –«Графіку  лізингових платежів» до вищезазначеного лізингового договору ( а.с. 16, зворотній бік та 17). Відповідно до п.8.2. договору, у випадку  несплати  лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути  сплачена ним за цим договором, лізингоодержувач  сплачує  лізингодавцю неустойку  з простроченої суми за період   з дати настання   терміну платежу до дати  фактичної  оплати  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день  прострочення. В п. 11.3. договору сторони погодили, що у разі проголошення лізингодавцем  всіх несплачених сум належними до  сплати і у разі невиконання  лізингоодежувачем зобов'язання по сплаті вищезазначених сум у строк, зазначений у письмовому  повідомленні  лізингодавця; останній має право відмовитися  від цього договору  та вимагати  повернення предмета лізингу лізингоодержувачем, а також   утримати  всі суми, що  вже були сплачені лізингоодежувачем за цим договором, як одноразову оплату  за користування  предметом лізингу   лізингооджувачем.  Згідно з п.11.5. договору, у випадку  несвоєчасного  демонтажу та повернення предмета лізингу   з вини лізингоодержувача, останній зобов'язаний  сплатити неустойку  у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму еквівалента ціни предмета лізингу  за період такого прострочення  (а.с.8-14 )

ТОВ «Відродження» в порушення умов лізингового договору станом на час прийняття рішення по справі  не сплатив на користь  позивача лізингові платежі за період з 30.12.08р. до 30.05.09р. в загальному розмірі 346  909, 54 грн.  Окрім того, позивач відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 47 201, 28 грн. –інфляційних втрат та 15 884, 52 грн. –3% річних. 01.07.09р. позивач направив на адресу відповідача  повідомлення вих.  № 533 від 26.06.09р. про відмову від договору з 26.06.09р. у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті лізингових платежів та про повернення предмету лізингу лізингодавцю ( а.с.18 ). У зв'язку з неповерненням  відповідачем предмету лізингу позивач відповідно до п.11.5. договору нарахував відповідачу: 82 701, 07 грн. –неустойки . Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , становить 492 696, 41 грн. На час прийняття рішення доказів сплати  заборгованості  по лізинговим платежам, неустойки, інфляційних втрат   та 3% річних відповідач не надав.

Правовідносини  господарюючих  суб'єктів в сфері лізингу регламентуються Законом України «Про фінансовий лізинг». За змістом п.2 ст.1 Закону лізинг може здійснюватися тільки на підставі договору лізингу. Право користування об'єктом лізингу належить лізингоодержувачу тільки на умовах ,визначених договором лізингу . Стаття 16 Закону містить вимоги щодо внесення лізингових платежів і встановлює обов'язок лізингоодержувача щодо їх своєчасної сплати.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.625 ЦК України : боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.   Заперечення ТОВ «Відродження» суд вважає безпідставними та такими , що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України.   Також суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової  експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своєї сукупності є достатніми для прийняття рішення. За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

              На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про фінансовий лізинг»; ст.ст., 525,526,625 ЦК України ;  ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

        1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

        2.Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»(49018, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1; пот./рах.№26005066000045 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712;  код ЄДРПОУ 24248526) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю  «УніКредит Лізинг»( 04070, м. Київ,                       вул. Петра Сагайдачного, 22/1; пот./рах.№26502010003043 в ТОВ «УніКредит Банк», МФО 300744; код ЄДРПОУ 33942232): 346 909, 54 грн. –заборгованості за договором;                               82 701, 07 грн.  –неустойки  за несвоєчасне  повернення предмету лізингу;  47 201, 28 грн. –інфляційних  втрат ; 15 884, 52 грн. –3% річних;  4 926, 96   грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

        Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                                         Васильєв О.Ю.