Постанова

від 30.01.2008 по справі 45/361-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.                                                          

Справа № 45/361-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,

судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при

секретарі Соколовій Ю.І.

за

участю представників сторін:

позивача - Святокума

О.І. (дов. № 15 від 16.10.2007 р.)

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого

кооперативу "Тандем" (м. Харків) (вх. № 3795 Х/3) на

рішення господарського суду Харківської області від 05.12.07 р. по справі №

45/361-07

за позовом Виробничого

кооперативу "Тандем" (м. Харків)

до Суб`єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (сел. Безлюдівка, Харківського району,

Харківської області)

про стягнення 7 856,64 грн., -

встановила:

У вересні 2007 року Виробничий кооператив "Тандем"

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення основного

боргу в розмірі 5 000,00 грн., інфляційних - 1 015,00 грн. та 1 841,64 грн.

пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх

зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3-КП від 16 травня 2005 року, а

також судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 грудня 2007

року по справі № 45/361-07 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову

відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся

до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2007 р. скасувати та

прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВК "Тандем".

На думку заявника апеляційної скарги, суд при винесенні оскаржуваного рішення

порушив норми матеріального права та не в повному обсязі з'ясував обставини, що

мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду

першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу

без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від

05.12.2007 р. -без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин

справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи

апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського

процесуального кодексу України, заслухавши представника ВК "Тандем"

Святокума О.І, який підтримав апеляційну скаргу, СПД-ФО ОСОБА_1, яка просила

рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до

висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних

підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської

області виходив з результатів встановлення та дослідження документально

підтверджених  матеріалами справи

обставин спору за якими встановив, що 16 травня 2005 року між СПД-ФО ОСОБА_1

(продавець) та ВК "Тандем" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу

№ 3-КП, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати,

а позивач -прийняти товар відповідно до додатків (специфікаціям на товар), які

є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.

Пунктом 3.5. спірного договору сторони визначили строк поставки

товару - протягом двох місяців з моменту підписання договору.

Згідно з пунктом 4.1. вищезазначеного договору розрахунки повинні

здійснюватися шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний

рахунок продавця або внесенням готівкових грошових коштів до каси продавця

шляхом передплати у розмірі 25 %. Залишені 75 % вартості товару сплачуються

покупцем на поточний рахунок продавця або готівкою по факту поставки товару.

Відповідно до пункту 9.1. спірного договору він є чинним з моменту

його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2005 року, а в частині

взаєморозрахунків -до повного їх закінчення.

Як свідчать матеріали справи, позивач 17.05.2005 р. вніс до каси

відповідача 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового

ордеру № 22 від 17.05.2005 р.

Господарський суд Харківської області в процесі розгляду справи

встановив, що позивач порушив умови спірного договору щодо здійснення 25 %

передплати, яка становить 5 250,00 грн., оскільки вніс до каси відповідача лише

5 000,00 грн.

З урахуванням вимог статей 613, 614 Цивільного кодексу України

(надалі -ЦК України) суд першої інстанції зауважив, що позивач не надав доказів

в обґрунтування наявності будь-яких поважних обставин, що зумовили неналежне

виконання з боку покупця зобов'язання щодо здійснення передплати в повному

обсязі.

Посилання позивача на претензію № 10 від 18 вересня 2006 року

місцевий господарський суд визнав безпідставним, оскільки в даному випадку саме

ВК "Тандем" було порушено умови договору. Крім того, сума, заявлена

позивачем в позовній заяві в розмірі 5 000,00 грн., на думку суду першої

інстанції, не є основним боргом відповідача,

З урахуванням зазначеного, господарський суд Харківської області

дійшов до висновку про те, що позивач не довів тих обставин на які він

посилається в позові, і у задоволенні позовних вимог відмовив.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку

колегії суддів,  не повністю відповідають

фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та

належна правова оцінка, тому є підстави для часткового задоволення апеляційної

скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж

Кодексу  господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в 

судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не

взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору.

Як вже зазначалося вище, відповідно до умов спірного договору

строк поставки товару - протягом двох місяців з моменту підписання договору.

Договір вступив у силу з моменту його підписання та діяв до 31 грудня 2005

року. Загальна сума договору складала 21 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1. зазначеного договору позивач був зобов'язаний

частково оплатити товар, здійснивши попередню оплату у розмірі 25 % від

загальної суми вартості товару. 17.05.2005 р. позивач здійснив попередню оплату

товару частково в сумі 5 000,00 грн.

Висновок господарського суду Харківської області про те, що позивач

порушив умови спірного договору щодо здійснення 25 % передплати, яка становить

5 250,00 грн., оскільки вніс до каси відповідача лише 5 000,00 грн., колегія

суддів вважає помилковим. Виходячи з того, що попередня оплата передавалася

безпосередньо до каси відповідача, то останній мав право у відповідності до

статті 193 Господарського кодексу України не приймати від позивача виконання

зобов'язання частинами та відмовитися від виконання зобов'язання. Але

відповідач цього не зробив, тобто погодився з розміром внесеної попередньої

оплати, прийняв грошові кошти та виписав відповідну квитанцію. Факт прийняття

відповідачем готівкових коштів свідчить про його згоду виконати свої обов'язки

за договором.

Слід зазначити, що після отримання попередньої оплати відповідач

товар не передав, не повідомив позивача про відмову від виконання своїх

зобов'язань та причину відмови від виконання своїх обов'язків за договором.

У зв'язку з закінченням строку дії договору купівлі-продажу № 3-КП

від 16.05.2005 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1

від  18.09.2006 р. з вимогою сплатити

заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. Відповідач претензію отримав 27.09.2006

р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але в

порушення вимог статті 530 ЦК України, попередню оплату у встановлений строк

позивачеві не повернув та про результати розгляду претензії письмово не

повідомив (пункт 8 статті 222 Господарського кодексу України).

          Твердження

відповідача про те, що після отримання попередньої оплати він передав

позивачеві 15 шт. плит вартістю 6 300,00 грн., колегія суддів вважає  необґрунтованими, оскільки продавець не надав

жодних доказів, що підтверджують поставку товару ВК "Тандем" в

рахунок спірного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який

одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми

попередньої оплати.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача суми попередньої оплати у розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованими,

підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних за

спірним договором розмірі 1 015,00 грн., колегія суддів зазначає, що ця вимога

позивача також підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та відповідає

нормам чинного законодавства, так як відповідно до частини 2 статті 625 ЦК

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої

суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Слід також зауважити, що вимоги позивача відносно стягнення пені

за договором купівлі-продажу № 3-КП від 16.05.2005 р. у розмірі 1 841,64 грн.,

колегія суддів вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають,

оскільки позовна давність по стягненню неустойки (штрафу, пені) застосовується

в один рік (пункт 2 статті 258 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від

29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини,

вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим

визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для

даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої

інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що

господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від

05.12.2007 р. по справі № 45/361-07 було порушено норми матеріального права, а

висновки суду у повній мірі не відповідають фактичним обставинам справи, у

зв'язку з чим апеляційна скарга ВК "Тандем" підлягає частковому

задоволенню, а вказане рішення -скасуванню.

Задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги, колегія суддів

вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по

справі  державного мита у розмірі 153,00

грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 99, 101,

пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного

господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Тандем"

задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 5 грудня 2007

року по справі № 45/361-07 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 (62489, Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, АДРЕСА_1,

п/р НОМЕР_1 у ХФ АКБ "Правекс-банк" м. Харкова, МФО НОМЕР_2,

ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь Виробничого кооперативу "Тандем"

(61024, м. Харків, пр-т Людвика Свободи, 48, п/р 26004830145700 у ХОФ АКБСР

"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 21200418)

заборгованість у розмірі 5 000,00 грн., інфляційні у розмірі 1 015,00 грн.,

державне мито у розмірі 153,00 грн. та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Доручити

господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                   

Демченко В.О. 

                                 Судді                                                                    Такмаков

Ю.В. 

Барбашова С.В.