Рішення

від 02.02.2011 по справі 6/475-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/475-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 6/475-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпропетровськ 

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Діпропетровськ

Третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ 

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Боговик О.В., протокол №2 від 15.01.2008р.

від відповідача - Коваль І.О., довіреність №82 від 02.12.2010р.

від третьої особи-1 - Штефюк О.М., контракт № 8 від 30.12.2008р.

від третьої особи -2 - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача за участю Третьої особи-1 ВАТ будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ та Третьої особи-2 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про визнання позивача добросовісним набувачем власником нерухомого майна, а саме: в будівлі гуртожитку №4 літ. А-5: IV-й поверх, прим. 50 поз.1, прим. 51 поз.1, прим. 52, поз.1, прим. 53 поз. 1, прим. 54 поз .1, прим. 55 поз. 1, прим. 56 поз.1, прим. 57 поз. 1, прим. 58 поз.1, прим. 59  поз. 1, прим. 60 поз.1, прим.61 поз.1, прим.62 поз.1, прим.63 поз.1, прим.64 поз.1, прим.65 поз.1, прим.66 поз.1, прим.67 поз.1, прим.68 поз.1, прим.69 поз.1, прим.70 поз.1, прим.71 поз.1, прим.72 поз.1, прим.73 поз.1,прим.74 поз.1, прим.75 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 699,4 кв.м.; V-й поверх  прим.76 поз.1, прим.77 поз.1, прим.78 поз.1, прим.79 поз.1, прим.80 поз.1, прим.81 поз.1, прим.82 поз.1, прим.83 поз.1, прим.84 поз.1, прим.85 поз.1, прим.86 поз.1, прим.87 поз.1, прим.88 поз.1, прим.89 поз.1, прим.90 поз.1, прим.91 поз.1, прим.92 поз.1, прим.93 поз.1, прим.94 поз.1, прим.95 поз.1, прим.96 поз.1, прим.97 поз.1, прим.98 поз.1, прим.99 поз.1, прим.100 поз.1, прим.101 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 665,9 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10 відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. по справі № 18/164-08.

Також, позивач просить суд визнати, що відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації  його права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме  майно та їх обмежень" рішення суду стосовно права на нерухоме майно є самостійним правовстановлюючим документом на підставі якого комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснює державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 40/287 від 02.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. право власності на оспорюване майно визнано за відповідачем.

Третя особа-1 у судове засідання з'явилась, відзив на позов та витребувані судом документи надала позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримує.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, у судовому засіданні прохала суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

21.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.12.2010р.

30.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.01.2011р.

21.12.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторони строк розгляду справи було продовжено до 14.02.2011р.

25.01.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008р. господарським  судом  Дніпропетровської області по справі № 18/164-08 було прийнято рішення, яким за позивачем визнано право власності на предмет іпотеки за договором № 2301/6-3 від 23.01.2008року, а саме: в будівлі гуртожитку №4 літ. А-5: IV-й поверх, прим. 50 поз.1, прим. 51 поз.1, прим. 52, поз.1, прим. 53 поз. 1, прим. 54 поз .1, прим. 55 поз. 1, прим. 56 поз.1, прим. 57 поз. 1, прим. 58 поз.1, прим. 59  поз. 1, прим. 60 поз.1, прим.61 поз.1, прим.62 поз.1, прим.63 поз.1, прим.64 поз.1, прим.65 поз.1, прим.66 поз.1, прим.67 поз.1, прим.68 поз.1, прим.69 поз.1, прим.70 поз.1, прим.71 поз.1, прим.72 поз.1, прим.73 поз.1,прим.74 поз.1, прим.75 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 699,4 кв.м.; V-й поверх  прим.76 поз.1, прим.77 поз.1, прим.78 поз.1, прим.79 поз.1, прим.80 поз.1, прим.81 поз.1, прим.82 поз.1, прим.83 поз.1, прим.84 поз.1, прим.85 поз.1, прим.86 поз.1, прим.87 поз.1, прим.88 поз.1, прим.89 поз.1, прим.90 поз.1, прим.91 поз.1, прим.92 поз.1, прим.93 поз.1, прим.94 поз.1, прим.95 поз.1, прим.96 поз.1, прим.97 поз.1, прим.98 поз.1, прим.99 поз.1, прим.100 поз.1, прим.101 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 665, 9 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10 відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. по справі № 18/164-08.

Після вступу рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/164-08 в законну силу, яким за позивачем було визнано право власності на предмет іпотеки за договором № 2301/6-3 від 23.01.2008р., до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане рішення звернувся відповідач який не був залучений до участі у справі, проте вважав, що рішенням суду були порушені його  права та законні інтереси і просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2010р. у по справі №18/164-08, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. по справі № 40/287 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р), якою визнано неправомірним включення до статутного фонду ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” гуртожитків, в т. ч. і №4 по вул. Б. Хмельницького, 10; визнано недійсним наказ комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27.01.95 року №114 в частині включення в статутний фонд ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” вищезазначеного гуртожитку; визнано недійсним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного будівельно-монтажного тресту “Дніпроважбуд”, затвердженого заступником голови Дніпропетровського облвиконкому  від 21.12.94р. в частині включення до статутного фонду ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” гуртожитків в т. ч. і №4 по вул. Б. Хмельницького, 10; визнано право власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на 2, 4, 5 поверхи, прибудинкові споруди зазначеного гуртожитку та вилучені з незаконного володіння ВАТ БМФ “Дніпроважбуд”; припинено провадження в частині визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому відкритому акціонерному товариству, створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (виконкомом обласної ради народних депутатів) шляхом корпоратизації, виданим ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” згідно наказу облдержадміністрації від 10.09.1999р. №2-В “Про надання переліку нерухомого майна”, в частині включення в статутний фонд ВАТ  БМФ “Дніпроважбуд” гуртожитку №4 по вул. Б. Хмельницького, 10; в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності за державою в особі регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області на спірний гуртожиток та вилучення з незаконного володіння товариства підвального приміщення, 1, 3 поверхи гуртожитку №4 відмовлено. Таким чином, на думку заявника, господарським судом порушено ч. 2 ст. 35 ГПК України. Посилаючись на ст.ст. 127-131 Житлового кодексу України і п. 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.2006р. №208 регіональне відділення Фонду держмайна вважає, що гуртожитки  відносяться до об'єктів державного житлового фонду, а з огляду на ч. 2 ст. 3 Закону України від 04.03.1992р. №2163-ХІІ “Про приватизацію державного майна” (в редакції від 15.02.1995р., яка діяла на момент приватизації спірного гуртожитку) та Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992р. №2482-ХІІ, гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації. Скаржник звертав увагу, що нормою п. 9 ст. 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” в редакції на момент створення ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” не встановлювався порядок приватизації об'єктів державного житлового фонду, що знаходяться у повному господарському віданні підприємств, як і не передбачалося набуття права власності на гуртожитки разом з іншим майном у процесі його корпоратизації (приватизації). Скаржник вважав, що в даному випадку порушені права держави в особі регіонального відділення як власника майна у процесі приватизації. На запит регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради повідомило про відсутність реєстрації права власності на приміщення 4, 5 поверхів гуртожитку №4 по вул. Б. Хмельницького, 10. Спірне майно як об'єкт права державної власності, що відповідно до законодавства не підлягає приватизації не може бути предметом іпотеки, з огляду на ст. 576, ч.ч. 2, 3 ст. 583 ЦК України, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 14 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 18/164-08 апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. -  без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати позивача добросовісним набувачем власником нерухомого майна, а саме: в будівлі гуртожитку №4 літ. А-5: IV-й поверх, прим. 50 поз.1, прим. 51 поз.1, прим. 52, поз.1, прим. 53 поз. 1, прим. 54 поз .1, прим. 55 поз. 1, прим. 56 поз.1, прим. 57 поз. 1, прим. 58 поз.1, прим. 59  поз. 1, прим. 60 поз.1, прим.61 поз.1, прим.62 поз.1, прим.63 поз.1, прим.64 поз.1, прим.65 поз.1, прим.66 поз.1, прим.67 поз.1, прим.68 поз.1, прим.69 поз.1, прим.70 поз.1, прим.71 поз.1, прим.72 поз.1, прим.73 поз.1,прим.74 поз.1, прим.75 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 699,4 кв.м.; V-й поверх  прим.76 поз.1, прим.77 поз.1, прим.78 поз.1, прим.79 поз.1, прим.80 поз.1, прим.81 поз.1, прим.82 поз.1, прим.83 поз.1, прим.84 поз.1, прим.85 поз.1, прим.86 поз.1, прим.87 поз.1, прим.88 поз.1, прим.89 поз.1, прим.90 поз.1, прим.91 поз.1, прим.92 поз.1, прим.93 поз.1, прим.94 поз.1, прим.95 поз.1, прим.96 поз.1, прим.97 поз.1, прим.98 поз.1, прим.99 поз.1, прим.100 поз.1, прим.101 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 665, 9 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10 відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. по справі № 18/164-08.

Також, позивач просить суд визнати, що відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації  його право  власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме  майно та їх обмежень" рішення суду стосовно права на нерухоме майно є самостійним правовстановлюючим документом на підставі якого комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснює державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" на нерухоме майно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні пояснив, що він є законним власником спірного майна за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 15.09.2008р. Незаконність набуття позивачем права власності на майно судом не встановлена. На час прийняття рішення власником спірних приміщень був відповідач, що було підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому твердження заявника, що відповідач був лише балансоутримувачем приміщень не відповідає фактичним обставинам справи. Рішення суду, на яке посилається заявник, було прийнято лише в 2010 році, тому не може мати значення для вирішення саме цього спору у 2008 році. Крім того, судом не встановлена недобросовісність набуття права власності позивачем по справі.

Третя особа-1 у судовому засіданні пояснила, що судове рішення є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених в судовому рішенні. Крім того, представник третьої особи-1 у судовому засіданні повністю підтримав доводи позивача по справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

На виконання п. п. 1.3, 1.3.2 у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом (винагорода кредитора), можливої неустойки (штрафні санкції, пеня), а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор уклав з позичальником 23.01.2008р. договір іпотеки №2301/6-3, за умовами якого було передано нерухоме майно –гуртожиток №4 –будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2000,6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 10 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 вартість предмету іпотеки за взаємною згодою сторін цього договору склала 904 275,00 грн., виходячи з його реальної (ринкової) вартості та з урахуванням умов реалізації предмету іпотеки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань, забезпечених предметом іпотеки. За цим договором відповідач зобов'язався  передати предмет іпотеки у власність АКБ „Імексбанк” за умови прострочення повернення коштів більше ніж на 30 діб.

У зв'язку з неспроможністю відповідача сплачувати проценти за кредитом та повернути кредит у строки, встановлені кредитним договором, 30.05.2008 року між банком і відповідачем був укладений договір №3005/137-Д, відповідно до якого сторони дійшли згоди достроково розірвати договір кредитної лінії від 23.01.2008 року з 30.05.2008 року і погасити заборгованість в повному обсязі.

02.06.2008 р. банк звернувся до поручителя –ТОВ "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" як солідарного боржника по кредитному договору з вимогою сплати заборгованості по кредитному договору в сумі, запереченою порукою. Останній сплатив заборгованість за кредитом відповідно до договору поруки, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами і відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

На виконання зазначеної правової норми 06.06.2008 р. між банком і позивачем був складений акт, за яким банк передав, а позивач прийняв права кредитора в частині виконаного зобов'язання та права, що забезпечували його виконання, у тому числі і відповідні документи, які підтверджували ці права.

Звернення позивача до боржника з вимогою сплатити кошти в сумі 300 000 грн., які позивачем були сплачені банку в рахунок погашення заборгованості відповідача, було залишено без задоволення у зв'язку з їх відсутністю, а також про відмову в передачі предмета іпотеки.

Відповідно до п.2.4.13 Договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати у судовому порядку визнання права власності на предмет іпотеки при умові відмови іпотекодавця (відповідача) добровільно передати предмет іпотеки у зв'язку з порушенням термінів повернення коштів.

Відповідно до вимог  ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання позивача добросовісним набувачем власником нерухомого майна, а саме: в будівлі гуртожитку №4 літ. А-5: IV-й поверх, прим. 50 поз.1, прим. 51 поз.1, прим. 52, поз.1, прим. 53 поз. 1, прим. 54 поз .1, прим. 55 поз. 1, прим. 56 поз.1, прим. 57 поз. 1, прим. 58 поз.1, прим. 59  поз. 1, прим. 60 поз.1, прим.61 поз.1, прим.62 поз.1, прим.63 поз.1, прим.64 поз.1, прим.65 поз.1, прим.66 поз.1, прим.67 поз.1, прим.68 поз.1, прим.69 поз.1, прим.70 поз.1, прим.71 поз.1, прим.72 поз.1, прим.73 поз.1,прим.74 поз.1, прим.75 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 699,4 кв.м.; V-й поверх  прим.76 поз.1, прим.77 поз.1, прим.78 поз.1, прим.79 поз.1, прим.80 поз.1, прим.81 поз.1, прим.82 поз.1, прим.83 поз.1, прим.84 поз.1, прим.85 поз.1, прим.86 поз.1, прим.87 поз.1, прим.88 поз.1, прим.89 поз.1, прим.90 поз.1, прим.91 поз.1, прим.92 поз.1, прим.93 поз.1, прим.94 поз.1, прим.95 поз.1, прим.96 поз.1, прим.97 поз.1, прим.98 поз.1, прим.99 поз.1, прим.100 поз.1, прим.101 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 665,9 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10 відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2008р. по справі № 18/164-08, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню, оскільки  наявність інших рішень, прийнятих після набуття рішення законної сили, не може слугувати підставою для скасування прийнятого судом рішення в апеляційному порядку.

В частині позовних вимог позивача, що відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації    про визнання його право  власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме  майно та їх обмежень" рішення суду стосовно права на нерухоме майно є самостійним правовстановлюючим документом на підставі якого комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснює державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" на нерухоме майно, провадження по справі слід припинити на підставі ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський суд  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке не оскаржено і вступило в законну дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ч.1 п.2 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати добросовісним набувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 10, офіс 36, код ЄДРПОУ 35340200) власником нерухомого майна, а саме: в будівлі гуртожитку №4 літ. А-5: IV-й поверх, прим. 50 поз.1, прим. 51 поз.1, прим. 52, поз.1, прим. 53 поз. 1, прим. 54 поз .1, прим. 55 поз. 1, прим. 56 поз.1, прим. 57 поз. 1, прим. 58 поз.1, прим. 59  поз. 1, прим. 60 поз.1, прим.61 поз.1, прим.62 поз.1, прим.63 поз.1, прим.64 поз.1, прим.65 поз.1, прим.66 поз.1, прим.67 поз.1, прим.68 поз.1, прим.69 поз.1, прим.70 поз.1, прим.71 поз.1, прим.72 поз.1, прим.73 поз.1,прим.74 поз.1, прим.75 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 699,4 кв.м.; V-й поверх  прим.76 поз.1, прим.77 поз.1, прим.78 поз.1, прим.79 поз.1, прим.80 поз.1, прим.81 поз.1, прим.82 поз.1, прим.83 поз.1, прим.84 поз.1, прим.85 поз.1, прим.86 поз.1, прим.87 поз.1, прим.88 поз.1, прим.89 поз.1, прим.90 поз.1, прим.91 поз.1, прим.92 поз.1, прим.93 поз.1, прим.94 поз.1, прим.95 поз.1, прим.96 поз.1, прим.97 поз.1, прим.98 поз.1, прим.99 поз.1, прим.100 поз.1, прим.101 поз.1, поз. I-XIII, загальною площею 665,9 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 10, офіс 36, код ЄДРПОУ 35340200) 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - витрат по держмиту, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 01.02.2011р.