Рішення

від 11.01.2011 по справі 8/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

11 січня 2011 р.   Справа № 8/76   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Шіляк М. А.

при секретарі  судового засідання Треф'янчин А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-

          розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і

          водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект"),

          вул. Урицького, 45, м.Київ 35, 03035;

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест",

          вул. Є.Коновальця, 227-А, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 100180,00грн. - основного боргу, 8675,86грн. - пені, 2132,60грн. - 3% річних, 4029,08грн. - інфляційних втрат.

За участі представників сторін:

від позивача:          Жураховська О.А. - головний спеціаліст, довіреність №1/587 від 26.11.10;

від позивача:          Головня В.І. - головний інженер проекту, довіреність №П-1/584 від 26.11.10;

від відповідача:          Сірко М.В. - представник, довіреність №1 від 22.11.10;

від відповідача:          Мушинський В.Т. - представник, довіреність №3 від 22.11.10;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (Відкритого акціонерного товариства "Укрводпроект") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест" про стягнення 100180,00грн. - основного боргу, 8675,86грн. - пені, 2330,21грн. - 3% річних, 5278,37грн. - інфляційних втрат.  

          Ухвалою суду від 16.11.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.11.2010р.

          Ухвалою суду від 30.11.2010р. розгляд справи відкладено на 14.12.2010р.

          В судовому засіданні 14.12.2010р. оголошувалась перерва до 11.01.2011р.

          В судовому засіданні 14.12.2010р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог № 9586 (вх.), в якій просить стягнути з відповідача 100180,00грн. - основного боргу, 8675,86грн. - пені, 2132,60грн. - 3% річних, 4029,08грн. - інфляційних втрат. Заява прийнята судом до розгляду, справа розглядається відповідно до зменшених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору, в частині оплати за виконані роботи, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додатково вказують, що експертиза в даній справі може бути призначена виключно судом; щодо поданого експертного висновку зазначає, що виконані інститутом роботи не підлягають державній експертизі оскільки така робота є передпроектною та виконана на базі протипаводкових ємностей, а зауваження викладені у експертному висновку можуть мати місце на наступних етапах проектування; представник позивача допускає зміщення будівництва зі збереженням усіх технічних характеристик зазначених інститутом у проекті.

          Представники відповідачів проти позову заперечили, про що зазначили у відзиві на позовну заяву № 9526 (вх.) від 10.12.2010р. В судовому засіданні ствердили, що виконана позивачем робота не відповідає поставленим вимогам, оскільки не може бути практично реалізованою товариством; додатково вказує, що підписуючи акт приймання-передачі виконаних робіт відповідач дотримувався форми у відповідних договірних відносинах не врахувавши, що наданий позивачем матеріал не можливо використати на практиці в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 11.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест" та Відкритим акціонерним товариством "Укрводпроект" укладено договір № 209016 на виконання робіт.

          Замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе розробку (передачу) проектно-вишукувальної продукції (виконання робіт): рекогносцировочне обстеження і вибір майданчиків будівництва малих ГЕС та попередня оцінка можливості будівництва ГАЕС на базі гірських ємкостей протипаводкового захисту в басейнах річок в Івано-Франківській області. Термін виконання робіт: початок - з дня отримання авансу, закінчення - через два місяці після отримання авансу. Договірна ціна з ПДВ становить 372180,00грн. (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договору).

          Додатковою угодою № 1 від 04.12.2009р. до договору № 209016 від 11.02.2009р. сторони дійшли згоди щодо зменшення обсягів робіт та внесення змін в п.1.1 та п.2.1 договору, а саме, загальна вартість проектних робіт згідно кошторису та протоколу погодження договірної ціни становить 250180,00грн. з ПДВ. Термін закінчення робіт - грудень 2009р.

          Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується протягом одного місяця, починаючи з дати передачі виконавцем продукції здійснити такі дії: прийняти розроблену продукцію, підписати акт здавання-приймання виконаних робіт і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт протягом 3-х днів після закінчення визначеного місячного терміну, або в разі незгоди повернути акт здавання-приймання виконаних робіт з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахуванням всіх недоліків і недоробок.

          Відповідно до п.3.3 договору якщо протягом місяця, з моменту передачі виконавцем продукції акт здавання-приймання виконаних робіт не буде повернутий виконавцю, то розроблена продукція вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з моменту закінчення строку, передбаченого п.3.2 цього Договору.

          У випадку мотивованої відмови замовника сторони протягом 15 днів складають двосторонній акт необхідних доробок з термінами їх виконання. Якщо протягом цього терміну вищевказаний акт не буде складений замовником і переданий належним чином на підпис виконавцю, то продукція, передана виконавцем, вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з дня закінчення визначеного терміну (п.3.4 договору).

          Відповідач, на виконання умов договору сплатив аванс в сумі 150000,00грн., про що свідчать прибуткові ордера, копії яких наявні в матеріалах справи.

          Позивач, 21.12.2009р. передав відповідачу 4 примірники технічної документації по накладній № 49 від 21.12.2009р. та акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції від 21.12.2009р. Акт підписано відповідачем 14.01.2010р. та скріплено печатками сторін. Претензій стосовно якості виконаних робіт відповідачем не заявлялось.

          Однак, відповідач не розрахувався за виконані роботи в повному обсязі. Несплаченим залишився борг в сумі 100180,00грн.

Згідно п.4.4 договору при несвоєчасній оплаті виконаних робіт згідно договору замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу. На підставі вищевказаного пункту договору відповідачу нараховано пеню в сумі 8675,86грн. за 5 місяців.

          За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 2132,60грн. - 3% річних, 4029,08грн. - інфляційних втрат за період з 18.02.2010р. по 03.11.2010р.

          Суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект") обґрунтованими.

          В силу ст. 887 Цивільного кодексу України,  за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції за договором № 209016 від 11.02.2009р. та додатковою угодою № 1 від грудня 2009р., складений та підписаний сторонами, зокрема відповідачем 14.01.2010р. підтверджує факт виконання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором робіт. При прийнятті робіт претензій до позивача  щодо якості виконаних робіт відповідачем не подавались. Попереджень, з боку відповідача про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи до позивача не поступало.

          Подані позивачем докази підтверджують факт наявності у відповідача боргу за виконані роботи в сумі 100180,00грн.

          Заперечення відповідача з посиланням на ст.847 Цивільного кодексу України про те, що позивач зобов'язаний був попередити його про наявність обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, суд не може визнати обґрунтованими з огляду на формулювання в п.1.1 договору назви роботи, що підлягала виконанню позивачем. Як вказувалось вище згідно із названим вище пунктом договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку (передачу) проектно-вишукувальної продукції (виконання робіт): рекогносцировочне обстеження і вибір майданчиків будівництва малих ГЕС та попередня оцінка можливості будівництва ГАЕС на базі гірських ємкостей протипаводкового захисту в басейнах річок в Івано-Франківській області. Наведене формулювання свідчить на думку суду про обґрунтованість тверджень позивача про те, що така робота є передпроектною, виконана на базі противоднових ємкостей, визначає лише технічні характеристики. Погодження підприємств, установ чи організацій, якщо розташування об'єктів ГЕС та ГАЕС пропонується в зонах з особливим охоронним режимом, схвалення такого погодження замовником та органами містобудування та архітектури, можуть мати місце на наступних етапах проектування.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 зазначеної статті).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Пунктом 4.4 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт згідно договору замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 8675,86грн. за 5 місяців є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на порушення відповідачем строку виконання обов'язку щодо оплати за виконані роботи, нараховані позивачем 4029,08грн. - інфляційних втрат та 2132,60грн. - 3%  річних за період з 18.02.2010р. по 03.11.2010р. підлягають стягненню з  відповідача.   

Враховуючи викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193, 216, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 549, 625, 629, 847, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект"),          вул. Урицького, 45, м.Київ 35, 03035 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест", вул. Є.Коновальця, 227-А, м.Івано-Франківськ, 76000 про стягнення заборгованості в сумі 115017,54 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинаенергоінвест",         вул. Є.Коновальця, 227-А, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26001067620611 в ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 336882, код ЄДРПОУ 35914720) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект"), вул. Урицького, 45, м.Київ 35, 03035 (р/р 26001014601 ПАТ "БАНК КІПРУ" м.Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 01035101) - 100180,00грн. (сто тисяч сто вісімдесят грн. 00коп.) - основного боргу, 8675,86грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 86коп.) - пеня, 2132,60грн. (дві тисячі сто тридцять дві грн. 60коп.) - 3% річних, 4029,08грн. (чотири тисячі двадцять дев'ять грн. 08коп.)- інфляційних втрат, 1150,18грн. (одну тисячу сто п'ятдесят грн. 18коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Видати наказ.                                        

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Шіляк М.А.

                                                                                Повне рішення складено 14.01.2011р.