Рішення

від 13.01.2011 по справі 2/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р.   Справа № 2/107   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання:  Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ" вул.  Бельведерська,14, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Крона"  вул. Макухи, 2, м.Івано-Франківськ, 76014

про  стягнення 22801,09 грн. заборгованості.   

за участю представників:

від позивача: Савчук В.Р.  - представник, (довіреність №б/н  від 26.10.2010р.).

від відповідача: не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№5051 від 06.12.10 про стягнення з відповідача 22801,09 грн. заборгованості, в тому числі 17588,34 грн. основного боргу, 3024,60 грн. пені, 1694,73 грн. інфляційних та 493,42 грн. - 3% річних .

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та подав акт ревізії залишків товарів ТМ "Галка"від 12.01.11. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору постачання продукції від 24.03.08 він передав відповідачу товар, за який останній не розрахувався.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 07.12.10 та 23.12.10, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2, 24).

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, судом

                                                                   встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.08 між позивачем та відповідачем укладено Договір постачання продукції від 24.03.08, відповідно до умов якого Постачальник (позивач) взяв на себе обов”язок поставити та передати для реалізації продукти харчування, а Покупець (відповідач) зобов”язується прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Заборгованість за поставлений товар в сумі 17588,34 грн. підтверджується актом звірки сторін станом на 13.10.10 (а.с.17), який підписаний і скріплений круглими печатками сторін.

Відповідно до п.4.4 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем кожних 7 днів виходячи з різниці між кредиторською заборгованістю Покупця та сумарним залишком продукції Постачальника, що знаходиться в торгових комплексах.

Слід зазначити, що позивачем подано акт ревізії залишків товарів ТМ "Галка"від 12.01.11 (а.с.32), який свідчить про те, що в магазині "Крона" залишків товару немає (товар реалізовано).   

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу україни за договором поставки одна сторона –постачальник зобов”язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов”язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, основний борг в сумі 17588,34 грн. підлягає до стягнення, оскільки на день вирішення спору відповідачем не подано доказу про оплату товару, який отриманий ним та реалізований (акт ревізії залишків товарів ТМ "Галка"від 12.01.11 - а.с.32).

Щодо стягнення 3024,60 грн. пені слід зазначити наступне:

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними    санкціями    визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Відповідальність у вигляді пені встановлюється сторонами у договорі, а також може бути визначена Законом. У правовідносинах сторін має місце Договір постачання продукції. Ні Законом, ні договором сторін не передбачено зобов"язання відповідача сплачувати пеню у разі несвоєчасної оплати товару.

З врахуванням наведеного, вимога про стягнення пені є необгрунтованою і в позові в цій частині слід відмовити.  

Вимоги щодо стягнення 1694,73 грн. інфляційних та 493,42 грн. - 3% річних слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не подано належних доказів в обгрунтування заявлених сум (розрахунку), виходячи з умов п.4.4 договору сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.  

З врахуванням вищенаведеного слід стягнути з відповідача 17588,34 грн. основного боргу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 175,88 грн. державного мита та 182,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 265 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34,43,49,75, п.5 ст.81, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крона" про стягнення 22801,09 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крона", вул.Макухи,2, м.Івано-Франківськ, 76014 (код 25070361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ", вул.Бельведерська,14, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 30107431) –17588 (сімнадцять тисяч п"ятсот вісімдесять вісім) гривень 34 коп. основного боргу, 175 (сто сімдесять п"ять) гривень 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 182 (сто вісімдесять дві) гривні 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3024,60 грн. пені відмовити за безпідставністю вимог.

Позов в частині стягнення 1694,73 грн. інфляційних та 493,42 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

повне рішення складено 17.01.11