Рішення

від 17.01.2011 по справі 26/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул. Шевченка 16, м. Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 26/48

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового за сідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аксіс плюс"

вул. Чорнов ола, 49, м. Івано-Франківськ, 76018 (юр идична)

вул. Горбач евського, 50, м. Івано-Франківсь к, 76018 (поштова)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1 (юридична)

АДРЕСА_2 (поштова)

про стягнення заборговано сті

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аксіс плюс” звернулось із п озовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті, включаючи штрафні санкці ї, на суму 33 826,80 грн., яка була пода на до господарського суду Ів ано-Франківської області вх. №4878 від 17.11.10.

Ухвалою суду від 22.11.10 було п орушено провадження та призн ачено справу до розгляду на 08. 12.10.

В зв'язку із неявкою відпові дача ухвалою суду від 08.12.10 розг ляд справи було відкладено н а 29.12.10.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, пояснивши, що ві дповідач відповідно до догов ору №237 від 16.05.08 та згідно наклад них отримав у позивача медик аменти та інші лікарські пре парати на суму 30 081,37 грн., яку зоб ов'язався оплатити у строк з 29 .09.10 по 10.11.10. Станом на час подачі п озову відповідач оплатив тіл ьки 381,61 грн. Однак 25.11.10 відповіда чем було оплачено заборгован ість і станом на 27.12.10 сума боргу становить 804,73 грн. 17.01.11 позиваче м подано заяву, відповідно до якої заборгованість станом на 17.01.11 становить 786,53 грн. В зв'язк у із простроченням виконання зобов'язання позивач також п росить стягнути пеню згідно нового розрахунку від 29.12.10 в су мі 551,63 грн., штраф в розмірі 2 972, 01 г рн, 3% річних - 105,05 грн. та інфляцій ні втрати - 594,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , повноважного представника не направив, хоча належним чи ном був повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання (повідомлення пр о вручення ухвал суду містят ься в матеріалах справи а.с.2, 4 4, 51), витребуваних документів н е подав, про причини неявки не повідомив, будь-яких запереч ень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходи до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України та ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, з апобігаючи, одночасно, безпі дставному затягуванню розгл яду спору та сприяючи своєча сному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку сторони , оцінивши докази у відповідн ості до ст. 43 ГПК України, суд вс тановив, що між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір №237 від 16.05.2008, відповідно до п.1.1. якого продавець (позивач) зобов'язується передати у вл асність, а покупець (відповід ач) прийняти лікарські засоб и, вироби медичного призначе ння, біологічно-активні речо вини, косметику та інші предм ети медичного асортименту (д алі - товар) на умовах попередн ьої оплати або відстрочки пл атежу на підставі розхідних накладних по відпускних ціна х продавця, які є невід'ємною ч астиною цього договору (а.с.8).

Відповідно до п.1.2 договору п раво власності і відповідаль ність за збереження товару з акупленого по цьому договору переходить від продавця до п окупця з моменту отримання т овару на складі продавця або передачі товару перевізнико м та підписанні розхідних на кладних покупцем на підставі спеціального доручення №237 ві д 16.05.08. (додаток №1) у відповіднос ті з умовами п.11. цього договор у, незалежно від форми оплати . Копію спеціального доручен ня на отримання товару долуч ено до матеріалів справи (а.с.3 6).

Відповідно до п.2.2 договору п оставка товару здійснюється партіями згідно заявок поку пця. Доставка товару проводи ться автомобільним транспор том продавця.

Для підтвердження факту по ставки товару в період з 30.08.10 по 11.10.10 позивачем надано копії на кладних на загальну суму 30 081,37 г рн. (а.с.9-35).

У відповідності до п.3.3 Догов ору покупець зобов'язується провести оплату за товар в на ціональній валюті відповідн о до строку, вказаного в розхі дній накладній у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок продавця.

Відповідно до розрахунку с уми заборгованості станом на 15.11.10 (а.с.37, 38) відповідачем оплаче но товар згідно вказаних нак ладних на суму 381,61 грн. Відпові дно до розрахунку суми забор гованості станом на 27.12.10 відпо відачем по вказаних накладни х проведено оплату, внаслідо к чого сума боргу зменшилась до 804,73 грн. В судовому засіданн і 17.01.11 позивачем подано уточне ння суми заборгованості, яка станом на 17.01.11 за даними позива ча становить 786,53 грн.

Зважаючи на те, що відповіда ч не подав суду доказів оплат и боргу, суд приймає до уваги д окази сплати боргу, подані по зивачем.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про законні сть та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення сум и основного боргу за отриман ий згідно укладеного сторона ми договору товар в розмірі 786 ,53 грн. Водночас в частині позо вної вимоги про стягнення за боргованості в сумі 25 933,64 грн. пр овадження у справі слід прип инити в зв'язку із сплатою від повідачем вказаної суми забо ргованості під час судового розгляду справи на підставі п. 1-1) ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 612 Цив ільного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання. Згідно з ч.2 ст. 551 Цивільно го кодексу України якщо пред метом неустойки є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Умовами договору №237, укладе ного між сторонами 16.05.08, зокрем а пунктом 4.1 визначено, що при п орушенні покупцем строків оп лати, передбачених п.3.3 та 3.4 цьо го договору він сплачує суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а тако ж згідно ст.1,3 ЗУ “Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань” пеню в розмірі 1% від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем зроблено розрах унок нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок і нфляції, 3% річних та пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ на суму заборгованос ті 29 720,17 грн. за період простроче ння заборгованості з вересня по листопад 2010 року. Правильні сть розрахунку перевірена су дом та відповідає дійсним об ставинам справи.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 551,63 грн. пе ні, 594,40 грн. суми з урахуванням і нфляції та 105,04 грн. 3% річних під лягають до задоволення.

Відповідно до п.4.2 договору з а неналежне виконання догові рних зобов'язань, в тому числі прострочки в оплаті більше 30 днів, ніж встановлено п.3.3 та 3.4 ц ього договору, винна сторона додатково сплачує штраф в ро змірі 10% від суми договору (а.с.8 ). На підставі даної умови дого вору позивач просить стягнут и 10% суми заборгованості, а сам е 2 972,01 грн., штрафу, посилаючись на прострочення сплати борг у відповідачем більше 30 днів. Однак, при перевірці правиль ності розрахунку позовних ви мог, судом встановлено, що по о платі деяких накладних, зокр ема ОС-0113416 від 27.09.10, ОС-0113430 від 27.09.10, ОС -0113768 від 04.10.10, ОС-0114136 від 11.10.10, ОС-0114129 від 11.10.10 на загальну суму 6 056,44 грн., вр аховуючи терміни оплати, які вказані у цих накладних, пері од прострочення оплати стан овить менше 30 днів, а тому сума оплати по вказаних накладни х не може бути включена до заг альної суми заборгованості, сплата якої прострочена біль ше 30 днів. Зважаючи на такі обс тавини, позовна вимога про ст ягнення штрафу задовольняєт ься частково, а саме в сумі 2 336,5 7 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати підляг ають до стягнення із відпові дача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, п.1-1) ст.80, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ак сіс плюс" до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і.к. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аксіс п люс" (вул. Чорновола, 49, м. Івано-Ф ранківськ, 76018) і.к. 32605346 786,53 грн. (сімсот вісімдесят шість гр ивень 53 коп.) - основного боргу, 551,63 грн. (п'ятсот п'ядесят одна гр ивня 63 коп.) - пені, 2 366,57 грн. (д ві тисячі триста шістдесят ш ість гривень 57 коп.) - штрафу, 195, 04 грн. (сто дев'яносто п'ять гривень 04 коп.) - 3 % річних, 594,40 г рн. (п'ятсот дев'яносто чоти ри гривні 40 коп.) - суми, на яку зб ільшилась заборгованість вн аслідок інфляції, 339,00 грн. (триста тридцять дев'ять грив ень 00 коп.) - суми державного мит а, 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

В частині стягнення штрафу у сумі в сумі 605,64 грн. - в позові в ідмовити.

В решті позовних вимог пров адження у справі припинити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України, рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Кобри н О. М.

повне рішен ня складено 21.01.11