Ухвала

від 02.02.2011 по справі 26/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 лютого 2011 р.  Справа № 26/61   

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом        Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства

                           "Коломийський м'ясокомбінат"  

                           вул. Соборна, 16, м. Коломия, Коломийський район,

                           Івано-Франківська область,78200  

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"  

                           бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014

про визнання недійсним договору іпотеки.

За участю представників сторін:

від відповідача:   Лилик В.В. - юрисконсульт, (довіреність №р/н 1901 від 29.10.10);

від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Спостережна рада Відкритого акціонерного товариства "Коломийський м'ясокомбінат" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №5306 від 22.12.10) до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.12.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.01.11.

Представник позивача в судове засідання 17.01.11 не з'явився та причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №823 від 17.01.11).

Представником відповідача  в судовому засіданні 17.01.11 подано суду заперечення проти позову (вх. №351/11-с вх від 17.01.11) та клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. №352/11-с вх від 17.01.11).

Ухвалою суду від 17.01.11 розгляд справи був відкладений на 02.02.11.

Представник позивача в судове засідання 02.02.11 повторно не з'явився, хоча був повідомлений про дату,  час та місце судового розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні при з'ясуваванні стану виконання вимог ухвали від 17.01.11, судом встановлено, що вимоги ухвали не виконано, зокрема позивач всупереч вимогам суду не забезпечив явку повноважного представника; не надав на розгляд суду оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; копію протоколу спостережної ради від 09.11.07; не надіслав на юридичну адресу копію позовної заяви з додатками відповідачу, докази чого не надав суду.

Зважаючи на всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи без  участі позивача та при невиконанні вказаних вимог суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При прийняті рішення про залишення позову без розгляду судом було взято до уваги Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.94. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", зокрема пункт 7, в якому вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Суд, об'єктивно оцінивши обставини розгляду справи, вважає, що розгляд справи слід здійснювати тільки за участі позивача, оскільки він повинен був би надати обґрунтовані пояснення, надати суду для огляду оригінали документів та копії витребуваних документів. Оскільки позивач не повідомив суду про причини неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних документів, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, то суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для таких дій у позивача.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді або господарського суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.94. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", зокрема пункту 9, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Оскільки у даній справі залишення позову без розгляду відбувається на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, то державне мито не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Коломийський м'ясокомбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.  

Суддя                                                                                 Кобрин О. М.

                                                                                                                                              Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"