Ухвала

від 01.02.2011 по справі 15/200 (15/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

01.02.11 Справа № 15/200 (15/122)

За заявою державного п ідприємства “Львівський дос лідно-експериментальний зав од технологічного обладнанн я”, м. Львів,

Про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі №15/122

за позовом: заступника п рокурора Львівської області в інтересах держави в особі М іністерства промислової пол ітики України, м. Київ,

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства “Експериментально-конструк торський технологічний інст итут захисних покрить”, м. Льв ів

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Львівський державний дослі дно-експериментальний завод технологічного обладнання, м. Львів,

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ОСОБА_1, м. Львів,

про визнання права влас ності на трансформаторну під станцію ТП-728 по вул. Зелена, 115б у м. Львові, інвентарний номер 6 20 на праві повного господарсь кого відання Львівський держ авний дослідно-експеримента льний завод технологічного о бладнання та витребування ць ого майна балансовою вартіст ю 5441 грн. з чужого незаконного в олодіння ВАТ “ЕКТІавтопром” .

Головуючий суддя Костів Т .С.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Щигельській О.І.

Представники:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: Шестоп алов В.Є. - голова правління

від третьої особи-1: Сріб ний В.М. - директор

прокурор: не з' явився

Права і обов' язки, перед бачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, ст оронам роз' яснено. У відпов ідності до ст. 75 ГПК України сп рава слухається за наявними у ній матеріалами.

Суть спору: Державне під приємство “Львівський дослі дно-експериментальний завод технологічного обладнання” , м. Львів 24.11.2009 р. подало заяву №186/ 11 від 19.11.2009 р., а також 08.10.10р. заяву №1 27/10 від 06.10.10р. про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Льв івської області від 25.06.2008 р. у сп раві №15/122 за позовом заступник а прокурора Львівської облас ті в інтересах держави в особ і Міністерства промислової п олітики України, м. Київ до від критого акціонерного товари ства “Експериментально-конс трукторський технологічний інститут захисних покрить”, м. Львів, третя особа на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Львівський державний д ослідно-експериментальний з авод технологічного обладна ння, м. Львів, третя особа на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ОСОБА_1, м. Ль вів, про визнання права власн ості на трансформаторну підс танцію ТП-728 по вул. Зелена, 115б у м. Львові, інвентарний номер 62 0 на праві повного господарсь кого відання Львівський держ авний дослідно-експеримента льний завод технологічного о бладнання та витребування ць ого майна балансовою вартіст ю 5441 грн. з чужого незаконного в олодіння ВАТ “ЕКТІавтопром” .

Рішенням господарського с уду від 25.06.2008 р. у позові було від мовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 07.10.2008 р. р ішення господарського суду Л ьвівської області від 25.06.2008 р. з алишено без змін, а апеляційн у скаргу Державного Львівськ ого дослідно-експерименталь ного заводу технологічного о бладнання - без задоволення . Постановою Вищого господар ського суду України від 24.06.2010 р. рішення господарського суду Львівської області та поста нову Львівського апеляційно го господарського суду залиш ено без змін.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 26.11.20 09 р. прийнято заяву №186/11 від 19.11.2009 р . до розгляду та зупинено розг ляд до надходження матеріалі в справи з судів вищих інстан цій. Ухвалою суду від 24.11.2010 р. пон овлено провадження та призна чено розгляд на 30.11.2010р.. Під час з упинення провадження по заяв і від того ж заявника через ка нцелярію суду 08.10.2010 р. надійшла чергова заява №127/10 від 06.10.2010 р. про перегляд того ж рішення за но вовиявленими обставинами, як у ухвалою суду від 11.10.10р. прийня то до розгляду.

Розгляд заяв відкладався з мотивів, зазначених в ухвала х суду від 30.11.2010р., 21.12.2010 р., 13.01.2011 р..

Ухвалою суду від 01.02..2011 р. справ и по розгляду заяв від 19.11.2009 р. та від 06.10.10р. були об' єднані в одн е провадження.

Заява №186/11 від 19.11.2009 р. мотивова на тим, що єдиною підставою дл я відмови у позові послужило те, що посилання відповідача на належність йому спірного трансформатора як такого, що був переданий йому разом із г оловним виробничим лаборато рним корпусом по вул. Зеленій , 115б у м. Львові підтверджуєтьс я Переліком нерухомого майна . Однак, листом №06-13о/5145 від 25.09.2009 р. К РУ у Львівській області нада ло міжвідомчій комісії із пи тань рейдерського захопленн я майна державного підприємс тва акт ревізії КРВ у м. Львові від 14.02.2002 р., в якому зазначено, щ о назви будівель та споруд, вк азані ЛОДК БТІ та ЕО в довідці -характеристиці від 08.12.2000 р. не с півпадають з назвами будівел ь та споруд, зазначених РВ ФДМ по Львівській області в Пере ліку. В довідці - характерис тиці зазначено ряд об' єктів , які відсутні в переліку і з н еї неможливо встановити, які саме з вказаних будівель від носяться до “компресорної” т а “ремонтно-механічного цеху ”. Заявник вважає нововиявле ною обставиною фактичні дані про розбіжність між перелік ами майна, яке було передано В АТ “ЕКТІавтопром” в процесі приватизації згідно із Перел іком нерухомого майна, що пер едано у власність ВАТ “ЕКТІа втопром” та довідкою характе ристикою від 08.12.2000 р.. Посилаєть ся на безпідставність оформл ення за ВАТ “ЕКТІавтопром” п рава власності на 2257 кв.м. не жи тлових приміщень та, відпові дно, не виникнення і права на т рансформаторну підстанцію Т П-728, розташовану у них.

Заява №127/10 від 06.10.2010 р. мотивова на тим, що відмова у позові обг рунтована тим, що спірне майн о - ТП-728 було передано відповід ачу у складі приватизованих нежитлових приміщень. Однак, з відзиву РВ ФДМ України по Ль вівській області від 07.09.2010 р. у с праві №10-11-05295 у справі №2/77 заявни к довідався про розшифровку вартості основних засобів ВА Т "ЕКТІавтопром", у якій відсут ня вказівка на точну індивід уальну назву обєкта та його і нвентарний номер щодо спірно ї ТП-728, у той час, як в п. 20 перелік у нерухомого майна, що переда но у власність ВАТ "ЕКТІавтоп ром" чітко зазнаечно про тран сформаторну підстанцію у с. Г ребенів Сколівського району . Відтак, у випалдку передачі с пірної ТП-728 у м. Львові відпові дачу, про це була б пряма вказі вка у розшифровці. Зазначену обставину вважає нововиявле ною.

Представник заявника у суд ових засіданнях вимоги своїх заяв підтримав із вказаних у них та у додаткових поясненя х. Просить скасувати рішення господарського суду Львівсь кої області від 25.06.2008 р. та прийн яти нове, яким позов задоволи ти.

Позивач заяви заявника під тримав з мотивів, зазначених у письмових поясненнях №20/1-6-540 в ід 10.12.2010 р.. Просить заяву задово льнити.

Інші особи вимог ухвал суду не виконали, пояснень по спра ві не надали.

Розгляд заяв здійснювався колегією у складі трьох судд ів: головуючого судді Костів Т.С., судді Артимовича В.М., судд і Мороз Н.В. У зв"язку з перебув анням судді Мороз Н.В. у відпус тці, до складу колегії, у визна ченому законом порядку, введ ено суддю Мазовіту А.Б.

Розглянувши матеріали за яви, заслухавши пояснення пр едставників, суд встановив н аступне.

Державне підприємство “Ль вівський дослідно-експериме нтальний завод технологічно го обладнання” є правонаступ ником Львівського державног о дослідно-експериментально го заводу технологічного обл аднання, що підтверджується п. 1.2. статуту, зареєстрованого 07.10.2008 р..

Рішенням господарського с уду від 25.06.2008 р. у позові було від мовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 07.10.2008 р. р ішення господарського суду Л ьвівської області від 25.06.2008 р. з алишено без змін, а апеляційн у скаргу Державного Львівськ ого дослідно-експерименталь ного заводу технологічного о бладнання - без задоволення .

Рішення мотивовано недове деністю факту належності спі рного обладнання - трансфор маторної підстанції ТП-728 пози вачу на праві власності та де ржавному підприємству “Льві вський дослідно-експеримент альний завод технологічного обладнання” на праві господ арського відання. Посилаючис ь у заявах про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами, заявник не заз начає про жодну нововиявлену обставину, в світлі якої б під тверджувався факт належност і спірного майна на відповід них правах позивачу та заявн икові. Натомість, в світлі ств ерджуваних нововиявлених об ставин, заявник ставить під с умнів факт належності спірно го майна відповідачеві, що ав томатично не тягне за собою в исновок про те, що спірне майн о належить позивачу.

Посилання у заяві на відсут ність підстав для реєстрації за відповідачем права власн ості на приміщення, у яких роз ташоване спірне обладнання Т П-728, виходить за межі позовних вимог, оскільки спір стосовн о права власності на нерухом е майно у даній справі не розг лядався і, як вбачається з мат еріалів справи та рішення су ду, під час її розгляду сторон и не заперечували належність нежитлового приміщення по в ул. Зеленій, 115б у м. Львові відп овідачу. Питання належності об' єктів нерухомого майна б уло предметом спору, зокрема , по справі №1/574-21/135. Рішенням госп одарського суду Львівської о бласті від 10.10.2007 р. у справі №1/574-21/13 5 було встановлено факт перех оду права власності на примі щення відповідачу.

Згідно із ст. 321 ЦК України, пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . У відповідності до ст. 328 ЦК Ук раїни, право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом. Відповідн о до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК Укр аїни, лише власник майна може пред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

У зв' язку із наведеним, пос илання на розбіжності між пе реліками майна, яке було пере дано ВАТ “ЕКТІавтопром” в пр оцесі приватизації згідно із Переліком нерухомого майна, що передано у власність ВАТ “ ЕКТІавтопром” та довідкою ха рактеристикою від 08.12.2000 р. як на нововиявлену обставину, що м ає істотне значення для спра ви, є безпідставним. Окрім тог о, зазначене посилання ні сам е по собі, ні в сукупності з ін шими доказами по цій справі н е надає підстав ні для виснов ку про належність приміщення , у якому розташовано ТП-728, на в ідповідних правах позивачев і та заявникові, ні для виснов ку про те, що власником такого приміщення був не відповіда ч, а будь-яка інша особа.

Заявник посилається на ту о бставину, що про документ, яки й містить фактичні дані, що за явник вважає такими, що містя ть нововиявлені обставини, - а кт ревізії КРВ у м. Львові від 14.02.2002 р., заявник довідався лише з листа №06-13о/5145 від 25.09.2009 р. КРУ у Ль вівській області. Однак, така обставина не доведена суду у встановленому порядку належ ними доказами. Зазначений ли ст від 25.09.2009 р. №06-13о/5145 адресований не заявникові, а першому заст упнику голови Львівської обл держадміністрації, а сам акт КРУ був складений на виконан ня постанови ст. слідчого про куратури Личаківського райо ну від 05.12.2001 р. по наданих матері алах кримінальної справи №182/0 100, про яку було відомо заявник у, про що видно, зокрема, з стор . 4 акту, яка містить посилання на матеріали зустрічної пер евірки правопопередника зая вника.

Зміст відзиву РВ ФДМ Україн и по Львівській області №10-11-05294 від 07.09.2010 р., поданого по справі № 2/77, який, за твердженням заявни ка, містить факти, що є нововия вленими обставинами, а саме в ідсутність у розшифровці вар тості основних засобів ВАТ "Е КТІавтопром" вказівки на точ ну індивідуальну назву об"єк та та його інвентарний номер щодо спірної ТП-728, свідчить пр о зворотнє, що спростовує пос илання заявника. Так, відпові дно до вказаного відзиву, тра нсформаторна підстанція ТП-7 28 не мала окремого інвентарно го номера, оскільки була вбуд ована і знаходилась у трьох п риміщеннях головного виробн ичого лабораторного корпусу . Тому, вона могла приватизову ватись у складі цілісного ма йнового комплексу та оцінюва тись як окремий інвентарний об"єкт не могла. Зазначене від повідає нормам Методики оцін ки вартості об"єктів привати зації, затвердженої постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №36 від 18.01.1995 р. в редакції чинні й на дату існування відповід них відносин. При цьому, грунт уючись на вказаній підставі заявник вже звертався із поз овом до ВАТ "ЕКТІавтопром" про витребування майна з чужово го незаконного володіння (сп ірної ТП-728). Рішенням господар ського суду Львівської облас ті від 18.10.2010 р. у справі №2/77, яке на дату розгляду заяв про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами не на брало законної сили, у позові було відмовлено.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв' язку з нововиявленими обставинам и рішень, ухвал і постанов у ци вільних справах, що набрали з аконної сили”, нововияленими можуть розглядатись обстави ни, що обґрунтовують вимоги а бо заперечення сторін чи маю ть інше істотне значення для правильного вирішення справ и, які існували на час постано влення судового рішення, але про них не знали і не могли зн ати заявник і суд. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для суду заз далегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами, що мають істотне знач ення для справи і не могли бут и відомі заявникові. Відпові дно до ст. 114 ГПК України, за рез ультатами перегляду судовог о рішення приймається ухвала - у разі залишення судового рішення за результатами йог о перегляду за нововиявленим и обставинами без змін. Відпо відно до п. 3.7 Роз' яснення Пре зидії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами” законом не передбачено здійснення перегляду судово го рішення за нововиявленими обставинами у повному обсяз і, господарський суд вправі п ереглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обс тавини впливають на суть ріш ення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід відхилити.

Керуючись ст. ст.86,112-114 ГПК Укра їни, суд,-

Ухвалив:

рішення господар ського суду Львівської облас ті від 25.06.2008 р. у справі №15/122 з алишити без змін, а заяви Держ авного підприємства “Львівс ький дослідно-експериментал ьний завод технологічного об ладнання”, м.Львів №186/11 від 19.11.2009 р . та №127/10 від 06.10.10р. - без задоволен ня.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Артимович В.М.