Ухвала

від 09.11.2010 по справі 15/199(15/136)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

09.11.10 Справа № 15/199(15/136)

Господарський суд Льві вської області у складі:

судді Т.Костів .

при секретарі О.Щигельська

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

відповідача - 2 - не з' явився

розглянув матеріали заяви відповідача - 1 - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (і дентифікаційний НОМЕР_1), м. Дрогобич, Львівська област ь, про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. у справі №15/136 за позовом відкритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "Надра", м. Київ, до ві дповідача - 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент ифікаційний НОМЕР_1), м. Дро гобич, Львівська область, до в ідповідача - 2 - фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, (ідентифікаційний НОМЕР_2 ), м. Дрогобич, Львівська облас ть, про визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 20.0 5.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобиць кої державної нотаріальної к онтори Бекиш В.О. та зареє строваного в реєстрі за №737.

Суть спору: фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3, м. Дрогобич, Львівська об ласть, подано заяву про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Львівської області ві д 21.09.2010 р. у справі №15/136 за позовом відкритого акціонерного тов ариства комерційного банку " Надра", м. Київ, до відповідача - 1 - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (ідентифікаційн ий НОМЕР_1), м.Дрогобич, Льві вська область, до відповідач а - 2 - фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, (ідентифік аційний НОМЕР_2), м. Дрогоби ч, Львівська область, про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 20.05.2010 р., посвідч еного державним нотаріусом П ершої Дрогобицької державно ї нотаріальної контори Бек иш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 9.2010 р. позов задоволено повніст ю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., пос відчений державним нотаріус ом Першої Дрогобицької держа вної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстровано го в реєстрі за №737, укладений між суб' єктами підприємниц ької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3 (ідентифі каційний НОМЕР_1) та ОСОБ А_3 (ідентифікаційний НОМЕ Р_2); стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набр ало законної сили.

08.10.2010 р. в канцелярії господар ського суду Львівської облас ті було зареєстровано заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про перегляд рішенн я господарського суду Львівс ької області від 21.09.2010 р. за ново виявленими обставинами.

Відповідач просить перегл янути дане рішення за новови явленими обставинами, про як і не було відомо суду і які ві н не зміг повідомити суду, оск ільки не був присутній в судо вих засіданнях внаслідок пер ебування за кордоном, а саме, н еналежне виконання позиваче м своїх обов' язків як оренд аря приміщення, проведення р еконструкції приміщення без згоди наймодавця, укладення оспорюваного договору не у п роцесі здійснення підприємн ицької діяльності фізичними особами, спір щодо яких не під відомчий господарським суда м.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 11.10.20 10 р. призначено розгляд заяви на 28.11.2010 р.. Розгляд справи відкл адався на 09.11.2010 р. з мотивів, зазн ачених в ухвалі суду від 28.11.2010р. .

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами. П редставникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Украї ни.

В судових засіданнях предс тавник заявника заяву підтри мав з мотивів, вміщених у ній т а клопотанні про припинення провадження у справі. Просит ь переглянути дане рішення з а нововиявленими обставинам и. Просить заяву задовольнит и.

Позивач заперечив заяву з м отивів, зазначених у пояснен ні. Ствердив, зокрема, що позив ач одержав письмову згоду ві дповідача - 1 (заявника) на про ведення ремонтних робіт від 23.08.2007 р.. Натомість, всупереч п. 3.3.1 . договору застави майнових п рав від 05.04.2007 р. (права на одержан ня орендних платежів), укладе ного між позивачем та відпов ідачем - 1, саме заявник мав отр имати письмову згоду позивач а як заставодержателя на вчи нення дій, пов' язаних із змі ною права власності на предм ет застави. Факт належності с тверджуваних заявником обст авин до ново виявлених не зап еречував. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач - 2 вимог ухвал с уду не виконав, відзиву по спр аві не надав, участь уповнова женого представника у судови х засіданнях не забезпечив, х оча був належно повідомлений про час та місце слухання спр ави.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 9.2010 р. позов задоволено повніст ю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., пос відчений державним нотаріус ом Першої Дрогобицької держа вної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстровано го в реєстрі за №737, укладений між суб' єктами підприємниц ької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3 (ідентифі каційний НОМЕР_1) та ОСОБ А_3 (ідентифікаційний НОМЕ Р_2); стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набр ало законної сили.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідно до ст. 586 ЦК України, п . 3.3.1. договору застави майнових прав від 02.04.2007 р., заставодавець має право відчужити предмет застави, передати його в кори стування іншій особі або інш им чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержат еля. Така згода відповідачем - 1 отримана не була.

Розглядаючи спір, суд виход ив з положень ст. ст. 1, 21 ГПК Укра їни, згідно із якими відповід ачами є підприємства та орга нізації, яким пред' явлено п озовну вимогу, а до підприємс тв та організацій віднесено юридичних осіб та громадян, а ле лише тих, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статус суб' єкта підприє мницької діяльності. Наявні сть у відповідачів статусу ф ізичних осіб - підприємців б ув встановлений у судових за сіданнях.

Однак, як вбачається з матер іалів заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами, у спірних відносинах відповідачі діяли як фізичн і особи, а не як фізичні особи - підприємці. Зазначене не б уло відомо суду під час виріш ення справи, враховуючи відс утність на території України заявника під час розгляду сп рави.

З витягів з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в вбачається, що до видів діял ьності фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 належать п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту, з дання в оренду власного неру хомого майна, рекламна діяль ність, роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. До видів діяльн ості фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 належать зда вання в оренду власного неру хомого майна, роздрібна торг івля в неспеціалізованих маг азинах без переваги продовол ьчого асортименту. Торгівля нерухомістю не включена до в идів запланованої ними діяль ності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв' язку з нововиявленими обставинам и рішень, ухвал і постанов у ци вільних справах, що набрали з аконної сили”, нововиявленим и можуть розглядатись обстав ини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи ма ють інше істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овлення судового рішення, ал е про них не знали і не могли з нати заявник і суд. Відповідн о до ст. 43 ГПК України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Згідно зі ст. 112 ГПК України г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами, що мають істотне знач ення для справи і не могли бут и відомі заявникові. Відпові дно до ст. 114 ГПК України за резу льтатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасуванн я рішення, при цьому, у разі ск асування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставина ми справа розглядається госп одарським судом за правилами , встановленими цим кодексом . Відповідно до п. 3.7 Роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/563 від 21.05. 2002 р. “Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами” законом не передба чено здійснення перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами у повному о бсязі, господарський суд впр аві переглянути судове рішен ня за нововиявленими обстави нами лише в тих межах, в яких ц і обставини впливають на сут ь рішення.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що рішення с уду від 21.09.10р. підлягає скасува нню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 80 86, 112-114 Г ПК України, суд, -

В и р і ш и в :

1.Заяву про перегляд ріш ення суду за нововиявленими обставинами задоволити.

2.Рішення господарського су ду Львівської області від 20.06.20 06 р. у справі №1/319-15/85 скасувати.

Суддя Костів Т.С.