Ухвала

від 09.11.2010 по справі 15/199(15/136)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 15/199(15/136)

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Т.Костів .

при секретарі О.Щигельська

за участю представників сторін:

позивача -Праскович М.І.

заявника -ОСОБА_2

відповідача -2 -не з'явився

розглянув матеріали заяви відповідача -1 -фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1), м. Дрогобич, Львівська область, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. у справі №15/136 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, до відповідача -1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1), м. Дрогобич, Львівська область, до відповідача -2 -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, (ідентифікаційний НОМЕР_2), м. Дрогобич, Львівська область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737.

Суть спору: фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, м. Дрогобич, Львівська область, подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. у справі №15/136 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, до відповідача -1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1), м.Дрогобич, Львівська область, до відповідача -2 -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, (ідентифікаційний НОМЕР_2), м. Дрогобич, Львівська область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737, укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_2); стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набрало законної сили.

08.10.2010 р. в канцелярії господарського суду Львівської області було зареєстровано заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач просить переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами, про які не було відомо суду і які він не зміг повідомити суду, оскільки не був присутній в судових засіданнях внаслідок перебування за кордоном, а саме, неналежне виконання позивачем своїх обов'язків як орендаря приміщення, проведення реконструкції приміщення без згоди наймодавця, укладення оспорюваного договору не у процесі здійснення підприємницької діяльності фізичними особами, спір щодо яких не підвідомчий господарським судам.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.10.2010 р. призначено розгляд заяви на 28.11.2010 р.. Розгляд справи відкладався на 09.11.2010 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 28.11.2010р..

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях представник заявника заяву підтримав з мотивів, вміщених у ній та клопотанні про припинення провадження у справі. Просить переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами. Просить заяву задовольнити.

Позивач заперечив заяву з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що позивач одержав письмову згоду відповідача -1 (заявника) на проведення ремонтних робіт від 23.08.2007 р.. Натомість, всупереч п. 3.3.1. договору застави майнових прав від 05.04.2007 р. (права на одержання орендних платежів), укладеного між позивачем та відповідачем - 1, саме заявник мав отримати письмову згоду позивача як заставодержателя на вчинення дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави. Факт належності стверджуваних заявником обставин до ново виявлених не заперечував. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач -2 вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737, укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_2); стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 586 ЦК України, п. 3.3.1. договору застави майнових прав від 02.04.2007 р., заставодавець має право відчужити предмет застави, передати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Така згода відповідачем -1 отримана не була.

Розглядаючи спір, суд виходив з положень ст. ст. 1, 21 ГПК України, згідно із якими відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, а до підприємств та організацій віднесено юридичних осіб та громадян, але лише тих, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності. Наявність у відповідачів статусу фізичних осіб -підприємців був встановлений у судових засіданнях.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у спірних відносинах відповідачі діяли як фізичні особи, а не як фізичні особи -підприємці. Зазначене не було відомо суду під час вирішення справи, враховуючи відсутність на території України заявника під час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.10р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. у справі №1/319-15/85.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що до видів діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 належать посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, здання в оренду власного нерухомого майна, рекламна діяльність, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. До видів діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 належать здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Торгівля нерухомістю не включена до видів запланованої ними діяльності.

Як вбачається з договору купівлі-продажу не житлового приміщення від 20.05.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737, останній укладений відповідачами -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фізичними особами -громадянами, а не як фізичні особи -підприємці. Окрім того, право власності на відчужене за вказаним договором приміщення зареєстровано також за ОСОБА_3 як фізичною особою - громадянином.

У відповідності до ст. ст. 1, 21 ГПК України, зазначений спір не підвідомчий господарським судам. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.ка

Керуючись ст. ст. 43, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Костів Т.С.