Рішення

від 27.01.2011 по справі 25/144-10-4289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/144-10-4289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.Справа  № 25/144-10-4289

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ”

до відповідача: Приватного підприємства “ПОРИ РОКУ”

про стягнення 136 664, 84 грн.

За зустрічним позовом:  Приватного підприємства „ПОРИ РОКУ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ”

про стягнення 6 434,15 грн.

                                                                                Суддя   Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:  Веремчук В.Е., довіреність від 16.09.2010р.; Козакова М.А., довіреність від 05.01.2011 р.

Від відповідача: Фатєєва І.В., довіреність від 11.11.2010р.; Чорний О.В., довіреність від 11.11.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2011 р. приймали участь представники:

від позивача: Козакова М.А., довіреність від 05.01.2011 р.

від відповідача: Фатєєва І.В., довіреність від 11.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ПП “ПОРИ РОКУ” на користь ТОВ “ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” 136 664,84 грн., з яких 111 539,44 грн. збитків, 19 184,78 грн. –інфляційне збільшення суми боргу, 5940,62 грн. –три проценти річних;  

за зустрічним позовом: про стягнення з ТОВ “ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” на користь ПП “ПОРИ РОКУ”  6 434,15 грн. штрафних санкцій.

Позивач на  заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду пояснення від 06.12.2010р. вх. №32680, від 14.01.2011 р. вх. №991/2011, від 26.01.2011 р. №2493/2011в яких навів додаткове нормативне обґрунтування заявлених до стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує про те, що 13.10.2008 р. між сторонами укладено агентську угоду №7/S на реалізацію квитків, за якою відповідач є гарантом надання позивачу 10 підтверджених авіаквитків на рейс Київ-Стамбул-Сингапур-Стамбул-Київ авіакомпанії „Турецькі авіалінії” за ціною 1845 дол. США за крісло, включаючи аеропортові збори, та 6 підтверджених авіаквитків на рейс Київ-Стамбул-Бангкок-Стамбул-Київ авіакомпанії „Турецькі авіалінії” за ціною 1645 дол. США, включаючи аеропортові збори. Позивач провів оплату авіаквитків в сумі 139 267,58 грн. 23.09.2008 р. та 21.10.2008 р., що складає 30% передоплати вартості замовлених квитків за обома вищезазначеними маршрутами. 05.12.2008 р. позивачем оплачено решту 70% вартості квітників по маршруту Київ-Стамбул-Сингапур-Стамбул-Київ. Листом від 04.12.2008 р. відповідач підтвердив ануляцію 30% від повної вартості квитків по маршруту Київ-Стамбул-Бангкок-Стамбул-Київ. Таким чином, позивачем проведено оплату за умовами договору в повному обсязі в сумі 139 267,58 грн.

Також, позивач зазначає, що 19.12.2008 р. авіакомпанією „Турецькі авіалінії” виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000245 по оплаті  авіаперевезення 10 пасажирів на суму 133 982 грн., який ним не оплачений, а оплачені ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” у повному обсязі квитки відповідачем не виписані, у зв'язку з чим позивач листом від 23.12.2008 р. звернувся до ПП „ПОРИ РОКУ” з проханням виписати 2 квитки із блоку місць, а решту 8 анулювати, повернути 50% оплати у відповідності  із агентською угодою. Гарантійним листом №14/12 від 25.12.2008 р. відповідач повідомив позивача про повернення 50% суми проплачених квитків в строк до 30.01.2008 р., однак, цього не зробив, а лише виписав 2 квитки по маршруту Київ-Стамбул-Сінгапур-Стамбул-Київ загальною вартістю 27 728,13 грн.

Зокрема, позивач вказує на те, що лист №416 від 19.12.2008 р. не був підписаний директором та скріплений печаткою ПП „ПОРИ РОКУ”, та не відомо яке відношення має особа, якою підписано цього листа до відповідача.

Відповідач, ПП „ПОРИ РОКУ” у відзиві на позов ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” від 06.12.2010 р. вх. №32683 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. 19.12.2008р. в 16год.34 хв. вечора позивач надав перелік з десяти пасажирів, що летять за вибраним маршрутом, тоді як за умовами п.4 агентської угоди повинен був здійснити це за два місяці до дати вильоту (тобто, не пізніше 28.10.2008р.), що позбавило відповідача можливості подати перелік пасажирів до Авіакомпанії „Турецькі авіалінії” та замовити авіаквитки, так як виписка квитків Авіакомпанією „Турецькі авіалінії” виконується лише на підставі сплаченого рахунку, а станом на 16год.34хв. банківський день був закінчений та трансфер грошових коштів був не можливий, що позбавило ПП „ПОРИ РОКУ” можливості виписати авіаквитки 19.12.2008 р., про що позивача було повідомлено листом №416 від 19.12.2008 р. Крім того, відповідач вказує, що у відповідності до п.4 агентської угоди, у зв'язку з ануляцією позивачем 8 квитків, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 50% - 55 769,72 грн., а не 111 539,44 грн., як то зазначено у позовній заяві.

Також, відповідач зазначив, що позивачем не здійснено оплату 70% вартості авіаквитків на рейс Київ-Стамбул-Бангкок, будь-яких домовленостей стосовно їх ануляції сторони у двосторонньому порядку не досягли, тому застосував до нього у відповідності до п.3 агентської угоди штраф у розмірі 100 % від вартості квитків – 63 048,35 грн. та штраф у розмірі 50% вартості квитків, який був винен позивачу, зарахував в рахунок погашення штрафних санкцій у зв'язку із односторонньою відмовою з боку позивача від 6 квитків на рейс Київ-Стамбул-Бангкок.

Також, відповідач зазначив, що рахунок-фактура №СФ-0000245 від 19.12.2008 р., виставлений йому авіакомпанією „Турецькі авіалінії” не має ніякого відношення до замовлених позивачем квитків та у випадку виставлення рахунку-фактури на оплату 10 авіаквитків за рейсом Київ-Стамбул-Сінгапур, у призначенні платежу були б вказані прізвища та імена всіх 10 осіб, щодо яких замовлялись квитки, однак, рахунок-фактура не містить ніяких елементів, які б підтверджували зв'язок між ним та замовленням позивача.

07.12.2010 р. ПП „ПОРИ РОКУ” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ”, яку ухвалою суду від 08.12.2010 р. прийнято до спільного розгляду з первісною. В поданих ПП „ПОРИ РОКУ” нормативному обґрунтуванні зустрічного позову від 17.12.2010 р. вх.№34156, обґрунтуванні взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним від 17.12.2010 р. вх. №34157, обґрунтуванні від 14.12.2010 р. вх. №34946 ним наведено додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог та позиції щодо оформлення ануляції квитків сторонами спору.

Так, ПП „ПОРИ РОКУ” зазначає, що 23.09.2010 р. ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” було сплачено передплату у розмірі 30% вартості авіаквитків за рейсом Київ-Стамбул-Бангкок в розмірі 14 713,38 грн. Останні 70% вартості авіаквитків, а саме 6836,63 дол. США, що еквівалентно 47 490,49 грн., ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” повинно було сплатити ПП „ПОРИ РОКУ” не пізніше 30.11.2008 р. Штраф за ануляцію 6 квитків за рейсом Київ-Стамбул-Бангкок в розмірі 100 % за розрахунком ПП „ПОРИ РОКУ” становить 62 203,87 грн., а в результаті ануляції 8 авіаквитків з рейсу Київ-Стамбул-Сінгапур, тому оплаті ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” підлягав би штраф в розмірі 50% в сумі 55 769,72 грн., але з урахуванням заліку вимог (необхідності в поверненні підприємством товариству суми у розмірі 55 769,72 грн., а також обов'язку товариства сплатити підприємству штрафні санкції в сумі 62 203,87 грн.), до сплати товариством підлягає різниця між зазначеними сумами, що дорівнює 6434,15 грн., які ПП „ПОРИ РОКУ” просить суд стягнути з позивача.

ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” у відзиві на зустрічний позов від 17.12.2010 р. вх. №34158 просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, при цьому зазначає, що 6 авіаквитки на рейс Київ-Стамбул-Бангкок були анульовані не 02.01.2009 р., як стверджує відповідач, а 04.12.2008 р., про що свідчить електронний лист ПП „ПОРИ РОКУ”, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій в розмірі 100 % є неправомірним.

Крім того, позивач вказує на те, що не погоджується з позицією відповідача про неможливість виписки  ПП „ПОРИ РОКУ” 10 авіаквитків за маршрутом Київ-Стамбул-Сінгапур, оскільки повну оплату десяти місць за цим маршрутом ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” здійснило 05.12.2008 р., тобто на два тижні раніше подачі списку пасажирів та вважає, що два тижні повинно було вистачити ПП „ПОРИ РОКУ” для оплати блоку місць на цей рейс авіакомпанії „Турецькі авіалінії”.

22.11.2010 р. вх. №31128 відповідач подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом 23.11.2010 р., про що свідчить відмітка представника заявника на обкладинці справи.

Ухвалами суду від 30.12.2010 р., від 18.01.2011 р. за клопотанням позивача, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 01.02.2011 р.

26.01.2011 р. у судовому засіданні за участі обох представників сторін у справі судом було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України з 11год.10хв. до 16год.30хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

13.10.2008 р. між ПП „ПОРИ РОКУ” (довіритель) та ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” (агент) укладено агентську угоду на реалізацію авіаквитків №7/S, відповідно до умов п.1. якого довіритель є гарантом надання агенту 10 підтверджених авіаквитків на рейс Київ-Стамбул-Сінгапур авіакомпанії „Турецькі авіалінії” за ціною 1845 дол. США за крісло, включаючи аеропортові збори, Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ з поправочним коефіцієнтом 1.01.; 6 підтверджених авіаквитків на рейс Київ-Стамбул-Бангкок авіакомпанії „Турецькі авіалінії” за ціною 1645 дол. США за крісло, включаючи аеропортові збори, оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ з поправочним коефіцієнтом 1.01.

За умовами п.2 агентської угоди від  13.10.2008 р. агент зобов'язується внести депозит в розмірі 30% від загальної вартості замовлених квитків, які не підлягають поверненню у випадку ануляції бронювання, протягом 3 робочих днів після підписання договору, повна оплата до 30.11.2008р.

Згідно  п.3 агентської угоди у випадку ануляції застосовуються наступні штрафні санкції: ануляція з моменту підписання договору до 30 листопада –30% штрафу від вартості квитків, по яким здійснено ануляцію; ануляція з 30 листопада до дня, який передує вильоту –50 % від вартості квитків, по яким здійснена ануляція; у день вильоту та пізніше –100 % від вартості квитків.

Списки пасажирів надаються довірителем за два місяці до дати вильоту; виписка та передача квитків агентом в м. Київ відбувається одразу після надання списків пасажирів. Після виписки квитків зміна прізвищ неможлива (п.4 агентської угоди).

Довіритель не несе відповідальності за зміни в розкладі авіакомпанії, але інформує про будь-які зміни в розкладі протягом 1 робочого дня після отримання таких та не пізніше 3 днів до вильоту (п.5 агентської угоди).

Аеропортові збори на момент укладання договору по маршруту Київ-Стамбул-Сінгапур-Стамбул-Київ складають 386 дол. США, по маршруту Київ-Стамбул-Бангкок-Стамбул-Київ складають 392 дол. США. У випадку підвищення паливних та інших зборів авіакомпанією довіритель зобов'язується проінформувати агента протягом 3 днів після отримання офіційної інформації від Авіакомпанії „Турецькі авіалінії” та надати документальне підтвердження від авіакомпанії. Після чого виставляється окремий рахунок на оплату (п.6 агентської угоди).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури на передоплату авіаквитків №1/08 від 20.08.2008 р. на суму 75 478,50 грн., із яких за маршрутом Київ-Стамбул-Сінгапур –27 119,34 грн., Київ-Стамбул-Бангкок –48 359,16 грн., №10/10 від 13.10.2008 р. на суму 19 575,63 грн., №СФ-ДЕ12 від 04.12.2008 р. на суму 97 048,40 грн.

Платіжними дорученнями №11365 від 23.09.2008 р. на суму 22 643,55 грн. (30 % передоплата за авіаквитки Київ-Стамбул-Сінгапур-Київ-Стамбул-Бангкок на підставі рахунку №1/08 від 20.08.2008 р.), №11479 від 21.10.2008 р. на суму 19 575,63 грн. (передоплата за авіаквитки на підставі рахунку №10/10 від 13.10.2008 р.), №11621 від 05.12.2008 р. на суму 97 048,40 грн. (передоплата за блок місць Київ-Стамбул-Сінгапур на підставі рахунку-фактури №СФ-ДЕ12 від 04.12.2008 р.) було здійснено оплату за авіаквитки на рейс Київ-Стамбул-Сінгапур-Стамбул-Київ, та 30 % оплати за авіаквитки на рейс Київ-Стамбул-Бангкок-Стамбул-Київ.

Електронним листом від 04.12.2008 р. відповідач повідомив позивача про те, що ануляція 30% від повної вартості білетів за рейсом Бангкок та оплата 70% за рейсом на Сінгапур відбудеться 04.12.2008 р. та про те, що загальна оплачена сума за авіаквитки складає 42 219,18 грн., із яких за шість місць на рейс до Бангкока в сумі 14 713,38 грн., на рейс до Сінгапура в сумі 27 505,80грн., доплата 70% на рейс до Сінгапура складає 97 048,47 грн.       

Електронним листом від 19.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з проханням виписати авіаквитки 19.12.2008 р. та одночасно надав перелік 10 імен та прізвищ осіб, яким потрібно виписати квитки.  

Листом №416 від 19.12.2008 р., адресованим ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ”, Консалтингове агентство „Consigliere” повідомило адресата про те, що лист зі списком отриманий 19.12.2008 р. об 16год. 34хв., виписка квитків Авіакомпанією „Турецькі авіалінії” здійснюється на підставі сплаченого рахунку, але виходячи з того, що станом на 16год. 34хв. банківський день закінчено та трансфер грошових коштів неможливий, отже виписка квитків 19.12.2008 р. теж не можлива, а рішення ПП „ПОРИ РОКУ” по даному питанню буде прийнято у першій половині дня 22.12.2008р. (понеділок), про що адресата буде повідомлено додатково.

23.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом №13-к/08, де виклав прохання виписати два квитки із наданого раніше переліку прізвищ, а решту анулювати та повернути 50% оплати, у відповідності до договору, що підтвердити гарантійним листом.

Відповідач гарантійним листом №14/12 від 25.12.2008 р. гарантував повернення 50% суми оплачених 8 авіаквитків, анульованих листом ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” №13-к/08 від 23.12.2008 р., в строк до 30.01.2009 р.  

Судом досліджено надану позивачем копію рахунка-фактури №СФ-0000245 від 19.12.2008 р. на суму 133 982 грн., виставлену Представництвом „Тюркіш Ерлайнз Інк” (Туреччина) Приватному підприємству „ПОРИ РОКУ” за авіаперевезення, та встановлено, що він жодним чином не підтверджує, що його було виставлено ПП «ПОРИ РОКУ», як агенту ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ», та саме на оплату  квитків 10 пасажирам згідно агентської угоди №№7/S від 13.10.2008 р., як то вказує позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Електронним листом від 03.12.2008 р. відповідач нагадав позивачу про те, що повна оплата за квитки повинна була бути здійснена до 30.11.2008 р. та попередив  про те, що наступного дня повинен буде анулювати заброньовані в Авіакомпанії „Турецькі авіалінії” 10 місць на Сінгапур та 6 на Бангкок.

Із електронного листа ПП «ПОРИ РОКУ»від 20.12.2010 р., адресованого ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ», вбачається, що виписка квитків повинна бути здійснена до 20.12.2010р., що потребує оплати виставленого відповідачем позивачу рахунку.

Згідно агентського договору про продаж авіаперевезень від 04.12.2006 р., укладеного між Авіаційною компанією Airlines Inc»(авіакомпанія) та ПП «ПОРИ РОКУ»(агент), агент здійснює продаж та просування послуг авіакомпанії на території України (п.1.1. договору). Відповідно до п.п.1.4.,1.5., 2.5. договору від 04.12.2006 р. порядок оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP та строки і порядок проведення розрахунків між агентом та авіакомпанією через BSP за посередництвом ІАТА (Міжнародна асоціація повітряного транспорту) регулюються нормами «Посібника з  BSP для агентів. Місцеві процедури. Глава 14», що є типовими умовами для агентських договорів на продаж послуг авіакомпаній.     

Із пункту 14.2.1. «Посібника з  BSP для агентів. Місцеві процедури. Глава 14»(далі –Посібник з BSP) вбачається, що  Turkish Airlines є учасником BSP в Україні. Із аналізу п.п.14.8.1., 14.8.2. Посібника з BSP вбачається, що оплата за послуги авіакомпанії повинна бути отримана та зарахована на банківський рахунок ІАТА до кінця банківського дня в день оплати агента, проведеного на підставі звіту BSP –Агентська розрахункова відомість та Аналіз. Тобто, правила проведення розрахунків не передбачають виставлення рахунків авіакомпанією агенту на оплату вартості квитків.

Так, правовідносини сторін, що є предметом розгляду даної справи регулюються наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 ЦК України).  

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Положення ч.2 ст.22 ЦК України визначають, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем було здійснено повну оплату авіаквитків на два рейси в сумі 139 267,58 грн., з врахуванням погодженої сторонами ануляції 30% попередньо замовлених, але не оплачених квитків на рейс до Бангкоку, що підтверджується платіжними дорученнями №11365 від 23.09.2008 р., №11479 від 21.10.2008 р., №11621 від 05.12.2008 р., електронним листом ПП «ПОРИ РОКУ»від 04.12.2008 р.

19.12.2008 позивач надав відповідачу перелік 10 пасажирів на рейс до Сінгапура з проханням виписати зазначеним особам квитки, в порушення умов п.4 агентської угоди від 13.10.2008 р., тоді як повинен був надати перелік прізвищ за два місяці до дати вильоту, тобто не пізніше 28.10.2008 р. Положення п.4 агентської угоди на реалізацію авіаквитків №7/S від 13.10.2008 р. зобов'язують відповідача  виписати та передати квитки в м. Київ одразу після надання списків пасажирів, але у розумінні цього пункту угоди - на рейс, який відбудеться не раніше ніж через два місяці від дати надання списків. Отже, відповідач позбавлений обов'язку одразу ж після надання 19.12.2008 р. списків позивачем виписувати квитки на рейс, який відбувся у грудні.

23.12.2008 р. позивач електронним листом анулював 8 квитків на рейс до Сінгапура та просив відповідача повернути 50% оплати за ці квитки, які відповідно до п.3 агентської угоди є штрафними санкціями. Однак, як встановлено судом, ануляція квитків на рейс до Сінгапура відбулась не з вини відповідача, отже застосування позивачем штрафних санкцій, які позивачем визначені, як збитки, у даному випадку є неправомірним. Позивач має право лише вимагати повернення 70% суми вартості авіаквитків на рейс до Сінгапура, оскільки 30% згідно п.2 агентської угоди від  13.10.2008 р. поверненню не підлягають, що за розрахунком суду складає: 70% = 124 554,27 грн. (сума сплачена за рейс до Сінгапура) –27 728 грн. (вартість 2 виписаних квитка) –29 047,88 грн. (вартість квитків, що не повертаються за п.2 угоди 30 %) = 67 778,39 грн. Однак, ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»заявлено позовні вимоги про стягнення збитків, які з врахуванням встановлених обставин справи не є такими в розумінні приписів ст.22 ЦК України, тобто позивачем обрано такий спосіб захисту порушених прав, який не відповідає існуючим між сторонами правовідносинам. Водночас слід відзначити, що відшкодування збитків передбачено також і положеннями ГК України. Так, згідно п.2 ст.224 , абз.3 ч.1 ст.225 ГК України під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Звідси, додаткові витрати в розумінні даних норм ГК України є штрафними санкціями, сплаченими іншим суб'єктом, тоді як встановлені судом обставини справи свідчить про необхідність повернення відповідачем грошових коштів як залишок не викуплених квитків з врахуванням застосованих штрафів, тобто не є збитками відповідно визначених даними нормами понять.     

З цих підстав, судом не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»про стягнення з ПП „ПОРИ РОКУ” збитків в сумі 111 539,44 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 19 184,78 грн. індексу інфляції, 5940,62 - 3% річних.

Положення ч.2 ст.625 ЦК України визначають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із аналізу даної норми вбачається, що приписи ст.625 ЦК України не передбачають нарахування процентів та індексу інфляції на штрафні санкції або збитки, оскільки зазначені проценти підлягають стягненню за невиконання грошових зобов'язань, якими не є збитки.

У зв'язку з цим, не підлягають задоволенню судом позовні вимоги ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»про стягнення з ПП «ПОРИ РОКУ»19 184,78 грн. –інфляційного збільшення суми боргу, 5940,62 грн. –три проценти річних.  

Розглянувши зустрічний позов ПП «ПОРИ РОКУ»до ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»про стягнення 6 434,15 грн. штрафних санкцій суд встановив, що 23.09.2010 р. ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” було сплачено передплату у розмірі 30% вартості авіаквитків за рейсом Київ-Стамбул-Бангкок в сумі 14 713,38 грн. платіжним дорученням №11365. Решту 70% вартості авіаквитків, а саме 6836,63 дол. США, що еквівалентно 47 490,49 грн., ТОВ „ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” повинно було сплатити ПП „ПОРИ РОКУ” не пізніше 30.11.2008 р.  Оплату 70 % вартості авіаквитків на рейс до Бангкоку позивачем не здійснено.

Штраф за ануляцію 6 квитків за рейсом Київ-Стамбул-Бангкок в розмірі 100 % за розрахунком ПП „ПОРИ РОКУ” становить 62 203,87 грн. ПП «ПОРИ РОКУ»зазначає, що з урахуванням заліку вимог (необхідності в поверненні підприємством товариству суми у розмірі 55 769,72 грн., а також обов'язку товариства сплатити підприємству штрафні санкції в сумі 62 203,87 грн.), до сплати товариством підлягає різниця між зазначеними сумами, що складає 6434,15 грн.

ПП «ПОРИ РОКУ»повідомило ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»електронними листами від 03.12.2008 р. про ануляцію з 04.12.2008 р. 6 авіаквитків на Бангкок та від 04.12.2008 р. про ануляцію 30 % вартості квитків на Бангкок, через несплату позивачем всієї належної суми за заброньовані 6 місць. Таким чином, 30% від вартості 6 авіаквитків було анульовано 04.12.2008 р., тобто до вильоту, а решта вважається анульованою - після дати вильоту.

30 % від вартості 6 авіаквитків, що було сплачено ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ», у відповідності до п.2 угоди від 13.10.2008 р. поверненню платнику не підлягають. Є правомірним з боку ПП «ПОРИ РОКУ» накладення штрафу в розмірі 100% лише на 70% вартості квитків, за які позивачем сплачено не було та які є анульованими, що за розрахунком суду складає 47 490,49 грн. У зв'язку з цим, розрахунок ПП «ПОРИ РОКУ»розміру штрафних санкцій із застосуванням ПП „ПОРИ РОКУ” в односторонньому порядку взаємозаліку вимог, суд визнає помилковим та необґрунтованим, у зв'язку з чим його позовні вимоги задоволенню судом не підлягають.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»у повному обсязі у задоволенні позовних вимог до ПП «ПОРИ РОКУ»про стягнення 136 664,84 грн., з яких 111 539,44 грн. збитків, 19 184,78 грн. –інфляційне збільшення суми боргу, 5940,62 грн. –три проценти річних, з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Також є неправомірним та необґрунтованим зустрічний позов ПП “ПОРИ РОКУ” про стягнення з ТОВ “ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ” 6 434,15 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно ст.49 ГПК України сторонам не підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:          

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ТРЕВЕЛ»відмовити повністю.

2.          У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «ПОРИ РОКУ»відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України,      після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

      Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

     Повний текст рішення складено 27.01.2011 р.