Рішення

від 03.02.2011 по справі 16/192-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/192-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11           Справа № 16/192-10.

       Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі  судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи     № 16/192-10

за позовом:  Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий  півник”, м.Суми

про  стягнення 3650,35 грн.

Представники сторін:

від позивача –      Торчило Н.В.

від відповідача –          не з'явився  

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  на свою користь 3650,35 грн. заборгованості за договором оренди № УКМ-0147  ,укладеного між сторонами даного спору від 27.12.2005р.,  в тому числі: 3295,94грн. боргу  за оренду нерухомого майна, 354,41 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, так як судом неодноразово була надана відповідачу можливість з'явитись в судове засідання, ухвала про порушення провадження у справі від 29.12.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи, були судом направлені відповідачу на адресу, яка зазначене позивачем в позовній заяві, а саме: 40000, м.Суми, вул. Харківська, 33.

Відповідачу було надано достатньо часу та можливості подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, однак відповідач будь-яких  обґрунтованих заперечень проти позову не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

27 грудня 2005 року між позивачем – Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» був укладений договір оренди № УКМ -0147.

Відповідно до п.1.1 даного Договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку №35 за адресою: м.Суми, вул. Харківська на І поверсі, площею 4,7 кв.м., за цільовим призначенням – розміщення торгового кіоску. Право на оренду відповідач одержав на підставі рішення сумської міської ради № 1381-МР від 28.09.2005р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата за об'єкт оренди нараховується на підставі діючої Методики, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 20.07.2005р. № 1324. Розрахунок орендної плати є додатком № 3 до даного Договору. Орендна плата за об'єкт сплачується відповідачем (орендарем) щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача відповідач не виконував умови договору щодо сплати коштів за об'єкт оренди, що призвело до виникнення у нього заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем залишилася заборгованість по орендній платі по даному Договору оренди № УКМ-0147 від 27.12.2005р. в сумі 3 295,94 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та  вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі                 3 295,94 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати 354,41 коп. пені, так як  відповідно до п.4.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки, нарахування пені передбачено умовами договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» (40000, м.Суми, вул. Харківська, 33, код 14026368) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 3 295,94 грн. – заборгованість по орендній платі, 354,41 грн. –пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» (40000, м.Суми, вул. Харківська, 33, код 14026368) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 102,00 грн. держмита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» (40000, м.Суми, вул. Харківська, 33, код 14026368) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 236 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.02.2011р.