Постанова

від 12.04.2011 по справі 16/192-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/192-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                                                  Справа №  16/192-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач  

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.   

за участю представників сторін:

від відповідача:  Трегуб Ю.Є. представник, довіреність №03/11-2010  від 03.11.10;

від позивача:  Пелюк С.С. представник, довіреність №27  від 15.10.10;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.10р. у справі № 16/192-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Концентрат Сервіс",              м. Київ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 35 613 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.10 (суддя Загинайко Т.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд" стягнуто (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)                               28 395 грн. 36 коп. заборгованості, 5 753 грн. 81 коп. інфляційних втрат,                      1 464грн. 37коп. річних, 356 грн. 14 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сітрейд" просить його скасувати частково посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Концентрат Сервіс" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.                                        10.09.2009р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Концентрат Сервіс" (продавець) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сітрейд" (покупець) було укладено договір №92, відповідно пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати у власність на умовах, викладених у договорі, продукцію згідно специфікації; якість товару повинна відповідати ДСТУ, ТУ; ціна товару за одиницю та сума зазначені у специфікаціях або накладних, що є невід'ємною частиною договору; загальна сума договору зазначена у специфікаціях або накладних.

На виконання умов договору позивачем було продано, а відповідачем отримано томатну пасту 25% у бочці у кількості 20 351 кг на загальну суму            144 146 грн. 36 коп. (без ПДВ) та зворотну тару загальною вартістю                                 2 880 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 10.09.2009р. №Рн-0000067 та довіреністю від 10.09.2009р. №СТ-104.

Вартість отриманої продукції з ПДВ складає 172 975 грн. 63 коп.

Строки та умови оплати зазначені у специфікаціях або накладних              (п. 4.3 договору). Згідно специфікації від 10.09.2009р. №1 до договору томатну пасту 25% продано з відстрочкою платежу 5 банківських днів. Отже строк виконання зобов'язання по сплаті за отриману продукцію вважається таким, що настав 17.09.2009р.

Відповідач сплатив заборгованість частково у сумі 144 580 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.14-21).

Доказів погашення боргу 28 395 грн. відповідачем не надано.

В силу ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

          Щодо тари, в якій поставлявся товар, то згідно накладної від 10.09.09           № РН-0000067 ця тара є зворотною та у покупця не виникає грошових зобов'язань сплатити її вартість.

Всупереч ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, судом неправомірно було стягнуто з відповідача                       5 753грн. 81 коп. інфляційних збитків та 1 464грн. 37 коп. річних, тому що при розрахунку інфляційних та 3% річних позивачем до суми основного грошового зобов'язання відповідача було включено і борг за поставлений товар, і  вартість зворотної тари, яка не є грошовим зобов'язанням покупця перед продавцем.

          До того ж заявою від 03.08.10 позивач зменшив позовні вимоги по сумі боргу на 2 880 грн. у зв'язку з поверненням тари за накладною від 27.05.10                  № СТ-0001326 (а.с.51), тобто до подачі позову до господарського суду (23.06.10).

          З урахуванням викладеного суми втрат від інфляції та річних відповідно становитимуть 5 474 грн. 46 коп. і 1391 грн. 56 коп.

          За таких обставин доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими.

          Заявлене представником позивача у судовому засіданні 12.04.10 усне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову документально не обґрунтовано, тому не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд" задовольнити.

          2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.10 у справі № 16/192-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд",                м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Концентрат Сервіс", м. Київ 28 395грн. 36коп. основного боргу,                           5 474 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 1 391 грн. 56 коп. річних,                                     352 грн. 61 коп. держмита і 216 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сітрейд"                 м. Дніпропетровськ з держбюджету 141 грн. 47 коп. держмита, зайво перерахованого при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 11.02.11  № 10, яка знаходиться у судовій справі.

4.  У відповідності із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.10 № 16/192-10, виданому на виконання рішення господарського суду від 03.08.10.

5. Виконання п.2 резолютивної частини цієї постанови доручити господарському суду  Дніпропетровської області.

Головуючий   суддя                                                        А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 14.04.11р.