Ухвала

від 21.03.2007 по справі 22-1483/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22- 1483

Справа №22- 1483                                          Головуючий

1 інстанції

Чепурнова Д.В.

Категорія

34                                                      Доповідач

Лаченкова О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія

суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської

області в складі;

головуючого судді -  Болту нової Л.М. суддів-  

Лаченкової О.В.,Красвітної Т.П.

при секретарі -   Шило СЮ.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

встановила: В листопаді 2006 року в суд з

позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням

Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року були

задоволені позовні вимоги та виділено ОСОБА_1. майно :віконний стекло пакет та

автомобіль ДЕУ МІ Т 13110

реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску і стягнуто на користь ОСОБА_2

грошова компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності на

майно подружжя у розмірі 7905

грн.50 коп.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та винесення нового

рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Колегія суддів,

заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,

перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає

за необхідне її  відхилити.

Відповідно до

ст. 308 ЦПК

України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,

якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог

матеріального і процесуального права.

Не може бути

скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних

міркувань.

Задовольняючи

позовні вимоги ОСОБА_2 і стягуючи грошову компенсацію вартості 1/4 частини

майна суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 70,71 Сімейного

кодексу України

2

Розглядаючи cmp,

колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини

по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних

правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом

встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що

сторони з 18.12.2004 року

знаходяться у зареєстрованому шлюбі і до 01.08.2006

року проживали разом. За час шлюбу ними було придбано майно : :віконний стекло

пакет ,вартістю 1261 грн.,

відповідно до договору №6-12

від 20.12.2004 року та

автомобіль ДЕУ МІ Т 13110

реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску в кредит. Загальна сума

кредиту за автомобіль, сплаченого подружжям складає 14550 грн.

Суд першої

інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ,оскільки вищевказане

майно знаходиться в фактичному користуванні відповідача, то вони повинні бути

залишені у нього, а на користь позивачки необхідно стягнути грошову компенсацію

замість її частки у праву спільній сумісній власності.

Доводи

відповідача в апеляційній скарзі про те, що спірний автомобіль був придбаний на

гроші його матері, яка була поручителем по кредитному договору і тому не є

спільною власністю подружжя необгрунтовані, оскільки даний автомобіль був

придбаний в період шлюбу .

Таким чином,

колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони

посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

А тому, доводи

апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для

висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального

чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного

вирішення справи.

З'ясувавши в

достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,

перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що

відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені

наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі

доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх

оцінці.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія

суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу 

ОСОБА_1-відхилити. Рішення Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області від 12

грудня 2006 року-залишити

без змін.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: