Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-8955/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року Справа № 2а-8955/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

Головуючого судді Чиркіна С.М.

при секретарі судового зас ідання Черніковій Я.В.

за участю

представників позивача Світличного О.О. (довіре ність від 01.07.2010)

Шарипової Н.А.( довіреніс ть від 21.12.2010)

представників відповідач а: Шуст Ю.В. ( довіреність № 25396/10 від 09.12.10)

Шилової О.О.( довіреність № 24126/10 від 23.11.10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Караван» до Держа вної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганс ьку про визнання неправомір ним та скасування податковог о повідомлення рішення №0002032310/ 0 від 10.11.2010, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Караван» (да лі - позивач) звернулось з позо вом до Державної податкової інспекції в Жовтневому район і у м. Луганську (далі - відпові дач) про визнання неправомір ним та скасування податковог о повідомлення - рішення №000203231 0/0 від 10.11.2010 про донарахування п озивачу податку на додану ва ртість у сумі 30430,00 гривень та шт рафних санкцій у сумі 15215,00 грн.

В обґрунтування позову за значив, що із зазначеним пода тковим повідомленням - рішен ням , прийнятим на підставі Ак ту перевірки № 1659/23/21771960 від 28.10.2010 н е згоден.

Наполягав на порушені ві дповідачем 30-ти денного стро ку на проведення перевірки, о скільки перевірка за період листопад 2008 року, грудень 2008 рок у та травень 2009 року була прове дена лише в жовтні 2010 року.

Стверджував, що висновки та доводи в Акті перевірки № 1 639/23/21771960 від 28 жовтня 2010 року, взага лі суперечать нормам діючого законодавства.

Наполягав на правомірно сті заявлення податкового кр едиту з урахуванням господар ських операцій з ПП «КФ «Пара дігма», оскільки зазначені о перації виконані та підтверд жуються передбаченими діючи м законодавством документам и, підписані уповноваженою о собою та скріплені печаткою.

З посиланням на вимоги д іючого законодавства та існу ючої судової практики, зазна чив, що сама по собі несплата п одатку продавцем (у тому числ і внаслідок ухилення від спл ати) в разі фактичного здійсн ення господарської операції не впливає на формування под аткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Відповідач позов не визна в, надав заперечення, в якому з азначив, що 28.10.10 відповідачем в межах та на підставі наданих повноважень була проведена перевірка

позивача з питань взаємові дносин з платником податків ПП «КФ «Парадігма» за період листопад 2008 р., грудень 2008 р., трав ень 2009р.

В ході проведення переві рки встановлені угоди з озна ками нікчемності, спрямовані на незаконне заволодіння ма йном держави у вигляді заниж ення об'єкту оподаткування т а несплати податків до бюдже ту. Нікчемні угоди мали місце з ПП "КФ «Парадігма», керівни к якого -ОСОБА_5 не підпису вав жодних фінансово-господа рських документів, пов'язани х з підприємницькою діяльніс тю даного підприємства, та ви роком суду визнаний винним у скоєнні злочину, передбачен ого ст. 205 КК України.

В результаті перевірки в ідповідачем було встановлен о заниження позивачем подат ку на додану вартість на суму 30430 грн. у листопаді 2008, у зв' язк у з чим було складено оскарже не позивачем повідомлення - рішення.

В судовому засіданні сто рони дали пояснення, тотожні даними, викладеним в позові т а запереченнях.

Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г і наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст. 69-72 КАС України, су д прийшов до наступного.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи суб' єкта господарської діяльнос ті приватної форми власності 15.03.1994 року та зареєстрований в якості платника податку на д одану вартість (а.с. 34-40).

Повноваження податковог о органу визначені в ст.ст. 10, 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового орг ану визначена в ст. 2 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (да лі - Закон № 2181).

Підстави і порядок прове дення податковими органами п ланових виїзних перевірок, у мови допуску посадових осіб до проведення планових виїзн их перевірок регламентовані ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 2 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державни х податкових інспекцій закон одавцем віднесено забезпече ння обліку платників податкі в, контроль за своєчасністю п одання платниками податків б ухгалтерських звітів і балан сів, податкових декларацій, р озрахунків та інших документ ів, пов'язаних з обчисленням п одатків, функцій щодо переві рки достовірності цих докуме нтів стосовно правильності в изначення об'єктів оподаткув ання і обчислення податків (с татті 10, 11 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" (далі - Закон № 509).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КА С України, відповідачем є суб 'єкт владних повноважень, а у в ипадках, передбачених законо м, й інші особи, до яких зверне на вимога позивача. Суб'єкт вл адних повноважень - орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб'єкт при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (п.7 ч.1 ст. З К АС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадови х та службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З К АС України справа адміністра тивного суду публічно-правов ий спір у якому хоча б однією і з сторін є орган виконавчої в лади, орган місцевого самовр ядування, їхня посадова чи сл ужбова особа або інший суб'єк т, який здійснює владні управ лінські функції на основі за конодавства.

У відповідності з Конст итуцією України кожному гар антується право на оскарженн я в суді рішень, дій, чи бездія льності органів державної в лади, місцевого самоврядуван ня, посадових і службових осі б.

З урахуванням викладеног о, зазначена справа відносят ься до юрисдикції адміністра тивних судів, оскільки учасн иком спору є суб'єкт владних п овноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» (далі -З акон № 168), визначає платників податку на додану вартість, о б'єкти, базу та ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, особли вості оподаткування експо ртних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бю джету.

Відповідно до Порядку за повнення і подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі порядок № 166), платник податку самостій но обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, ан аліз реальності господарськ ої діяльності повинен здійсн юватися на підставі даних по даткового, бухгалтерського о бліку платника податків та в ідповідності їх дійсному еко номічному змісту.

Наказом Державної подат кової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поря док оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства» (дал і - Порядок № 327).

Відповідно до пункту 1.2. Пор ядку № 327, невиїзною документа льною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів), неза лежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведен ня невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок фінансово-го сподарської діяльності суб'є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

28.10.10 уповноваженими особа ми відповідача було проведен о документальну невиїзну пер евірку позивача з питань пер евірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ПП «КФ «Парадігма» за період листопад 2008 р., грудень 2008 р., трав ень 2009р., за наслідками якої скл адено акт № 1639/23/21771960 від 28.10.2010 (далі - акт № 1639, а.с.10-16).

В акті № 1639 зафіксовано укл адання позивачем угод ПП «КФ «Парадігма» від 04.11.08 та 10.11.08 на ви конання робіт та поставку пр одукції, стосовно яких відпо відачем зроблено висновок пр о їх нікчемність в розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статт і 228 Цивільного Кодексу Україн и, в наслідок їх укладення бе з наміру викликати правові н аслідки.

Підставою для зазначених висновків була відсутність ПП «КФ «Парадігма» за юридич ною адресою, пояснення засно вника і директора зазначеног о підприємства ОСОБА_5 про реєстрацію юридичної особи за грошову винагороду, без ме ти здійснення господарської діяльності, та матеріали кри мінальної справи, порушеної стосовно зазначеної особи за ознаками злочину, передбаче ного ст. 205 КК України.

У висновках акту перевір ки відповідачем зазначені по рушення позивачем норм пп. 7.2.6, п.7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану варті сть" (Закон № 168), в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на суму 30430,00 грн., а са ме: у листопаді 2008 року на суму 10045 грн., у грудні 2008 року на суму 1 7 315 грн., у травні 2009 року на суму 3 070 грн.

Згідно із п.п. «б» пункту 4 .2.2 Закону України № 2181, контролю ючий орган зобов'язаний само стійно визначити суму податк ового зобов'язання платника податків у разі якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

На підставі вказаного акт у № 1639, у зв' язку з встановленн ям зазначених порушень, відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.10 № 0002032310/0, яким позивачу визначе но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 45645 грн.00 коп., яке складає ться з основного платежу 30430гр н., та штрафних санкцій в сумі 15215грн.00коп. (далі - рішення № 310, а .с. 9).

Рішення № 310 надіслано По зивачу 10.11.10 та отримано останн ім 12.11.10. Зазначений факт визнає ться сторонами.

З урахуванням предмету с пору дослідженню підлягає р еальність господарських опе рацій, що є підставою для вини кнення права на податковий к редит, добросовісність дій п латника податку, яка полягає у відповідності вчинених ни м дій господарській меті, а та кож реальність усіх даних, на ведених у документах, що нада ють право на податковий кред ит.

Сторонам роз' яснені ви моги статей 69-72 КАС України та н аслідки їх невиконання.

Судом були застосовані з аходи по витребуванню у стор ін додаткових доказів.

Відповідач надав крім зап еречень проти позову вирок с уду, податкові декларації, ро зрахунок податкових зобов' язань (а.с.76-88).

Позивач на підтвердження правомірності податкового к редиту заявленого податкови х деклараціях за листопад 2008 р ., грудень 2008 р., травень 2009р. (а.с.84-88) надав податкові накладні за відповідний звітний період, видані за господарськими оп ераціями з ПП « КФ «Парадігм а» (а.с. 72-75).

Як вбачається з акту пер евірки та не заперечується с торонами, висновки податково го органу щодо заниження поз ивачем податку на додану вар тість фактично ґрунтуються н а відсутності реального хара ктеру господарських операці й між позивачем та ПП «КФ «Пар адігма».

З пояснень сторін та над аних документів убачається, що проблемою даного спору є п равомірність включення пози вачем до податкового кредиту сум, сплачених за господарсь кими операціями з ПП «КФ «Пар адігма».

Сторонами визнано, що ут очнюючий розрахунок з податк у на додану вартість № 5179 не ст осується господарських опер ацій з ПП «КФ «Парадігма» та не відноситься до предмету с пору (а.с.84).

Сторони просили розглян ути справу на підставі наявн их доказів.

Відповідно до п. 7.2. Закону №168, нарахування податкового кредиту здійснюється «за ная вності вірно оформленої пода ткової накладної, за винятко м тих випадків, коли підставо ю для нарахування податковог о кредиту є інші первинні док ументи (ВМД, касові чеки, транс портний квиток, готельний ра хунок тощо)». Згідно п.п. 7.2.8. Зако ну «Платники податків зобов' язані вести окремий облік оп ерацій поставки та придбання товарів (послуг), що підлягают ь оподаткуванню дим податком , а також те, що не є об'єктами оп одаткування згідно зі статте ю 3 та звільнених від оподатку вання згідно зі статтею 5 цьог о Закону. Зведені результати такого обліку відображаютьс я податкових деклараціях, фо рма і порядок заповнення яки х визначаються відповідно до закону. Платник податків ве де реєстр отриманих та вид аних податкових накладних.

Згідно з п. 7.4.1. Закону «Прав о на нарахування податкового кредиту виникає незалежно в ід того, чи почали такі товари (послуги) та основні фонди вик ористовуватися в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду»;

Згідно з п. 7.4.5. Закону «Не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені д одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)» ( вказані первинні документи б ули надані в ході перевірки, щ о підтверджується актом пере вірки);

Згідно з п. 7.5.1 Закону датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно з п. 7.7. Закону встан овлено порядок визначення су ми податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або відшк одуванню з Державного бюджет у України (бюджетному відшко дуванню), та строки проведенн я розрахунків.

За пунктом 7.7.1 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

З систематичного аналіз у зазначених нормативних акт ів убачається, що декларація з податку на додану вартість та податкові накладні не є бе ззаперечними доказами позов них вимог щодо протиправност і дій відповідача та правомі рності заявленого позивачем податкового кредиту.

Суд критично оцінює нада ні позивачем на підтвердженн я позовних вимог господарськ і договори з ПП «КФ «Парадігм а» від 04.11.2008 та від 10.11.2008 без номер ів (далі -договір від 04.11.2008 року т а від 10.11.2008 року з наступних під став (а.с.25-28).

В договорі на виконання р обіт від 04.11.2008 зазначено викона ння робіт з ремонту екскават ора «Борекс-2203» при тому, що в а кті здачі - прийняття робіт № ОУ-28-11-08-01, на який позивач посил ається як на документ підтве рджуючий виконання зазначен ого договору, міститься поси лання на договір від 03.11.2008 із за значенням заміни переднього мосту МТЗ - 82 (а.с.33). Тобто зазн ачені документи не співпадаю ть за предметом.

На виконання вимог догов орів від 04.11.2008 та 10.11.2008 позивачем не надані данні щодо їх факти чного виконання, в частині на явності документів які-б під тверджували оплату виконани х робіт.

На виконання вимог ст. 71 КА С України, позивачем не надан о доказів сплати за договора ми.

Вирішуючи спір по суті з аявлених вимог, суд також вра ховує наявність на день розг ляду справи вироку Ленінсько го районного суду м. Луганськ а від 21.10.2010 у кримінальній справ і за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів направле них на порушення порядку зді йснення підприємницької дія льності, порядку оподаткуван ня. Вирок на день розгляду сп рави набрав законної сили та підлягає виконанню.

В силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вирок суду в кримінал ьній справі, який набрав зако нної сили, є обов'язковим для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Вищевказаним вироком суд у встановлено, що гр. ОСОБА_5 вчинив протиправні діяння , які полягають у реєстрації н а його ім' я Приватного підп риємства «Комерційної фірми «Парадігма» без мети здійсн ення підприємницької діяльн ості за грошову винагороду.

Вироком встановлено, що гр. ОСОБА_5 зареєстрований також директором та головни м бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фіна нсово-господарської діяльно сті підприємства не має, жодн их договорів, податкових нак ладних чи інших документів б ухгалтерської чи податкової звітності від імені ПП «КФ «П арадігма» не складав та не пі дписував. Гр. ОСОБА_5 визна но винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підп риємництва, тобто створення чи набуття суб' єкта підприє мницької діяльності з метою приховування незаконної ді яльності, наміри цього грома дянина не тягнуть за собою ді йсного настання цивільно-пра вових наслідків.

Згідно з ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» вста новлено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, вони повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення, первинні документи повинні мати обов 'язкові реквізити - назву доку менту, дату і місце його склад ання, назву підприємства від імені якого складено докуме нт, зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції, пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації та правильність її офо рмлення, особистий підпис аб о інші дані, що дають можливіс ть ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Такі ж вимоги до первинн их документів містяться і в П оложенні про документальне з абезпечення записів бухгалт ерського обліку, затверджено го Наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку №88, зареєстрованого у Мініс терстві юстиції України 5 чер вня 1995 року за № 168/704.

Цим же Положенням заборо нено приймати до виконання п ервинні документи на операці ї, що суперечать нормативним та законодавчим актам.

У відповідності з Порядк ом складання податкової накл адної, затвердженим наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 р оку, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 23 чер вня 1997 року за № 233/2037, всі складен і примірники податкової накл адної підписуються особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати поставку тов арів (послуг), скріплюються пе чаткою такого платника подат ку - продавця.

Стаття 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлює право і обов'я зок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому і повному дослідженні вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Відповідно до частини 1 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього Кодексу.

З урахуванням відсутнос ті документального підтвер дження оплати по безготівков им рахункам за договорами ві д 04.11.2008, 10.11.2008 року, відсутності дан их про зазначені рахунки, як т ого вимагають умови договору , наявності вироку Ленінсько го районного суду, суд критич но оцінює посилання позивача на податкові накладні та дек ларації, як на документальне підтвердження податкового к редиту та протиправності ріш ення відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку пр о необґрунтованість позовн их вимог.

У зв' язку з відмовою в за доволені позову, відсутні пі дстави для повернення позива чу судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Карава н»до Державної податкової ін спекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання н еправомірним та скасування п одаткового повідомлення - рі шення №0002032310/0 від 10.11.2010 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Постанова суду може бу ти оскаржена до Донецького а пеляційного адміністративн ого суду. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Апеляційна скарга подаєтьс я до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 січня 2011 року.

Суддя С.М. Чиркін