Ухвала

від 28.03.2011 по справі 2а-8955/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року справа №2а -8955/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового за сідання Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: Панфіл ов А.Г. - директор за статут ом

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Караван»

на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду

від 20 січня 2011 року (повн ий текст складений та підпис аний 24 січня 2011 року)

по адміністративній справ і № 2а-8955/10/1270 (суддя Чиркін С. М.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ка раван»

до державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Луганська

про визнання неправо мірним та скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Карава н» (надалі позивач) 22 листопад а 2010 року звернулось до суду з п озовом до державної податков ої інспекції в Жовтневому ра йоні м. Луганська (надалі відп овідач, ДПІ) про визнання неп равомірним та скасування пов ідомлення-рішення ДПІ № 0002032310/0 в ід 10 листопада 2010 року про дона рахування позивачу податку н а додану вартість у сумі 30430,00 гр н. і штрафних санкцій у сумі 15215 ,00 грн. (арк. справи 3-8).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 20 січня 2011 року у задово ленні позовних вимог товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Караван» відмовлено у повному обсязі з мотивів пра вомірності його прийняття.

Висновок суду першої інста нції щодо необґрунтованості позовних вимог винесено на п ідставі відсутності докумен тального підтвердження опла ти по безготівковим рахункам за договорами від 4 листопада 2008 року та від 10 листопада 2008 рок у, відсутності даних про зазн ачені рахунки, як того вимага ють умови договору, наявност і вироку Ленінського районно го суду (арк. справи 103 - 106).

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на неповне ви вчення судом першої інстанці ї матеріалів справи, просить скасувати рішення Лугансько го окружного адміністративн ого суду та прийняти нову пос танову якою задовольнити поз овні вимоги (арк. справи 113-116).

Апелянт наполягає на тому, щ о господарські стосунки з ПП «КФ «Парадігма» носили реал ьний характер, про що свідчат ь укладені між ним та позивач ем договори на виконання роб іт та поставку продукції з ПП «КФ «Парадігма», фактичне ви конання робіт з ремонту екск аватора та поставка товарів, що підтверджується наданими договорами, видатковими нак ладними, актом здачі - прийма ння робіт, відповідними пода тковими накладними, платіжни ми дорученнями.

Вказує, що на час здійснення господарських операцій прод авці включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин, на думку пози вача, покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Карава н» має статус юридичної особ и, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 15 березня 1994 року, має іде нтифікаційний код 21771960 відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи серії А00 № 321146 (арк. справи 34).

Позивача зареєстрова но платником податку на дода ну вартість з 1 лютого 2007 року в ідповідно свідоцтва № 100018248 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 083450 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (арк. справ и 36).

28 жовтня 2010 року держав ною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Лугансь ка проведена документальна н евиїзна перевірка ТОВ «Карав ан» щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ПП «КФ «Пар адігма» за період листопад 2008 року, грудень 2008 року, травень 2009 року, за результатами якої с кладено акт № 1639/23/21771960 від 28 жовтн я 2010 року (надалі акт перевірки , арк. справи 10-16).

Перевіркою встановлено, що операції з придбання товарі в (послуг) ТОВ «Караван» у ПП « КФ «Парадігма» здійснених за період листопад 2008 року, груде нь 2008 року, травень 2009 року на за гальну суму 182579,10 грн. у тому чис лі ПДВ 30429,85 грн. є нікчемними у р озуміння статей 203, 215, 216 та части ни 1 статті 288 Цивільного кодек су України, так як вони укладе ні без наміру викликати прав ові наслідки, що обумовлені н ими, та спрямовані на незакон не заволодіння майном держав и у вигляді заниження об' єк ту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Відповідач у акті перевірк и посилається на матеріали к римінальної справи № 02/10/9068, пору шеної 21 травня 2010 року у віднош енні директора ПП «КФ «Парад игма» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченог о частиною 2 статті 27, частини 1 статті 205 КК України. Згідно ви року ОСОБА_3 податкову та іншу обов' язкову звітність ПП «КФ «Парадигма» не склада в, не підписував, та нікому не доручав цього робити. Таким ч ином податкові наклади підпи сані не відомими (невстановл еними) особами, тобто не уповн оваженими, що доводить невід повідність первинних докуме нтів встановленим правилам и бухгалтерського та податко вого законодавства вимогам.

Висновками перевірки встановлено порушення позив ачем приписів підпункту 7.2.6 пу нкту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в резуль таті чого зроблений висновок про заниження податку на дод ану вартість на суму 30430 грн., а с аме: у листопаді 2008 року на суму 10045 грн., у грудні 2008 року на суму 17315 грн., у травня 2009 року на суму 3 070 грн.

На підставі зазначен ого акту перевірки відповіда чем винесено податкове повід омлення-рішення від 10 листопа да 2010 року № 0002032310/0 яким за порушен ня вищенаведених норм визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 45645 грн., у тому чис лі за основним платежем 30430 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями 15215 грн. (арк. справи 9).

Факт укладання та виконанн я договорів позивачем з ПП «К Ф «Парадигма» підтверджуєть ся під час апеляційного пров адження наданими позивачем д окументами, що спростовує ви сновок суду першої інстанції щодо реальності здіснення г осподарських операції.

Відповідно акту здачі-прий няття робіт № ОУ-28-11-08-01 від 28 лист опада 2008 року, виконавцем вико нано певний перелік робот на суму 31322,52 грн. (з ПДВ) (арк. справи 33). Вказана сума сплачена пози вачем платіжним дорученням № 393 від 24 грудня 2008 року (арк. справ и 126).

28 листопада 2008 року ПП «КФ «Па радігма» видано податкову на кладну НН-28-11-08-06 на суму 31322,52 грн. (а рк. справи 72).

Договір від 10 листопада 2008 ро ку укладений між позивачем т а ПП «КФ «Парадігма». Предмет ом договору вказано постачан ня продукції в асортименті т а по цінам, вказаним у видатко вих накладних (арк. справи 27-28).

До договору надані - видатко ва накладна № РН-13-11-08-05 від 13 лист опада 2008 року на суму 28949,15 грн. (ар к. справи 29), видаткова накладн а № РН-10-12-08-07 від 10 грудня 2008 року на суму 60210,52 грн. (арк. справи 30), вида ткова накладна № РН-22-12-08-08 від 22 г рудня 2008 року на суму 43680,00 грн. (ар к. справи 31), видаткова накладн а № РН-12-05-09-07 на суму 18416,90 грн. (арк. сп рави 32).

Вказані суми сплачені плат іжним дорученням № 394 від 24 груд ня 2008 року та платіжним доруче нням № 113 від 7 липня 2009 року (арк. с прави 126, 127).

Колегія суддів зазначає, що хоча вказані платіжні доруч ення не надано позивачем при подачі позову, але позивач по силався на них в тексті позов у, відповідач вказував зазна чені платіжні доручення у ак ті перевірки, тобто факт спла ти визначених сум не є спірни м між сторонами, тому посилан ня суду першої інстанції на т е що позивачем не наданні дан ні щодо фактичного виконання договорів від 4 листопада 2008 р оку та 10 листопада 2008 року в час тині наявності документів як і б підтверджували оплату ви конаних робіт є невірним.

Здійснюючи оцінку спірних відносин суд апеляційної ін станції виходить з наявності підстав які звільнені від до казування.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь регулювався впродовж спірн ого періоду статтею 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Відповідно до пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 дан ого закону підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и). Приписи статті 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 зазначеного закону за бороняють включення до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними.

Відповідно до абзацу треть ого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Як вбачається з вироку, ОС ОБА_3 визнаний винним у вчин енні злочину, який передбаче ний частиною 1 статті 358, частин ою 3 статті 358, частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 КК Україн и.

Згідно з частиною 1 статті 205 КК України фіктивне підприєм ництво, тобто створення або п ридбання суб'єктів підприємн ицької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності або здійсне ння видів діяльності, щодо як их є заборона, - карається штра фом від трьохсот до п'ятисот н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеже нням волі на строк до трьох ро ків.

Відповідно до частини 1 стат ті 13 КК України закінченим зло чином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу зл очину, передбаченого відпові дною статтею Особливої части ни цього Кодексу.

Як слідує зі змісту статті 2 05 КК України, передбачений нею злочин є злочином з формальн им (усіченим) складом, об'єктив на сторона якого вичерпуєтьс я діянням і не включає як обов 'язковий елемент суспільно н ебезпечні наслідки. Він вваж ається закінченим з моменту вчинення передбаченої диспо зицією норми дії - створення а бо придбання суб'єктів підпр иємницької діяльності (юриди чних осіб) з метою прикриття н езаконної діяльності.

Такий злочин вважається за кінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності (юридичн ої особи) або набуття права вл асності на нього також зазна чено у пункті 17 постанови Плен уму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про прак тику застосування судами зак онодавства про відповідальн ість за окремі злочини у сфер і господарської діяльності» . У пункті 20 тієї самої постано ви вказано, що у разі, коли ств орений чи придбаний суб'єкт п ідприємницької діяльності р озпочав незаконну діяльніст ь, що містить ознаки ще й іншог о злочину, дії винної особи на лежить кваліфікувати за суку пністю злочинів - за статтею 20 5 КК і тією статтею КК, якою пер едбачено відповідальність з а здійснення незаконної діял ьності.

З урахуванням цього вирок з а вчинення злочину, передбач еного статті 205 КК України, мож е свідчити тільки про те, чи ма ла місце в момент створення а бо придбання суб'єктів підпр иємницької діяльності (юриди чних осіб) протиправна дія, ки м вона вчинена, проте не може в становлювати наслідки цієї д ії.

Стаття 358 КК України встанов лює кримінальну відповідаль ність за підроблення докумен тів, печаток, штампів та бланк ів, їх збут, використання підр облених документів. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2010 рок у у кримінальній справі за зв инуваченням ОСОБА_3 встан овлено, що дана особа зареєст рована директором та головни м бухгалтером підприємства ( контрагента позивача), при ць ому відношення до фінансово- господарської діяльності пі дприємства не має, жодних дог оворів, податкових накладних чи інших документів бухгалт ерської чи податкової звітно сті від імені ПП «КФ «Парадиг ма» не складав та не підписув ав.

Як вбачається з матеріалів справи всі податкові наклад ні прийняті позивачем до обл іку, на підставі яких сформов аний податковий кредит у зві тних податкових періодах лис топада, грудня 2008 року та травн я 2009 року підписані ОСОБА_3 , у той час коли встановлено ви роком, що жодного документу в ін не підписував. Зазначене д оводить відсутність у податк ових накладних виданих ПП «К Ф «Парадигма» ознак належног о первинного документу в роз умінні Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність» (статті 1 та 9), і як наслідок цього безпідста вне формування позивачем под аткового кредиту на підставі зазначених податкових накла дних.

Таким чином, визначення под атковим органом податкових з обов' язань у сумі 30430 грн. узго джується з нормами податково го законодавства. Правомірні сть визначення податку довод ить правомірність застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17Закону Укр аїни 2181-3.

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає, судом перш ої інстанції постанова ухвал ена судове рішення з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73 , 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Караван» на п останову Луганського окруж ного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2 а-8955/10/1270 - залишити без задовол ення.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрат ивного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2а-8955/10/1270 залишити бе з змін.

Ухвала складена та проголо шена у судовому засіданні 28 бе резня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко