Ухвала

від 27.01.2011 по справі 2а-11392/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11392/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва на п останову окружного адмініст ративного суду м. Києва від 28 ж овтня 2010 року у справі за адмін істративним позовом Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Нартекс Де велопмент»про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а звернулася до суду з адміні стративним позовом у якому п росила стягнути з ТОВ «Нарте кс Девелопмент»на користь де ржави суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 166120 грн. 67 коп.

Постановою окружного адмі ністративного суду м . Києва в ід 28 жовтня 2010 року вказаний ад міністративний позову було з адоволено частково та стягну то з ТОВ «Нартекс Девелопмен т»149970 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення адміністративного позову в п овному обсязі. Свої вимоги об ґрунтовує тим, що судом першо ї інстанції було порушено но рми матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави. Зокрема апелянт вказує н а те, що податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 16150 грн. 00 коп. є узгод женими, оскільки самостійно визначені ТОВ «Нартекс Девел опмент»у податковій деклара ції.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському район і м. Києва - залишити без задо волення, а постанову окружно го адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року - бе з змін виходячи із наступног о.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КА С України колегія суддів пер еглядає постанову суду від 28 ж овтня 2010 року в межах апеляцій ної скарги позивача.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні частини по зовних вимог ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва суд пер шої інстанції виходив з того , що відповідачем не надано до казів існування у ТОВ «Нарте кс Девелопмент»податкового боргу на суму 16150 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Як на підставу для стягненн я з ТОВ «Нартекс Девелопмент »суми коштів у розмірі 16150 грн. 00 коп. позивач посилається на те, що вказана сума податкови х зобов' язань була нарахова на згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть № 133339 від 20 квітня 2010 року.

Дослідивши податкову декл арацію ТОВ «Нартекс Девелопм ент»з податку на додану варт ість за березень 2010 року, що зар еєстрована ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва 20 квітня 201 0 року за № 133339, колегія суддів вс тановила, що відповідачем бу ли самостійно визначені пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість на суму 16 150 грн. 00 коп.

У відповідності до пп. 6.2.1 п. 6 .2 ст. 6 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

Право податкового органу з вертатися до суду з позовом п ро стягнення узгодженої суми податкового зобов' язання в иникає лише після направленн я та вручення платнику подат ків першої та другою податко вих вимог.

Як було вірно зазначено суд ом першої інстанції, позивач не надав суду доказів направ лення відповідачу першої та другої податкових вимог. Так их доказів не була надано суд у і під час апеляційного розг ляду справи.

Також колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва не було надано жодних док азів наявності у ТОВ «Нартек с Девелопмент»податкового б оргу у розмірі 16150 грн. 00 коп. ста ном на час звернення до суду з даним позовом.

Так, до позовної заяви позив ачем були додані облікова ка ртка платника податку та роз рахунок податкової заборгов аності. Разом з тим, вказані до кументи були складені станом на 28 травня 2010 року, в той час як позовна заява була подана 30 л ипня 2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що суд першої інстанції неодноразово відкладав судо ве засідання та витребовував у ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва докази існування у відповідача податкового бор гу, що є предметом стягнення у даній справі.

Разом з тим, позивачем додат кові докази на підтвердження своїх вимог надані не були.

До апеляційної скарги дока зи, що підтверджують податко вий борг ТОВ «Нартекс Девело пмент»на суму 16150 грн. 00 коп. тако ж не були додані.

Під час апеляційного розгл яду справи представник позив ача в судове засідання не з' явився та додаткових пояснен ь з приводу спірної суми не на дав.

У зв' язку з викладеним кол егія суддів вважає, що судом п ершої інстанції було зроблен о правильний висновок про те , що адміністративний позов Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва в частині стягнення 16 150 грн. 00 коп. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарг и ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва не спростовують ви сновки суду першої інстанції , викладені в постанові від 28 ж овтня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасуванн я.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва - залиш ити без задоволення, а постан ову окружного адміністратив ного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва - залишити без задовол ення, а постанову окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 28 жовтня 2010 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур