Ухвала

від 31.01.2011 по справі 9/50-78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 9/50-78.

Господарський суд Волин ської області у складі судді Соломки Л.І. розглянувши скар гу Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області н а дії Першого відділу Держав ної виконавчої служби Луцько го міського управління юстиц ії

у справі 9/50-78

за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Волинські й області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39,74 грн. заб оргованості по орендній плат і і пені та 1 154,06 грн. неустойки з а несвоєчасне повернення оре ндованого майна

Представники:

Від скаржника: Гриник А .Р. - провідний спеціаліст - юрисконсульт відділу прав ового забезпечення (довірені сть №5 від 21.01.2011р.)

Від боржника: н/з

Від ВДВС: Фощенко О.С. - державний виконавець (дов іреність від 31.01.2011р.)

Права та обов' язки уч асникам судового процесу роз ' яснено відповідно до ст.22 ГП К України.

Відводу складу суду відп овідно до ст.20 ГПК України не з аявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Волинс ькій області звернулося до г осподарського суду в порядку ст. 1212 Господарського процесу ального кодексу України зі с каргою на дії Першого відділ у ДВС Луцького міського упра вління юстиції по виконанню наказу господарського суду В олинської області №9/50-2 від 28.08.2009 р. Зокрема, на думку скаржника виконавчим органом безпідст авно прийнято постанову від 29.12.2010р. про повернення виконавч ого документа стягувачу на п ідставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»за відсутністю майна на як е можна звернути стягнення.

При обґрунтуванні своєї по зиції посилається на те, що в а ктах складених державним вик онавцем 22.12.2010р. та 28.12.2010р. відсутні підписи понятих в підтвердж ення факту здійснення держав ним виконавцем виконавчих ді й, в порушення вимог ст. 16 Закон у України «Про виконавче про вадження»та не здійснені всі належні виконавчі дії по вик онанню наказу господарськог о суду.

Боржник - підприємець ОС ОБА_1 у судове засідання не з ' явився, про поважні причин и неявки суду не повідомив, хо ча належним чином повідомлен ий ухвалою суду від 24.01.2011р. про д ату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господ арського процесуального код ексу України скарги на дії ор ганів Державної виконавчої с лужби розглядаються господа рським судом, про час і місце я кого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокуро р та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стяг увача, прокурора чи представ ника органу Державної викона вчої служби в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду скарги.

Державний виконавець Перш ого відділу ДВС Луцького міс ького управління юстиції Ф ощенко О.С. у поясненні від 31 .01.2011р. зазначив, що вважає скарг у безпідставною, зокрема, при примусовому виконанні наказ у господарського суду Волинс ької області №9/50-2 від 28.08.2009р. за за явою стягувача 26.10.2010р. відкрито виконавче провадження по ви конанню даного виконавчого д окументу. Зроблені відповідн і запити в ВОАБ, БТІ, ДЗК та ЛОД ПІ, МРЕВ ДАІ.

Згідно акту державного ви конавця від 22.12.2010р. боржник ОС ОБА_1 за вказаною у виконавч ому документі адресою: АДРЕ СА_1, не зареєстрований та не проживає. Згідно довідки ВОА Б боржник зареєстрований в АДРЕСА_2, проте відповідно д о акта державного виконавця від 28.12.2010р. за даною адресою не п роживає.

Відповідно до даних ДЗК пра во власності за боржником не зареєстроване. МРЕВ ДАІ теж п овідомило, що за боржником тр анспортних засобів не зареєс тровано. За даними Луцької ОД ПІ від 03.12.2010р. фізична особа - під приємець ОСОБА_1 відкрити х рахунків в установах банку не має.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши представника скаржника та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підляг ає задоволенню за таких підс тав:

17.08.2009р. винесено рішення у сп раві за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Волинські й області до Підприємця ОСО БА_1 про стягнення 39,74 грн. заб оргованості по орендній плат і і пені та 1 154,06 грн. неустойки з а несвоєчасне повернення оре ндованого майна, яким позов з адоволено повністю. На приму сове виконання рішення видан о наказ за №№9/50-2 від 28.08.2009р. та нап равлені стягувачу для пред' явлення до виконання. За заяв ою стягувача 26.10.2010р. відкрито ви конавче провадження по викон анню даного виконавчого доку менту, згідно якого боржнико ві встановлено строк для доб ровільного виконання наказі в від 28.08.2009р. №9/50-1 та №9/50-2.

29.12.2010р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Фощенко О.С. винесено пос танову про повернення викона вчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 40 Закону У країни "Про виконавче провад ження", оскільки майна на яке м ожна звернути стягнення на в иявлено. В результаті вжитих виконавцем заходів місцезна ходження боржника встановит и не можливо.

За статтею 5 "Про виконавче п ровадження" державний викона вець має право безперешкодно входити до приміщень і схови щ, що належать боржникам або з айняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і схов ищ, при необхідності примусо во відкривати їх в установле ному порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Як зазначено в ст.20 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", пп.3.2.2 п.3.2 Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України 15.12.99 № 74/5, як що в процесі виконавчого про вадження державному виконав цеві стало відомо, що змінило ся місце проживання чи місце знаходження боржника або з'я сувалося, що на території, на я ку поширюються функції орган у державної виконавчої служб и, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутн є, однак належне боржнику май но перебуває на території ін шого органу державної викона вчої служби, то державний вик онавець негайно складає про це відповідний акт.

Згідно п.10 ч.1 ст.37 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" це є підставою для закінчен ня виконавчого провадження.

Посилання стягувача на ст.50 Закону України "Про виконавч е провадження", відповідно до якої в першу чергу звертаєть ся стягнення на грошові кошт и, в даному випадку суд вважає помилковим. Зазначена статт я не встановлює черговість в иходу на місце знаходження б оржника, більш того, ст.30 цього Закону зобов' язує державно го виконавця перед початком виконання рішення пересвідч итись, чи отримана боржником копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження.

З врахуванням зазначеного , суд приходить до висновку, що вимога заявника про визнанн я дій держвиконавця незаконн ими в зв'язку з недодержанням вимог законодавства встанов лених ст. ст. 5, 16, 50 «Про виконавч е провадження»обмежившись с кладанням лише актом про від сутність у боржника майна на яке можливо звернути стягне ння, не оглянувши жиле приміщ ення та не засвідчивши вказа ну виконавчу дію підписами п онятих є безпідставна. Так як відповідно до вимог ст.16 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»присутність по нятих обов'язкова при вчин енні виконавчих дій, пов'язан их із примусовим входженням до нежилих приміщень і схови щ, в яких зберігається майно б оржника, на яке звернено стяг нення, або майно стягувача, як е має бути повернено йому в на турі, тобто поняті запрошуют ься лише у тому випадку коли з дійснюється примусове входж енням до нежилих приміщень, щ о належать боржникам або зай няті ними

Крім того аналізуючи норму 16 даного Закону можна зробити висновок, що державний викон авець має право запросити по нятих, але не зобов' язаний.

Враховуючи викладене, безд іяльність при виконанні нака зу господарського суду Волин ської області№9/50-2 від 28.08.2009р. Пер шим відділом ДВС Луцького мі ського управління юстиції н е вбачається.

У зв' язку з вищенаведеним суд вважає, що скарга заявник а задоволенню не підлягає.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії держав ного виконавиць Першого відд ілу ДВС Луцького міського уп равління юстиції залишити бе з задоволення.

Суддя Л. І. Соломка